Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 10836/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A. R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe contestatoarea Fundația Ecologică Green-Filiala București în contradictoriu cu intimații Direcția G. de Poliție Locală și Control, M. București, prin Primar G. și P. G. al Municipiului București.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 104 pct. 13 HCSM 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului M. București și dispune unirea cu fondul cauzei a acestei excepții și totodată, dispune unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția G. de Poliție Locală și Control și a excepției tardivității.
Constatând că proba cu înscrisuri propusă de părți este pertinentă, concludentă și utilă, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează contestatoarei și intimaților Direcția G. de Poliție Locală și Control și M. București, prin Primar G., proba cu înscrisuri.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului M. București, asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția G. de Poliție Locală și Control și asupra excepției tardivității și, în subsidiar, pe fondul cauzei.
După reținerea cauzei în pronunțare, dar înainte de terminarea ședinței, s-a prezentat contestatoarea, prin avocat M. L., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2015, aflată la fila 48 din dosar, căreia i se aduc la cunoștință dispozițiile instanței și i se pune în vedere faptul că poate formula concluzii asupra lipsei calității procesuale pasive a intimatului M. București, asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția G. de Poliție Locală și Control și asupra excepției tardivității și, în subsidiar, pe fondul cauzei.
Contestatoarea, prin avocat, solicită respingerea excepției invocate de Direcția G. de Poliție Locală și Control și menționează că a arătat în cuprinsul acțiunii și al răspunsului la întâmpinare, faptul că Direcția G. de Poliție Locală și Control are calitate procesuală pasivă în această cauză și a învederat că un dosar având același obiect, aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, fiind invocată aceeași excepție de către intimată, excepția a fost respinsă, în cauză rămânând doar P. Municipiului București Direcția G. de Poliție Locală și Control, instanța argumentând acest aspect, nemaintroducând în cauză Primăria și celelalte entități, având în vedere doar părțile care au semnat procesul-verbal de contravenție. Apreciază că M. București nu are calitate în acest dosar. Apreciază că are calitate procesuală pasivă în acest dosar, doar P. Municipiului București și Poliția Locală. Solicită respingerea excepției tardivității și arată că a argumentat faptul că termenul nu a fost calculat corect. Pe fondul cauzei, solicită admiterea plângerii contravenționale, exonerarea reclamantei de răspunderea plății amenzii. Afirmă că ea nu este cea care a fost obligată la plata acestei amenzi, acest lucru rezultând și din fotografiile (în legătură cu acele afișe) efectuate de organul de poliție. Menționează că nu este scris nicăieri „Fundația Ecologică Green”, ci Școala Postliceală FEG. În afișul respectiv este menționat în mod clar faptul că este autorizat de către Ministerul Educației și Cercetării, și nu de acreditare, prin urmare Ministerul nu poate acredita o fundație. O fundație nu poate face școală și liceu, legea nepermițându-i acest lucru. Apreciază că prin simpla lecturare a afișului, se putea deduce cine l-a afișat. Afirmă că a arătat că între Fundația Ecologică Green, ci Școala Postliceală FEG nu există nicio legătură, fiind două identități diferite, cu coduri de identificare și sedii diferite. Totodată, menționează că la momentul la care Poliția Locală și-a formulat apărările (apreciază că excepția invocată nu se susține), a indicat dispozițiile art. 21 al. 2 din O.G. 2/2001 care prevede că „potrivit actului normativ de stabilire și sancționare a contravenției, agentul constatator nu are dreptul să aplice sancțiunea, procesul verbal de constatare se trimite de îndată organului sau persoanei competente să aplice sancțiunea. În acest caz sancțiune se aplică prin rezoluție scrisă pe procesul verbal”. Arată că în situația în care legiuitorul folosește sintagma „se trimite de îndată”, este vorba de o acțiune de a face, respectiv de a trimite, iar această trimitere presupune și o notă de înaintare, un raport etc. către persoana competentă, însă la dosar nu a fost depus un asemenea act. Precizează că este vorba de o rezoluție scrisă și, mai mult decât atât, toate mențiunile sunt bătute la mașină. Cu privire la ștampila și la semnătura primarului O., arată că se poate constata că este un „copy-paste” foarte reușit. Afirmă că agentul constatator nu respectă textul de lege, dar totodată acest agent constatator constată, dar se subrogă în drepturile Primarului și aplică sancțiunea, astfel în cuprinsul procesului-verbal, se poate observa că numărul procesului-verbal scris de mână, cu pixul, acesta fiind singura mențiune scrisă de mână. Afirmă că, astfel, agentul constatator este cel care constată și aplică sancțiunea, lucru contrar legii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanțe la data de 27.07.2015, contestatoarea Fundația Ecologică Green–Filiala București în contradictoriu cu intimații Direcția G. de Poliție Locală și Control, M. București, prin Primar G. și P. G. al Municipiului București, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție nr.7639 încheiat la data de 06.07.2015 la punctul de lucru DGPLCMB – Direcția Control, comunicat la 09.07.2015, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că situația de fapt reținută și consemnată de agentul constatator în procesul verbal susmenționat, este nelegală și netemeinică, iar procesul-verbal este lovit de nulitate, în condițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 privind contravențiile.
S-a apreciat că descrierea faptei este confuză - atât în ceea ce privește identitatea contravenientului - Fundația E. Green -Filiala București sau Școala Postliceală FEG care este o altă persoană juridică, având elemente de identificare diferite, cât și asupra descrierii locului și zonei de amplasare ilegală a afișelor - este vorba de un singur stâlp sau mai mulți stâlpi RATB pe care au fost lipite afișele; de unde rezultă că acea zona era exceptată de la amplasarea afișelor publicitare.
Lipsa numelui contravenientului atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare a contravenției întrucât acesta reprezentând unicul act probator al contravenției. Este imperativă identificarea persoanei a cărei răspundere contravențională se angajează, vătămarea fiind prezumată în mod absolut. Ca atare, neputând fi identificat contravenientul, nu se poate angaja răspunderea contravențională a acestuia.
De asemenea nu rezultă care este relevanța mențiunii că stâlpii RATB au fost curățați de afișe în perioada 15-17.06.2015. Exprimarea agentului constatator este eliptica cu privire hi afișele la care se refera, nerezultând daca vizează afișe ale Fundației Ecologice Green - Filiala București, ale Școlii Postliceale FEG sau alte afișe.
Descrierea faptei contravenționale nu se circumscrie situației incriminate prin art. 49 alin 1 lit. o din Legea 185/2013 privind amplasarea și autorizarea mijloacelor de publicitate, presupus a fi încălcat.
În acest sens, contestatoarea a invocat prevederile articolului 49 alin 1 lit.o din Legea nr.185/2013, capitolul III din Legea 185/2013, art. 9 și art.10 din actul normativ menționat mai sus.
Astfel, din descrierea faptei nu rezulta în mod fără echivoc că zona descrisă este zona de publicitate exceptata de la aceasta categorie de mijloace de publicitate.
Un alt motiv de nelegalitate a procesului verbal contestat este fondat pe încălcarea obligației stabilita prin art. 19 alin 1 teza a II a din OG nr.2/2001 privind contravențiile, respectiv indicarea unui martor asistent în actul de constatare.
Contestatoarea a solicitat să se constate că lipsa acesteia la încheierea procesului verbal de contravenție nu a fost confirmată de un martor și nu se reține vreo situație specială în care asigurarea prezentei unui martor era imposibilă. Nu se poate reține mențiunea că „persoanele prezente la încheierea procesului verbal au calitate de agenți constatatori și nu pot avea calitate de martor având în vedere împrejurarea că fapta a fost constatată în timpul zilei, la orele 13,00 într-o zonă centrală a orașului.
Un alt motiv de nulitate și netemeinicie a procesului verbal de contravenție privește nerespectarea obligației de a aduce la cunoștința contravenientului a dreptului de a face obiecțiuni, obligație prevăzută de legiuitor în vederea garantării dreptului la apărare.
În temeiul art. 31 și 32 din OUG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contestatoarea a solicitat dovada înregistrării plângerii depuse la Judecătorie pentru a fi prezentată și depusă la Centrul de Informare și Documentare în Relația cu Cetățenii din București.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. art. 31 și 32 din OUG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus în copie procesul verbal de contravenție nr.7639/06.07.2015.
La data de 07.09.2015, prin serviciul registratură, intimata Direcția G. de Poliție Locală și Control a M. București, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, potrivit art.21 alin.2 din OG nr.2/2001.
Din coroborarea textelor menționate mai sus se poate observa că pretențiile reclamantului cu privire la actul sancționator trebuiesc îndreptate împotriva persoanei care a aplicat amenda, adică în speță de față P. G. al Municipiului București.
Polițistul local P. S. a constatat contravenția însă amenda contravențională a fost aplicată în conformitate cu art. 51 din Legea nr. 185/2013, de către P. G. al Municipiului București.
Se poate observa că Direcția G. de Poliție Locală și Control a Municipiului București este persoană juridică distinctă și nu face parte din aparatul de specialitate al Primarului G., astfel aceasta nu poate avea calitate procesuală pasivă în această cauza aflată pe rolul instanței.
Intimata a invocat și excepția tardivității acțiunii, potrivit art. 31 alin. 1 O.G. 2/2001, art.47 Cod de procedură civilă, art. 181 din NCPC.
Procesul verbal contestat nr. 7639/06.07.2015 a fost comunicat contravenientei la data de 09.07.2015. Plângerea petentei a fost înregistrată la Judecătoria Sector 6 București în data de 27.07.2015, așa cum rezultă de pe portalul Ministerului Justiției - Judecătoria Sector 6 București, cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de lege, în consecință, având în vedere că plângerea contravențională nu a fost depusă în termenul legal, solicitând admiterea excepției tardivității acțiunii și să respingă plângerea ca tardivă.
În acest sens, intimata a invocat prevederile art. 51 la alin. (2) și alin.6 lit.b.
Contravenția a fost constatată prin procesul verbal de inspecție nr. 6666 din data de 29.06.2015, în baza acestuia întocmindu-se procesul verbal de sancționare a contravenției procesul verbal nr. 7639/06.07.2015, în care, conform art. 19 alin. 2 agentul constatator a precizat în procesul verbal că martorii prezenți la întocmirea lui au calitatea de agenți constatatori și nu pot avea calitatea de martor. Și în acest caz s-a considerat că nu se impune sancțiunea nulității absolute a procesului verbal, așa cum a solicitat contestatoarea.
S-a apreciat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute de art. 16 și următoarele din O.G. nr.2/2001, beneficiind de prezumția de legalitate și netemeinicie, pe care contravenientul nu a reușit să o răstoarne prin nicio dovadă concludentă, iar sarcina probei contrare celor reținute în actul constatator, revine reclamantului.
Totodată, având în vedere că a conferi forță probantă uniri înscris autentic, nu poate echivala cu negarea prezumției de nevinovăție ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției, în sensul art.6 alin.(2) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Mai mult decât atât, potrivit doctrinei și jurisprudenței C.E.D.O., s-a statuat că o interpretare contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor asemenea fapte antisociale.
De asemenea, intimata a solicitat să se constate că amenda de 4.500 lei, este proporțională cu gradul de pericol social ridicat al acestui gen de faptă săvârșită, potrivit art.5 alin.(5) din O.G.nr.2/2001, fiind astfel respectate și criteriile generale de individualizare a sancțiunii prevăzute de art.21 alin (3) din același act normativ.
Întâmpinarea a fost însoțită de adresa nr. 5197/C/26.08.2015, procesul-verbal de contravenție nr. 7639/06.07.2015, adresa nr.1241/06.07.2015 cu confirmare de primire, procesul verbal de inspecție nr. 6666/29.06.2015, planșe foto.
La data de 02.10.2015, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimata Direcția G. de Poliție Locală și Control a M. București.
Contestatoarea a invocat excepția lipsei calității procesuale active a Fundației Ecologice Green - Filiala București având în vedere că, din conținutul afișelor pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională, publicitatea s-a făcut de către și pentru Școala Postliceală FEG adică o alta entitate, distinctă de Fundația E. Green.
De asemenea, contestatoarea a învederat faptul că, din perspectiva jurisprudenței CEDO, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existentei faptei reținute în sarcina contravenientului, sarcina probei revenind agentului constatator .
La data de 26.10.2015, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus la dosar precizare la răspunsul formulat întâmpinării depuse de Direcția Generala de Politie Locala si Control a Municipiului București, învederând că din eroare s-a consemnat invocarea excepției lipsei calității procesuale active a Fundației Ecologici GREEN.
În realitate a dorit să prezente un aspect de nelegalitate a procesului verbal de contravenție raportat, în esență, la lipsa calității Fundației Ecologice GREEN de a răspunde pentru faptele Scolii Postliceale FEG, nefiind dovedită existența vreunei identități între persoana trasă la răspundere și cea care ar trebui să răspundă pentru faptele consemnate în procesul verbal de contravenție, aspect ce rezultă fără niciun dubiu și din conținutul afișelor pentru care s-a aplicat amenda contravențională.
De asemenea, a precizat că DGPLCMB și Primăria Municipiului București, prin Primar G. al Municipiului București se află în eroare cu privire la faptul că sancționarea Fundației Ecologice GREEN - Filiala București s-a făcut deoarece a lipit afișe publicitare pe stâlpii din beton aparținând RATB întrucât Fundația și Școala sunt două entități cu personalitate juridică și cod de identificare fiscală distincte, aspect care rezultă și din conținutul afișelor la care pârâta face referire.
Din conținutul afișelor nu rezultă o publicitate pentru Fundația E. GREEN ci pentru Școala Postliceală FEG, acreditată de MECS prin Ordinul nr. 3985/2008, care organizează atât cursuri de calificare cât și cursuri de zi, seral, frecvență redusă în cadrul liceului FEG.
Contestatoarea a apreciat că doar din simpla lecturare a ofertei educaționale prezentate în afiș, rezultă fără niciun dubiu faptul că Fundația E. GREEN nu are nicio legătură cu aceste activități.
În opinia contestatoarei, agentul constatator a întocmit procesul verbal de contravenție fără sa se informeze în prealabil cu privire la entitățile care pot desfășura activități de învățământ conform Legii Educației Naționale si care sunt în subordinea MECS, deși avea suficiente elemente în acest sens pentru a înțelege cu adevărat care este entitatea care își promovează activitatea.
În susținerea afirmațiilor contestatoarea a depus ordinul nr.3985/13.05.2008 privind acreditarea unității de învățământ preuniversitar particular Școala Postliceala FEG din București si copia certificatului de înregistrare fiscala pentru aceasta entitate.
La termenul din data de 30.10.2015, contestatoarea a precizat cadrul procesual pasiv, învederând că sunt 3 pârâți în cauză, respectiv M. București, prin Primar G., P. G. al Municipiului București și Direcția G. de Poliție Locală și Control (f. 69).
La data de 03.12.2015, prin serviciul registratură, intimata M. București a depus întâmpinare (f. 72-74).
Din punct de vedere al legalității, s-a apreciat că la întocmirea procesului verbal nr. 7639/06.07.2015 au fost consemnate toate mențiunile a căror lipsă ar fi dus la nulitatea actului de sancționare, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, descrierea faptei contravenționale și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Denumirea persoanei juridice a contravenientului, adică Fundația Ecologică Green - Filiala București, este specificat în mod clar, menționarea Școlii Postliceale, a fost făcută pentru a descrie conținutul afișului, adică “Școala Postliceală pentru un viitor așa cum vrei tu. Considerațiile făcute pentru a demonstra că Școala Postliceală FEG este o altă persoană juridică, fără legătură cu Fundația Ecologică Green - Filiala București sau cu afișul, sunt eronate, după cum Liceul FEG, care este menționat și el în textul afișului, ca oferind cursuri de calificare, nu ar avea nici o legătură cu fundația mai sus amintită. Nu există dubii asupra persoanei contravenientului, fiind evident că Școala Postliceală și Liceul F.E.G. sunt cele cărora li se face reclamă, în afișul în cauză, de către Fundația Ecologică Green, acreditată de MECS.
De asemenea, în conținutul procesului verbal a fost specificat faptul că stâlpii RATB au fost curățați în intervalul 15 -17.06.2015 de afișele puse ilegal, disconfortul creat cetățenilor, cât și motivele pentru care procesul verbal a fost încheiat în lipsa unui martor. Procesul verbal de constatare a fost întocmit la sediul Direcției Control, în data de 06.07.2015 pe baza procesului verbal de inspecție nr. 6666 realizat la fața locului în data de 29.06.2015 și a fotografiilor efectuate la data înregistrată.
Din punct de vedere al temeiniciei procesului verbal, intimata a arătat că procesul verbal 7639/06.07.2015, a fost făcut pe baza PVI nr. 6666/29.06.2015, după acțiunea de înregistrare a afișelor postate ilegal, urmate de curățarea acestora de pe stâlpii RATB de către operatorii de salubritate. Pe perioada acestei acțiunii au fost înregistrate afișările ilegale de pe stâlpi, semnale rutiere, pubelele atașate acestora, echipamente electrice, copaci, spații verzi, etc. Cele susținute de avocata contravenientului referitor la publicitatea restrânsă sau lărgită, nu au legătură cu afișarea ilegală, efectuată în alte locuri din domeniul public decât cele destinate prin lege - art.49 alin.1, lit. o din Legea 185/2013. Faptul că în zona liceelor, exemplul din zonă fiind Liceul T. V., pe perioada examenelor, pe majoritatea stâlpilor și stațiilor RATB, apar astfel de afișe nu este întâmplător și nici scuzabil, reprezentând o publicitate agresivă și ilegală, ce are ca motivație tocmai educația.
La termenul din data de 18.12.2015, instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului București și a unit cu fondul cauzei atât această excepție, cât și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția G. de Poliție Locală și Control și excepția tardivității.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului cu prioritate asupra excepțiilor invocate în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 36 Cod procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituite o chestiune de fond.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția G. de Poliție Locală și Control, raportat la prevederile art. 33 din OG nr.2/2001 și atribuțiile ce i-au fost conferite Direcției Generale de Poliție Locală Sector 6 prin Legea nr. 155/2010, apreciază că dispozițiile art. 33 din OG nr.2/2001 nu limitează cadrul procesual pasiv doar la persoana care a aplicat sancțiunea contravențională, atâta vreme cât, constatarea contravenției a fost făcută de intimata Direcția G. de Poliție Locală Sector 6, iar sancționarea acesteia a fost exercitată de P. Municipiului București, existând o legătură indisolubilă între cele două etape ale încheierii procesului-verbal de constatare a contravenției, motiv pentru care instanța va respinge excepția ca neîntemeiate, fiind necesar ca ambele instituții să stea în proces pentru o bună administrare a justiției și pentru opozabilitatea hotărârii.
Față de argumentele anterior expuse, instanța apreciază că intimatul M. București, neavând nici calitatea de organ constatator, nici calitatea de organ sancționator, nu justifică legitimare procesuală pasivă în cauză.
Pe cale de consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului M. București și va respinge plângerea formulată în contradictoriu cu intimatul M. București ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Deliberând asupra excepției tardivității plângerii contravenționale, instanța reține caracterul neîntemeiat al acesteia, urmând a o respinge pentru următoarele considerente:
Conform art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, termen care se calculează potrivit dispozițiilor art. 181 alin. 1 pct. 2 Cod de procedură civilă, pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
Analizând, în lumina dispozițiilor legale anterior citate, data la care a fost comunicat procesul-verbal petentei ( 09.07.2015 - f. 37) și data la care petenta a depus plângerea la poștă, față de art. 183 Cod procedură civilă (23.07.2015 – f. 10 ), instanța constată că plângerea a fost formulată cu respectarea termenului de decădere instituit prin art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal nr. 7639/06.07.2015 (f. 34), contestatoarea a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 49 alin. 1 lit. o corob. cu art. 49 alin. 2 lit. e din Lg. 185/2013, reținându-se că în urma controlului efectuat în data de 29.06.2015 pe domeniul public al Municipiului București-.. 15, sector 6, s-a constatat că Fundația Ecologică Gren-Filiala București, în calitate de beneficiar publicitate, a lipit afișe publicitare, pe stâlpii RATB de pe trotuarul . dreptul imobilului de la nr. 15, de ex. stâlpul 92. Prin acest fapt s-a adus un prejudiciu de imagine autorităților locale care au în administrare domeniul public al Municipiului București, generând totodată și costuri suplimentare operatorilor de salubritate pentru îndepărtarea afișelor. Afișele sunt tipărite pe suport de hârtie având aproximativ dimensiunile unui format A3 și conțin textul „Școala Postliceală FEG…pentru un viitor așa cum vrei tu”. S-a menționat că stâlpii RATB de pe . fost curățați de afișe în perioada 15-17.06.2015.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, instanța constată că descrierea faptei realizate de agentul constatator corespunde exigențelor art. 16 din OG 2/2001, elementele consemnate permițând stabilirea încadrării juridice a faptei și stabilirea gradului de pericol social al faptei, realizându-se o justă încadrare a faptei, conduita reținută de agentul constatator întrunind elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 49 alin. 1 lit. o din Lg. 185/2013.
Motivul de nulitate a procesului-verbal invocat prin prisma modalității de identificare a persoanei sancționate este neîntemeiat. Sub acest aspect, instanța reține că atâta vreme cât s-a reținut răspunderea contravențională a contestatoarei, iar în cuprinsul procesului-verbal au fost consemnate datele de identificare ale acesteia, au fost respectate condițiile de formă la întocmirea procesului-verbal, analizarea în concret a împrejurării dacă petenta este cea care a săvârșit fapta sancționată fiind un aspect ce ține de temeinicia procesului-verbal, iar nu de legalitate.
Susținerile contestatorului privind nulitatea procesului-verbal față de lipsa semnăturii unui martor asistent nu sunt întemeiate întrucât agentul constatator a justificat lipsa acestui element, menționând că persoanele prezente la întocmirea procesului-verbal au calitatea de agenți constatatori și nu pot semna ca martori, fiind astfel respectate dispozițiile art. 19 din OG 2/2001. Mai mult decât atât, instanța reține că rolul martorului asistent este acela de a atesta împrejurarea care a condus la nesemnarea procesului-verbal de către persoana sancționată, or, în speță, nu s-a contestat faptul că procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contestatoarei, fapt ce a condus la nesemnarea acestuia de către petentă.
Totodată, instanța reține că întocmirea procesului-verbal în lipsa persoanei sancționate nu este interzisă de dispozițiile legale. Încheierea procesului-verbal de contravenție în lipsa persoanei sancționate nu permite, însă, din rațiuni obiective, formularea de obiecțiuni de către aceasta, la momentul încheierii actului sancționator și consemnarea lor. Altfel spus, prevederile art. 16, alin. 7 din OG 2/2001, nu sunt aplicabile în cauză, față de modalitatea concretă în care a fost întocmit procesul-verbal, în lipsa contestatorului. De altfel, această modalitate de întocmire a actului atacat, care exclude posibilitatea de formulare și de consemnare a obiecțiunilor la momentul încheierii procesului-verbal de contravenție nu este de natură a produce nicio vătămare contestatorului, deoarece acesta a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni, pe calea plângerii contravenționale, instanța urmând a se pronunța asupra lor.
Analizând temeinicia procesului-verbal, pe baza planșelor foto realizate de intimată cu ocazia constatării contravenției (f. 39), instanța reține că beneficiarul publicității realizate prin afișele amplasate pe stâlpi este Școala Postliceală FEG, iar nu Fundația Ecologică Green-Filiala București.
Atâta vreme cât Școala Postliceală FEG este o entitate juridică distinctă de contestatoarea Fundația Ecologică Green-Filiala București, acreditată de Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului (f. 57), având personalitate juridică (f. 57), instanța apreciază că aceasta putea avea calitate de subiect activ al contravenției reținute prin procesul-verbal, iar nu contestatoarea.
Pe cale de consecință, instanța constată că în mod greșit s-a reținut în sarcina contestatoarei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 49 alin. 1 lit. o din Lg. 185/2013.
Astfel, reținând netemeinicia procesului-verbal, instanța va dispune anularea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului M. București.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția G. de Poliție Locală și Control.
Respinge excepția tardivității.
Admite, în parte plângerea contravențională formulată de contestatoarea Fundația Ecologică Green-Filiala București, cu sediul ales la Avocat R. L. din București, ..1-3, camera 205A, ., Cod fiscal nr._ în contradictoriu cu intimații Direcția G. de Poliție Locală și Control, cu sediul în București, ., ., P. G. al Municipiului București, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6 și M. București, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6.
Anulează procesul-verbal contestat nr. 7639/06.07.2015.
Respinge plângerea formulată în contradictoriu cu intimatul M. București ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. R.S./Thred. M.M.
7 ex./2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria... → |
|---|
