Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5146/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5146/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 5146/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5146
Ședința din camera de consiliu din data de 25.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. B. A. L.
GREFIER: T. P. C.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe reclamanta C. L. K., în contradictoriu cu pârâtul G. V., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal, făcut în ședința din camera de consiliu, la ordine, a răspuns reclamanta, prin reprezentant convențional, avocat C. A., în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 46 în dosarul cauzei și pârâtul, personal, legitimat cu CI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reclamanta, prin avocat, depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și tranzacție.
La interpelarea instanței dacă se obligă să achite reclamantei suma de 7312,99 lei în tranșe, 3000 lei la semnarea tranzacției, 1700 lei în termen de 30 de zile și 1713 în termen de 60 de zile, pârâtul răspunde în sens afirmativ.
Pârâtul declară că este de acord cu cele 3 tranșe și arată că a achitat reclamantei suma de 3000 lei.
Reclamanta, prin avocat, declară că ea renunță la suma de 899 lei, la alte pretenții împotriva pârâtului, inclusiv la cheltuielile de judecată, cu condiția să fie respectat contractul.
Instanța atrage atenția reclamantei asupra faptului că renunțarea este necondiționată, iar dacă pârâtul nu își execută obligațiile are la dispozițiile căile legale prevăzute de lege.
Reclamanta, prin avocat, declară că renunță la suma de 899 lei și procedează la rectificarea tranzacției.
Reclamanta, prin avocat, și pârâtul, după semnarea tranzacției, procedează la semnarea tranzacției în fața instanței de judecată.
La interpelarea instanței, reclamanta, prin avocat, și pârâtul solicită instanței să ia act de tranzacție.
Instanța reține cauza în vederea pronunțării cu privire la solicitarea părților de a se lua act de tranzacția semnată în ședința publică de astăzi.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.01.2015, sub nr._ reclamanta K. Letiția C., în contradictoriu cu pârâtul G. V., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 7312.99 lei, reprezentând debit principal, precum și la plata cheltuielilor de juduecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în data de 16 aprilie 2011, aceasta, în calitate de proprietar, a încheiat cu pârâtul G. V., contractul de închiriere înregistrat la autoritățile fiscale competente sub nr._/27.04.2011, cu privire la imobilul apartament situat în București, ., ., etaj 3, apartament 11, sector 6.
Ulterior expirării duratei inițiale a contractului, pârâtul a rămas în continuare în stăpânirea imobilului, cu acordul reclamantei, pana în luna iunie 2014, inclusiv.
Reclamanta a menționat că, în anul 2010, și-a schimbat domiciliul în afara Bucureștiului iar, în intervalul 2010-2013, a născut doi copii (în 2010 și 2012), fiind în cea mai mare parte a timpului în imposibilitate de a verifica situația achitării cotelor de întreținere și a utilităților aferente imobilului (fie gravidă și cu dificultăți de deplasare, fie după naștere, cu unul și, respectiv doi nou-născuți de îngrijit).
În vara anului 2013, reclamanta a fost anunțată de către administratorul blocului că pârâtul a acumulat datorii i importante la cheltuielile de întreținere. După mai multe discuții, pârâtul a promis să plătească restanțele acumulate, făcând și o . plăți în acest sens. În luna martie 2014, reclamanta a fost anunțată din nou de administrator că debitele acumulate la asociația de proprietari au depășit 8000 de lei.
Ca urmare, reclamanta a cerut pârâtului să își achite de urgență datoriile, în caz contrar urmând să fie evacuat din apartament. Această discuție a avut loc în data de 06.04.2014, în locuința administratorului, și s-a finalizat cu plata sumei de 3049.38 lei din restanță și cu semnarea, de către pârât, în prezența administratorului, a unui angajament de plată {înscris atașat la prezenta în copie certificata), prin care pârâtul a recunoscut expres calitatea de locatar al imobilului și obligația de plată a cheltuielilor de întreținere, s-a obligat să achite suma de 5000 lei rămasă, în trei rate, până la data de 30.06.2014, precum și restanțele, și să plătească la termen obligațiile viitoare, pentru a evita acumularea de noi restanțe.
Ulterior acestui moment, pârâtul a mai achitat doar prima rată {1500 lei) conform angajamentului de plată, în pofida insistențelor reclamantei {precum și ale administratorului) de a-și onora obligațiile.
În ultimele zile ale lunii iunie 2014, reclamanta a fost anunțată de administratorul blocului că pârâtul și-a strâns lucrurile și a părăsit imobilul în cursul nopții, lăsând cheile imobilului în cutia poștală. Sosind a doua zi la locație, reclamanta a constatat că, într-adevăr, imobilul era gol, iar cheile se aflau la administrator. Începând de la acel moment, pârâtul a refuzat să mai răspundă la telefonul mobil și, în pofida mesajelor trimise, a refuzat să-și plătească datoria.
Față de această situație, reclamanta s-a deplasat la imobil și a achitat integral datoria acumulată la asociația de proprietari până în luna iunie 2014, inclusiv, în sumă totală de 4839.29 lei, așa cum reiese și din chitanțele atașate la prezenta în copie certificată.
Ulterior acestui moment, reclamanta s-a deplasat la Enel pentru a stabili situația plăților pentru contravaloarea energiei electrice furnizate la imobil, cu această ocazie fiind informată că branșamentul de curent electric la adresa în cauză figurează deconectat pentru neplata facturilor scadente încă din toamna anului 2011. Întrucât la imobil curentul electric funcționa normal, reclamanta a solicitat prezența unei echipe tehnice de la Enel pentru evaluarea situației reale. În urma deplasării acesteia s-a constatat că, după toate probabilitățile, pârâtul s-a reconectat printr-o intervenție neautorizată la tabloul de siguranțe de pe scara blocului (unde fusese operată anterior deconectarea de către personalul Enel prin debranșarea siguranței fuzibile).
Ca urmare, in toată această perioadă, pârâtul a consumat curent electric fără a plăti contravaloarea acestuia, în valoare totală de 2473.70 lei, conform înregistrărilor realizate de contorul montat în imobil și conform facturii emise de Enel și atașată prezentei în copie certificată.
Reclamanta a menționat că a plătit și această sumă pentru a putea reconecta legal imobilul la rețeaua de furnizare a curentului electric, așa cum reiese din documentul de plată atașat în copie certificată.
Ca urmare, reclamanta a trimis o notificare scrisă, atât la domiciliul pârâtului cât și la locul său de muncă, prin care l-a somat să-și plătească datoriile, în caz contrar urmând să depună acțiune în instanță, fără a primi vreun răspuns.
Față de cele arătate mai sus, reclamanta a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata următoarelor debite principale: 4.839,29 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere datorate de pârât și achitate de aceasta conform chitanțelor anexate, și 2.473,70 lei, reprezentând contravaloarea energiei electrice pe perioada în care pârâtul a locuit în apartament, achitate de reclamantă conform documentului de plată atașat, în total 7312,99 lei.
Reclamanta a menționat că, în calitate de utilizator al imobilului (calitate recunoscută expres de pârât prin înscrisurile prezentate) pârâtul avea obligația plății cheltuielilor de întreținere și a facturii de curent electric (obligație recunoscută și asumată și în scris, prin Angajamentul de plată sus menționat). Întrucât acesta nu și-a respectat în mod culpabil obligațiile, plata la care a fost obligată reclamanta a reprezentat o însărăcire nejustificată a patrimoniului acesteia și, corelativ, o îmbogățire fără justă cauză a patrimoniului pârâtului. Astfel, acesta a beneficiat de utilitățile respective fără a plăti contravaloarea acestora, în timp ce reclamanta a fost obligată să plătească o prestație de care a beneficiat pârâtul, situație care, în opinia sa, se încadrează în ipoteza reglementată de art. 1345-1348 Noul Cod Civil.
Astfel, având în vedere calitatea sa de administrator al Asociației de proprietari din blocul în care se află imobilul menționat, dl. G. M. a încasat, în perioada 2011-2014, în mod nemijlocit, de la pârât, sumele reprezentând cheltuieli de întreținere aferente imobilului. În aceeași calitate, dl. G. M. a realizat periodic citirea contoarelor de apă rece/apă caldă amplasate în interiorul imobilului în toată perioada menționată, putând astfel să ia cunoștință în mod direct de faptul locuirii permanente și efective a imobilului de către pârât.
De asemenea, dl. G. M. a fost martor ocular și a participat la discuția din data de 6 aprilie 2014, în care pârâtul a achitat parțial debitul restant și a semnat olograf angajamentul de plată anexat la prezenta. Ca urmare, prin audierea d-lui G. M., reclamanta a intenționat să probeze atât împrejurarea că, în toată perioada menționată, pârâtul a locuit în imobil și l-a utilizat efectiv, achitând {sporadic) și cheltuielile de întreținere, precum și aspectele relatate privind contextul în care s-a semnat angajamentul de plată atașat.
Reclamanta a solicitat să se constate că aspectele care urmează a fi probate sunt chestiuni de fapt, iar deplasarea martorului în interiorul orașului în care locuiește nu implică cheltuieli disproporționate față de obiectul cererii, proba fiind astfel admisibilă în procedura specială a cererii cu valoare redusă.
De asemenea, reclamanta nu a solicitat dezbaterea orală a pricinii în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin.1 din OUG nr.80/2013, depunând dovada plății taxei de timbru de 200 lei.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1569 din vechiul Cod civil, art.1345-1348 din noul cod civil privind îmbogățirea fără justă cauză.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar în copie, angajament de plată din data de 06.04.2014, extras de cont emis de Raiffeisen Bank în data de 2 octombrie 2014, factura nr.4 MF_/18.09.2014 emisă de Enel Energie Muntenia SA, un număr de 37 chitanțe emise de Asociația de proprietari datate 26.07.2014, contract închiriere nr._/27.04.2011.
La data de 17.02.2015, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar precizările solicitate de instanță, conform rezoluției din data de 30.01.2015.
La termenul de judecată din data de 18.06.2015, reclamanta a depus la dosar o tranzacție judiciară.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 438 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cerere să se dea o hotărâre care să consfințească tranzacția lor.
În conformitate cu dispozițiile art. 2267 Noul Cod Civil tranzacția este contractul prin care părțile previn sau sting un litigiu, inclusiv în faza executării silite, prin concesii sau renunțări reciproce la drepturi ori prin transferul unor drepturi de la una la cealaltă.
Instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 2268 Noul Cod Civil nu se poate tranzacționa asupra capacității sau stării civile a persoanelor și nici cu privire la drepturi de care părțile nu pot să dispună potrivit legii. De asemenea, potrivit art. 2271 Noul Cod Civil pentru a tranzacționa, părțile trebuie să aibă deplina capacitate de a dispune de drepturile care formează obiectul contractului. Cei care nu au această capacitate pot tranzacționa numai în condițiile prevăzute de lege.
Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile de fond și de formă menționate anterior necesare pentru ca instanța să poată lua act de tranzacția părților, respectiv părțile intenționează să pună capăt unui litigiu deja început, părțile au capacitate deplină de exercițiu și tranzacția, care a fost înfățișată în scris, are în vedere drepturi de care părțile pot să dispună, astfel încât urmează să ia act și să consfințească tranzacția părților așa cum aceasta a fost înfățișată instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.438 alin.2, art.439-440 Noul Cod de procedură civilă și art.2.267 și următoarele Cod civil (2011), ia act și consfințește învoiala părților, potrivit înscrisului semnat de părți din data de 25.06.2015 și numit TRANZACȚIE JUDICIARĂ. Tranzacție judiciară. Prezenta tranzacție judiciară („Tranzacția”) se încheie astăzi, 18 iunie 2015, în temeiul art. 2267 și urm. din Codul civil și al art. 438 și urm. Cod de procedură civilă, în dosarul nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Sector 6 București, între: 1. K. Letiția C., cetățean român, cu domiciliul în București, ..1A, ., apartament 87, sector 6, CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, . nr. 87, etaj 3, sector 1, în calitate de reclamantă, reprezentată cu mandat special prin Cabinet Individual de avocat V. A. A., ., ., apartament 33, sector 5, București, în baza contractului de asistență juridică seria_/2015, prin Av. colaborator C. A. L., și 2. G. V., cetățean român, cu domiciliul în Curtea de Argeș, . E15, scara E, etaj 3, apartament 13, județul Argeș, CNP_, în calitate de pârât, care au convenit încheierea prezentei tranzacții judiciare în vederea stingerii pe cale amiabilă a litigiului ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Sector 6 București, în următoarele condiții: Art. 1 Prin prezenta Tranzacție, subsemnatul G. V., recunosc în totalitate aspectele de fapt și pretențiile formulate de reclamantă în cererea introductivă, respectiv împrejurarea că am locuit cu acordul acesteia, cu titlu gratuit, în imobilul proprietatea sa, aflat în București, ., ., etaj 3, apartament 11, sector 6, în perioada iulie 2011 - iulie 2014. În perioada menționată contravaloarea cheltuielilor de întreținere, care erau în sarcina mea și care nu au fost achitate, se ridică la suma totală de 4839.29 lei, iar contravaloarea energiei electrice consumate și neachitate, de asemenea în sarcina mea, totalizează suma de 2473.70 lei. Prin urmare, ca urmare a celor arătate la articolul precedent, subsemnatul G. V. recunosc existența unei datorii certe, lichide și exigibile față de reclamantă, în sumă totală de 7312,99 lei. Art. 2. În continuare, subsemnatul G. V. mă oblig în mod necondiționat și irevocabil să plătesc reclamantei K. Letiția C. debitul menționat, astfel: (i) 3000 lei la data semnării Tranzacției; (ii) 1700 lei, în termen de 30 de zile de la data semnării Tranzacției; (iii) 1713 lei, în termen de 60 de zile de la data Tranzacției. Art. 3. Plata se va realiza în numerar. Sub condiția îndeplinirii complete și la termenele agreate a obligațiilor de plată asumate de pârât conform articolului 2 de mai sus, subsemnata K. Letiția C. declar că renunț la diferența de plată rămasă, în valoare de 899,99 lei, precum și la orice alte pretenții față de pârât, rezultate din sau având legătură cu dosarul nr._, inclusiv cu privire la cheltuielile de judecată. Această declarație de renunțare va produce efecte după 60 de zile de la data Tranzacției, sub condiția efectuării integrale și la termen a plăților descrise mai sus. În cazul neexecutării complete și la termen a obligațiilor de plată asumate de pârât, declarația de renunțare nu va produce efecte, iar suma de 899,99 lei, la care se adaugă orice alte debite menționate mai sus și încă neachitate, inclusiv cheltuielile ocazionate de prezentul proces, vor fi recuperate de la pârât prin executare silită, conform legii aplicabile. Art. 4. La rândul meu, subsemnatul G. V., declar că renunț la orice pretenții, de orice fel, față de reclamanta K. Letiția C., izvorâte din sau având legătură cu dosarul nr._ sau cu orice alt fapt sau act juridic. Noi Părțile, declarăm că prezenta Tranzacție constituie voința noastră liberă și neviciată de a soluționa amiabil litigiul ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Sector 6 București și solicităm instanței de judecată să ia act de înțelegerea noastră și să pronunțe o hotărâre de expedient care să consfințească această înțelegere. D. pentru care am încheiat prezenta Tranzacție în 3 exemplare originale, câte una pentru fiecare parte și una pentru instanță, astăzi 18.06.2015, în București. Urmează ss. Indescifrabile.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, recurs care se depune la Judecătoria sector 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. B. A. LuizaToma P. C.
Red.BBAL/Thred.MV
4 ex./10.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1850/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 5163/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
