Plângere contravenţională. Sentința nr. 1850/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1850/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 1850/2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1850
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. I. G.
GREFIER: U. M.
Pe rol pronunțarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea S.C. ..L.în contradictoriu cu intimata P. M. BUCUREȘTI -DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALA ȘI CONTROL - DIRECTIA CONTROL.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 27.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.03.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 26.11.2014 sub numărul_, contestatoarea S.C. ..L în contradictoriu cu intimata P. M. BUCUREȘTI -DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALA ȘI CONTROL - DIRECTIA CONTROL, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea în tot a procesului - verbal . nr._ încheiat la data de 10.11.2014.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că la data de 22.10.2014 a fost oprit în trafic și controlat autoturismul ce îi aparține, având nr. de înmatriculare_ .
A învederat că, în momentul controlului autoturismul, nu efectua transport de persoane, ci se îndrepta către service pentru a remedia o defecțiune, iar persoana care conducea era cel de al II-lea șofer angajat, respectiv dl. F. G. și nu dl. Purde V., însă reprezentanții intimatei nu au scos din aparat decât un bon cu primul șofer nu și cu al II-lea.
A menționat că reprezentantul firmei a fost chemat la sediul intimatei, unde s-a întocmit procesul - verbal de inspecție, în care s-a menționat la pct. 3 "Măsuri, sancțiuni și dispoziții obligatorii”, faptul că pe autoturismul cu nr. de înmatriculare_ “există colante “www.speedtaxi.ro” pentru care ar trebui să aibă avizul de publicitate pentru terți.
A mai arătat că, în urma acestui proces - verbal, tot în data de 10.11.2014, le-a fost întocmit procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă totală de 6.000 lei, pentru numele șoferului din aparat și pentru lipsa avizului de publicitate pentru terți, conform art.67 alin (1) din Legea nr.38/2003.
A susținut că deține contract de dispecerizare cu . și conform Legii nr. 38/2003, cu completările și modificările ulterioare, doar dispeceratul are voie să aplice colante cu înscrisuri proprii pe autoturism și consideră, că doar . ar putea deține un aviz de publicitate pentru terți (dacă ar fi existat pe autoturism reclama unei a treia părți și nu “www.speedtaxi.ro) și contestatoarea nu poate fi trasă la răspundere de presupusa faptă/contravenție a unei societăți comerciale care deține sau nu acel aviz.
A mai arătat că nu au alte colante pe autoturism decât cele aplicate cu ocazia începerii colaborării cu . și consideră că a fost sancționată în mod eronat.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 38/2003, cu completările și modificările ulterioare, Codul de procedură civilă.
Contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus, următoarele înscrisuri: extras ONRC nr._ din 25.11.2014, proces-verbal de constatare și sancționare . nr._ din 10.11.2014, cartea de identitate a numitului S. F. C., certificat de înmatriculare al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ și certificat de înregistrare al .(filele 5-12).
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013(fila 5).
La data de 05.01.2015, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ /10.11.2014, ca temeinic și legal întocmit.
Intimata a arătat că, la data de 22.10.2014, ora 11.55 în urma controalelor efectuate pe . sectorului 6, pentru verificarea respectării prevederilor Legii nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, cu modificările și completările ulterioare, s-a constatat că domnul F. G., conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, cu autorizație de taxi nr. 9789, emisă de către P. M. București deținută de către S.C. ..L., desfășura activitatea de transport persoane în regim de taxi, iar pe bonul fiscal nr. 24/22.10.2014, nu era trecut numele șoferului, ci un alt nume – P. V. și nu era menționat numărul de telefon al transportatorului.
A menționat că, pe portbagajul autoturismului cu nr._ era colantată inscripția www.speedtaxi.ro, iar șoferul F. G. nu a putut prezenta polița de asigurare persoane bunuri și bagaje și contractul de dispecerizare, iar pentru această fapta constatată la momentul controlului din data de 20.10.2014 acesta a fost sancționat cu amendă în valoare de 1000 lei potrivit art. 56 alin. (3), fiind întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/20.11.2014.
De asemenea, a precizat că petenta a fost sancționată prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.11.2014 și s-au aplicat sancțiunile prevăzute la art. 12 alin. (2), 67 alin. (1), 42 Ut. e) din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, amendă în valoare de 6000 lei și retragerea Autorizației Taxi nr. 9789.
A susținut că, întrucât petenta nu a putut prezenta avizul administrației locale pentru inscripția colantată pe portbagajul mașinii cu nr._, acesta a fost sancționat în baza art. 67 alin.(l) legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, care prevede că „Orice înscrisuri sau simboluri aplicate pe partea exterioară a taxiului, care reprezintă publicitate pentru terți, nu se pot menține sau realiza fără avizul administrației publice locale și nu vor fi admise dacă afectează înscrisurile și însemnele de pe taxi prevăzute de lege ”. A menționat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ /10.11.2014 a fost semnat de către reprezentantul S.C. . ca acesta să aibă obiecțiuni de făcut la actul sancționator. Astfel au fost aplicate dispozițiile art. 56 alin. (2) care prevăd că, reținerea autorizațiilor taxi sau a oricăror copii conforme ale autorizației de transport, precum și a ecusoanelor respective, până la rezolvarea cazurilor, dar nu mai mult de 30 de zile, se aplică în vederea rezolvării cazurilor de încălcare a prevederilor ari. 12 alin. (2) și art. 25 alin. (7).
A susținut că procesul-verbal de contravenție . nr._ /10.11.2014 a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G.nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificărilor și completările ulterioare și nu conține inexactități de natură să atragă anularea acestuia.
În ceea ce privește susținerile petentei, a arătat că sunt simple afirmații nedovedite prin nici o probă utilă, pertinentă și concludentă, făcând și dovada erorii de drept prin necunoașterea legii, astfel că procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care este relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii. Simpla declarație a petentului nu poate avea relevanță probatorie, câtă vreme aceasta nu a administrat probe în sprijinul celor afirmate. Astfel, agentul constatator a reacționat cu promptitudine în litera și spiritul legii, prin constatarea contravenției și aplicarea sancțiunii amenzii minime, îndeplinindu-și astfel obligația legală de serviciu prevăzută de Legea nr 155/2010 privind Poliția Locală, cu modificările și completările ulterioare, realizând prerogativa de putere publică, cu care a fost învestit de legiuitor.
De asemenea, a precizat a se avea în vedere că a conferit forță probantă unui înscris autentic, în lipsa producerii dovezii contrare de către petent nu poate echivala cu negarea prezumției de nevinovăție ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției, în sensul art.6 alin.(2) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Mai mult decât atât, potrivii doctrinei și jurisprudenței C.E.D.O., s-a statuat că o interpretare contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor asemenea fapte antisociale.
În susținerea întâmpinării, a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri, și a anexat, în copie: proces - verbal de inspecție LPO/351 din 10.11.2014, proces - verbal de inspecție LPO/352 din 10.11.2014, proces - verbal de inspecție LPO/380 din 27.11.2014, proces - verbal de inspecție LPO/328 din 22.10.2014, proces - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, extras Registrul General de Evidență a Salariaților, raport per salariat, proces - verbal din 02.10.2014, contract individual de muncă nr. 21/02.10.2014, poliță de asigurare, proces - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 10.11.2014, confirmare de primire, adresa nr. SCTUP/746/1/04.11.2014, extras O.N.R.C., planșe foto și bon fiscal 24/22.10.2014(filele 24-46.
La data de 23.01.2014, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor intimatei și admiterea plângerii așa cum a fost formulată. A arătat că agentul local din cadrul Poliției Locale nu este abilitat să constate contravențiile cu privire la casele de marcat fiscale “Constatarea contravențiilor, precum și aplicarea sancțiunilor se fac de către organele de specialitate din Ministerul Finanțelor Publice și din unitățile sale teritoriale, precum și de către comisarii Gărzii Financiare.”- Conform OUG 28/1999. Acest fapt este dovedit și prin “Raport șofer”, pe care l-a depus la dosarul cauzei, document care atestă că pe acest autoturism sunt angajați 2 (doi) șoferi, respectiv dl. F. G. și dl. P. V., iar agentul constatator nu a știut să manevreze casa de marcat fiscală și a scos un bon doar cu un șofer. A anexat, în copie, contract cadru pentru prestări servicii de dispecerat taxi nr. 2945/26.08.2013, două înscrisuri intitulate “Raport șofer”
La termenul de judecată din data de 06.03.2015, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la probele administrate și la susținerile părților, instanța reține următoarele:
Prin procesul - verbal . nr._ întocmit la data de 10.11.2014 de un agent constatator din cadrul D.G.P.L.C- Direcția Control, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă totală în cuantum de 6000 de lei, conform art. 55 pct. 3 lit. e și art. 55 alin. 4 lit. a din Legea 38/2003 pentru faptele prevăzute de 67 alin. 1, respectiv art. 42 lit. e din același act normativ . De asemenea, în baza art. 12 alin. 2, s-a dispus măsura reținerii Autorizației Taxi nr. 9789, pe o perioadă de maxim 30 de zile.
În fapt, s-a reținut că, în data de 22.10.2014, ora 11:55, pe ., sector 6, București, domnul F. G. nu a prezentat la momentul controlului polița de asigurare persoane, bunuri și bagaje și contractul de dispecerizare. S-a reținut că, pe autoturismul taxi cu numărul de înmatriculare_, la momentul controlului, exista colantul cu inscripția „www.speedtaxi.ro”. De asemenea, s-a constatat că domnul F. G., șoferul controlat, a prezentat o copie a autorizației taxi nr. 9789 emisă de P.M.B. pe numele . bonul fiscal nr. 24/22.10.2014, în care nu era menționat numele șoferului, respectiv F. G. și nici numărul de telefon al operatorului de transport, fiind menționat X.
La rubrica „Observațiile agentului constatator”, s-a indicat faptul că acest proces-verbal a fost întocmit în baza proceselor-verbale de inspecție proces - verbal de inspecție LPO/328 din 22.10.2014 și proces - verbal de inspecție LPO/351 din 10.11.2014 .
Procesul-verbal a fost semnat de reprezentantul petentei, fără obiecțiuni.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de petentă, prin răspunsul la întâmpinare(fila 51), în sensul că Poliția Locală nu era abilitată să constate contravențiile cu privire la casele de marcat fiscale, invocând dispozițiile O.U.G. 28/1999, respectiv: “Constatarea contravențiilor, precum și aplicarea sancțiunilor se fac de către organele de specialitate din Ministerul Finanțelor Publice și din unitățile sale teritoriale, precum și de către comisarii Gărzii Financiare.”, instanța apreciază că acesta nu este întemeiat, întrucât prin procesul-verbal de contravenție contestat au fost constate aspecte pur formale ce țin de elementele obligatorii pe care trebuie să le conțină un bon fiscal eliberat de un aparatul de taxat, prevăzute de dispozițiile Legii 38/2003, care reglementează transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, iar nu aspecte ce țin de fiscalizarea sumelor obținute, ce atrag o competență specială. În acest sens, se rețin dispozițiile art. 37 alin.1 lit. a din acest act normativ, respectiv “ Pe toată durata activității taxiurile pot fi supuse controlului în ceea ce privește respectarea prevederilor prezentei legi de către reprezentanții organelor de control autorizate, respectiv: a) administrația publică locală” și alin.3 lit. f al aceluiași articol: “ Principalele obiective ale controlului efectuat asupra taxiurilor sunt cele stabilite de reglementările specifice, emise de organismele prevăzute la alin. (1), precum și următoarele: f) dacă clienții primesc bonul client și dacă conținutul acestuia este conform cu prevederile legii; ”
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Instanța are în vedere în cauza de față și jurisprudența Curții europene a drepturilor omului în materie – contravențiile fiind circumscrise de Curte noțiunii de „acuzație în materie penală”; într-o decizie de inadmisibilitate (H. și alții contra României), dar și în cauza N. G. contra României, Curtea reamintește că, în materie contravențională, art.6 par.2 nu se opune unui mecanism prin care procesul-verbal să beneficieze de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție față de care ar deveni aproape imposibilă reprimarea faptelor ce constituie contravenții (par.12).
Prezumția este una evident relativă, putând fi răsturnată prin administrarea oricărei probe prevăzută de legislația națională, instanțele având însă rolul de a cerceta dacă nu cumva prin aplicarea acesteia s-ar depăși ceea ce Curtea numește „limite rezonabile”.
Instanța apreciază că aceste limite nu au fost depășite, petentul având dreptul, potrivit art. 249 Cod procedură civilă, să propună toate probele de care înțelege să se folosească și pe care o instanță independentă și imparțială să le analizeze.
În ceea ce privește fapta contravențională prevăzută de art. 55 pct. 3 lit. e din Legea 38/2003, instanța reține că în cuprinsul acestui articol s-a prevăzut că reprezintă contravenție și se sancționează cu amendă de la 1000 lei la 5000 lei, aplicabilă transportatorilor autorizați pentru nerespectarea prevederilor art. 67 alin. (1), care statuează că „orice înscrisuri sau simboluri aplicate pe partea exterioară a taxiului, care reprezintă publicitate pentru terți, nu se pot menține sau realiza fără avizul administrației publice locale și nu vor fi admise dacă afectează înscrisurile și însemnele de pe taxi prevăzute de lege”.
Din cuprinsul procesului-verbal de inspecție LPO/328 încheiat la data de 22.10.2014 (fila 27) și al fotografiilor, depuse de intimată (fila 45), rezultă că la momentul efectuării controlului, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, era colantat pe portbagaj cu inscripția ”www.speedtaxi.ro”.
Instanța va respinge susținerile petentei, în sensul că dispozițiile legale menționate mai sus nu i se aplică și nu era obligată să obțină avizul autorităților locale, întrucât această obligație ar fi aparținând societății cu care a încheiat contract de dispecerizare. În acest sens, instanța constată că între petentă - transportator autorizat, în calitate de beneficiar și .-dispecerat taxi autorizat, în calitate de prestator a fost încheiat contractul de prestări servicii de dispecerat taxi nr. 2945/26.08.2013(filele 54-57). În cuprinsul acestui contract, s-a prevăzut obligația prestatorului de a inscripționa pe partea exterioară a autoturismului beneficiarului, pe cheltuiala acestuia, însemnele cu sigla, denumirea și umărul de telefon al dispeceratului sau dacă este cazul, reclama către terți(cap. IV pct. 4.2 lit. i). Așadar, având în vedere dispozițiile legale și cuprinsul contractului încheiat între cele două societăți, instanța apreciază că petentei, în calitate de transportator autorizat îi incumba obligația de a obține avizul administrației publice locale pentru aplica orice mențiune, simbol ce reprezintă o formă de publicitate adresată unor terțe persoane. Instanța constată că petenta nu a făcut dovada că ar deține un astfel de aviz.
Cu privire la fapta contravențională prevăzută de art. 55 pct. 4 lit a, se reține că reprezintă contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 25.000 lei, aplicabilă transportatorilor autorizați, utilizarea de aparate de taxat nefiscalizate sau care funcționează cu încălcarea prevederilor prezentei legi. Se observă că petenta a contestat săvârșirea acestei fapte, prin răspunsul la întâmpinare, susținând că agentul constatator nu a știut să manevreze casa de marcat fiscală și a printat un bon doar cu unul dintre șoferi, deși are două persoane angajate în această funcție. Instanța nu va reține aceste susțineri, apreciind că sunt neîntemeiate, fiind contrazise de mențiunile din procesul-verbal de contravenție și procesul-verbal inspecție LPO/328 încheiat la data de 22.10.2014, din care rezultă că acest bon a fost eliberat de conducătorul autoturismului, prezent la momentul controlului, F. Gabirel, iar nu de agentul constatator, aspect ce nu a fost combătut de petentă. Mai mult, din cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat nu rezultă faptul că au existat obiecțiuni ale reprezentantului acesteia.
De asemenea, instanța constată că, la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat, măsura sancțiunii reținerii autorizației taxi pe o perioadă de 30 de zile a fost aplicată corespunzător, față de dispozițiile art. 12 alin. 3 din actul normativ aplicabil în cauză, în sensul că „lipsa ecusoanelor sau a unuia dintre documentele prevăzute la alin. (1), la controlul efectuat de autoritățile abilitate, impune reținerea autorizației taxi sau a copiei conforme a autorizației de transport, după caz, comunicându-se imediat această măsură către persoana desemnată de către reprezentantul autorității care realizează controlul, până când se face dovada existenței și valabilității documentelor respective”. Agenții constatatori au indicat faptul că, la momentul efectuării controlului, angajatul societății petentei nu a putut prezenta polița de asigurare a persoanelor și bagajelor și contractul de dispecerizare. Din cuprinsul procesului-verbal de inspecție LPO/352 din data de 10.11.2014(fila 25), se observă că această măsură a fost ridicată, întrucât reprezentantul petentei a prezentat documentele menționate mai sus.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că petenta nu a dovedit netemeinicia observațiilor agentului constatator sau inexactitatea acestora, astfel că se constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic.
Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de realizare a acesteia și specificul activității desfășurate de societatea petentă, respectiv transport în regim taxi, care presupune o conduită strictă în ceea ce privește respectarea dispozițiilor legale în vigoare.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent, aceasta nefiind întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională, formulată de contestatoarea S.C. ..L, cu sediul în București, sector 5, ., ., parter, ap. 17, J40/_/1992, C.U.I. R03004058, sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în județul Ilfov, .), ., în contradictoriu cu intimata P. M. BUCUREȘTI DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL - DIRECȚIA CONTROL, cu sediul în Splaiul Independenței, nr.291-293, sector 6.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. IGS/tehnored. MU
4ex/ .2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5146/2015. Judecătoria... → |
|---|
