Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 10058/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 03.12.2015
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea . și pe intimatul S. M..
La apelul nominal făcut in ședință publică, se prezintă contestatoarea, prin apărător R. I. cu împuternicirea avocațială aflată la fila nr. 4 din dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul cu privire la excepția tardivității introducerii contestației, excepție invocată de intimat prin întâmpinare.
Contestatoarea, prin apărător, solicită respingerea excepției ca neîntemeiată.
Instanța respinge excepția tardivității introducerii contestației, ca neîntemeiată, având în vedere că din actele dosarului de executare rezultă că încheierea de încuviințare a executării și somația au fost comunicate la data de 09.09.2015, conform filei nr. 89 dosar, iar contestația a fost depusă prin poștă la data de 25.09.2015, în termenul legal.
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Contestatoarea, prin apărător, având cuvântul pe probe, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.
Instanța în baza art. 255 C.p.c. rap. la art. 258 C.p.c. încuviințează părților proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cererei de formulat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru concluzii pe fond.
Contestatoarea, prin apărător, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, reducerea cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecătoresc și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariul de avocat, arătând că este vorba de o hotărâre a Tribunalului Dâmbovița în care sunt 28 de creditori, s-au format 28 de dosare de executare silită, avocatul care are delegație în acest dosar i-a reprezentat pe toți cei 28 de creditori, din actele depuse de acesta explică de ce a fost stabilit onorariul șa de mare, a făcut două deplasări odată la depunerea acțiunii și odată când creditorii au fost chemați pentru a-și ridica sumele de bani. În loc să formeze un singur dosar de executare, a format 28 de dosare, astfel încât domnul avocat și-a mărit de 28 de ori onorariul, ajungând să ridice de la societate aproape 20.000 lei. De asemenea, astfel cum se poate observa, în cauză este vorba de un debit principal de 650 lei, iar cheltuielile de executare sunt de 1237 lei, în cuantum dublu față de debitul principal. La dosar nu există un proces verbal din care să rezulte modul în care a fost stabilită suma de 452,22 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de efectuarea lucrărilor din dosar.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.09.2015, contestatoarea A. S. SRL, în contradictoriu cu intimatul S. M., a formulat contestație la executare împotriva încheierii nr.824/2015 din data de 07.09.2015 și comunicată la data de 09.09.2015, emisă de către Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D. C. și D. A. C., prin care a solicitat admiterea acțiunii, în sensul anulării actelor de executare silită, respectiv a încheierii de încuviințare a executării silite și a somației din data de 09.09.2015, în baza art.669 Cod procedură civilă alin.2, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că, prin încheierea mai sus menționată, s-a dispus de către executorul judecătoresc încuviințarea executării silite împotriva societății acesteia, în baza sentinței civile nr.2766/28.05.2015, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ .
În calitate de debitor al obligației, contestatoarea a contestat cheltuielile de executare întrucât sunt exorbitante în raport cu activitatea efectuată de către cel implicat în dosarul de executare.
Astfel, societatea A. S. SRL a fost obligată conform sentinței de judecată nr.766/28.05.2015, la plata drepturilor salariale față de 28 de reclamanți, iar conform acestei sentințe societatea trebuia să plătească suma de 40.797 lei.
Societatea Profesională de Executori Judecătorești, D. C. și D. A., au format 28 dosare de executare pentru a-și mări atât onorariile sale cât și ale avocatului, astfel, a ajuns să plătească cheltuieli de executare la valoarea debitului, adică încă 40.000 de lei.
Acum contestatoarea a fost pusă în situația de a formula 28 de contestații pentru toate cele 28 de dosare de executare, în vederea reducerii cheltuielilor de executare.
Potrivit art.451 alin.2 și alin.3 Noul Cod de procedură civilă, instanța de executare are dreptul să cenzureze cheltuieli de executare stabilite de executorul judecătoresc, în baza probelor administrate, dacă le consideră disproporționale în raport de complexitatea cauzei și cu activitatea desfășurată de avocat.
Curtea Constituțională a statuat că valoarea onorariului de avocat trebuie să fie proporțională cu serviciul prestat, existând posibilitatea limitării sale în cazul în care nu există un echilibru între serviciul prestat și onorariul solicitat.
Așa cum s-a arătat mai sus, atât avocatul părții în dosarul de executare cât și executorul, au încercat să obțină onorarii nejustificat de mari, prin multiplicarea unui singur dosar în 28 de dosare de executare silită.
Contestatoarea a considerat că nu se justifică aceste onorarii exorbitante.
Pentru motivele invocate, contestatoarea a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se dispună anularea formelor de executare și reducerea onorariilor de executare atât ale avocatului cât și a executorului judecătoresc, cu cheltuieli de judecată.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art.451 alin.2 și 3 Noul Cod de procedură civilă, art. 711 Noul Cod de procedură civilă.
În dovedirea contestației la executare, contestatoarea a depus la dosar, în copie, somație nr.1102 din data de 09.09.2015, încheierea nr.807 din data de 07.09.2015, sentința civilă nr.766/28.05.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița Secția I civilă.
Prin compartimentul registratură, la data de 21.10.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată de . București, ca nefondată.
Intimatul a învederat că cererea este informă, conform art.194 Cod procedură civilă raportat la art. 716 Cod procedură civilă, întrucât actele de executare a căror anulare se solicită cuprind creanța datorată și cheltuielile de executare, neindicându-se valoarea obiectului contestației și nici dosarul de executare.
Intimatul a invocat excepția tardivității introducerii contestației.
Contestația de față a fost introdusă peste termenul legal de 15 zile prevăzut de lege, termen care curge de la data de 09.09.2015, dată la care contestatoarea a primit somația emisă în data de 07.09.2015, conform dovezii de comunicare atașată, iar contestația a fost înregistrată la instanță la data de 28.09.2015, peste termenul legal.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat instanței să constate justificate cheltuielile de executare constând în onorariul executorului judecătoresc și de avocat. În ceea ce privește onorariul de executare al executorului, acesta a fost stabilit conform Legii nr.188/2000 cu TVA-ul aferent cuvenit bugetului de stat.
Faptul că executorul a format 28 de dosare de executare nu contravine nici unei legi, nu s-a încălcat nici un text de lege în această materie ci, dimpotrivă, realizarea nominală a dosarelor de executare a creditorilor cuprinși în același titlul executoriu a condus la realizarea creanței fiecărui creditor în parte, creanțele fiind diferite, dobânzile, perioadele și actualizările fiind separate. De altfel, executarea acestor creanțe a mai fost încercată și în fața altui executor judecătoresc din raza Curții de Apel București, în cursul lunii iulie 2015, în condițiile în care contestatoarea nu a dorit să se conformeze hotărârii Tribunalului Dâmbovița rămasă definitivă. Acest fapt arată reaua credință a contestatoarei în a-și achita debitele față de foștii salariați, debite stabilite de instanța de judecată. Instanța de judecată a fost investită - în dosarul de față - cu o singură contestație la executare împotriva intimatului de față, un singur dosar de executare. Susținerile contestatoarei sub acest aspect apar astfel ca nefondate. Executarea a fost încheiată.
Față de onorariul de avocat, intimatul a învederat instanței că acesta se justifică față de munca prestată de acesta, muncă care a presupus activitatea de redactare de cereri obținerea legalizării titlului executoriu, de redactare, asistență, consultanță, formularea cererii de executare silită și reprezentarea creditorului în fața executorului judecătoresc, taxe judiciare, urmărirea procedurii de executare silită, precum și de nenumărate deplasări Târgoviște - București la sediul acestuia din urmă. Numai costul deplasării este în sumă de 100 lei - deplasări 03.09.2015, 29.09.2015.
Ca urmare, onorariul de avocat nu apare ca fiind disproporționat față de munca prestată de acesta, în condițiile în care executarea silită este o parte a procesului civil. La dosarul de executare silită se găsesc documente contabile justificabile pentru onorariul de avocat pentru care se suportă taxe și impozite aferente bugetului de stat bugetului CAS, UNBR, Sănătate, etc. onorariul care este în concordanță și cu tabelul onorariilor de avocat stabilit și afișat pentru public de Baroul Dâmbovița, instanța de judecată urmând să țină seama și de circumstanțele cauzei, având în vedere obiectul executării silite - drepturi salariate, pentru care foștii salariați, toți din alt județ decât București, cu nevoi personale de natură familială au fost în situația de față.
Contestatoarea se plânge prin această acțiune de cheltuielile de executare, în condițiile în care acestea puteau fi evitate prin plata directă către foștii săi salariați a drepturilor salariate cuvenite legal. Aceste drepturi puteau fi acordate înainte ca foștii salariați să se adreseze Tribunalului Dâmbovița pentru realizarea drepturilor lor și să demareze procedurile legale de executare.
Astfel, societatea debitoare și-a asumat implicit și faptul plății cheltuielilor de executare. Aceasta, în condițiile în care au existat (executări silite) și vor mai exista (promovări de acțiuni privind drepturile salariale cu alți foști salariați, vezi înscrisurile depuse) cazuri asemănătoare cu cel de față privind foști salariați ai contestatoarei care nu și-au primit drepturile salariale pentru munca prestată, în condițiile în care majoritatea sunt întreținători de familie.
Mai mult decât atât, buna credință a intimatului, în calitate de creditor al contestatoarei, cu ocazia desfășurării executării silite a constatat și în faptul că a renunțat la dobânda legală și actualizarea cu indicele de inflație a creanței stabilită prin sentința civilă nr. 766/2015 a Tribunalului, sume considerabile care erau în sarcina contestatoarei.
Mai mult decât atât, la data de 06.09.2015, s-a încercat o înțelegere pe cale amiabilă cu contestatoarea sub aceste aspecte, prin realizarea unei tranzacții privind cheltuielile de executare, dar aceasta a refuzat prin reprezentant convențional.
Intimatul a învederat instanței de judecată că avocatul mandatat cu executarea silită s-a deplasat la București, la sediul biroului executorului judecătoresc, inclusiv la termenul stabilit pentru eliberarea recipisei pe numele intimatului către CEC, în vederea recuperării dreptului stabilit de instanța de judecată la data de 29.09.2015. Dacă dintr-un onorariu în sumă de 700 lei se vor scădea cheltuielile de transport, taxele judiciare de timbru, impozitele și taxele datorate legal și celelalte cheltuieli, urmează ca instanța de judecată să aprecieze raportul dintre munca depusă de avocat și valoarea onorariului, în vederea realizării materiala a creanței intimatului.
Pentru toate aceste aspecte, intimatul a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată.
Alăturat întâmpinării, intimatul a depus la dosar, în copie, adresă emisă către SCPEJ D. C. și D. A. C., proces verbal încheiat la data de 30.09.2015, cerere de chemare în judecată formulată la data de 14.10.2015 și înregistrată sub nr._ la Tribunalul Dâmbovița, ordin de deplasare nr.3 din data de 29.09.2015, ordin de deplasare nr.2 din data de 05.09.2015.
La data de 04.11.2015 contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitata respingerea excepției tardivității ca neîntemiată, contestația fiind depusă prin poștă la data de 25.09.2015.
Cu privire la fondul cauzei s-a arătat în esență că formarea a 28 de dosare de executare, deși nu încalcă vreo dispoziție legală, reprezintă totuși un abuz de drept care a dus la mărirea nejustificată a cheltuielilor de executare.
Urmare solicitării instanței, la data de 12.11.2015, prin compartimentul registratură, Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D. C. și D. A. C. a înaintat la dosar copii conforme cu originalul de pe înscrisurile din dosarul de executare nr.824/2015 (filele 54 și urm.).
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 07.09.2015 intimatul creditor formulează cerere de executare silită împotriva contestatoarei debitoare, în baza titlului executoriu sentința civilă nr.766/28.05.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița Secția I civilă, pentru executarea silită a obligației de plată a sumei de 554 lei +64 lei la care debitoarea a fost obligată prin titlul executoriu.
La data de 07.09.2015 executorul judecătoresc încuviințează executarea silită.
La aceeași dată executorul judecătoresc emite încheierea contestată prin care stabilesc cheltuieli de executare în cuantum de 85,50 lei onorariu de executor, 700 lei onorariu avocat și 452,22 lei cheltuieli ocazionate de efectuarea lucrărilor în dosar.
La aceeași dată se emite somația adresată debitorului.
Cu privire la nelegalitatea executării silite ca urmare a formării unor dosare separate pentru fiecare din creditorii menționați în titlul executoriu, instanța reține că nu poate fi impus creditorilor să formeze un singur dosar de executare silită, cât timp fiecare dintre aceștia are o creanță individualizată și are dreptul să o urmărească silit în formele prevăzute de lege, nefăcându-se sub acest aspect dovada relei credințe invocată de contestatoare.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare, instanța apreciază criticile aduse de contestatoare întemeiate în parte.
În ceea ce privește onorariul de executor de 85,50 lei, acesta nu respectă limitarea prev. de art.38 din Legea 188/2000, raportat la cuantumul creanței de 618 lei (a se vedea că în cererea de executare silită-fila 57 dosar doar pentru această creanță de 554+ 64 lei se solicită executarea), urmând ca, prin aplicarea procentului prev. de art.38 și a TVA, să fie redus la 68,69 lei.
Cu privire la onorariul de avocat, instanța reține că acesta este prevăzut expres ca și cheltuieli de executare de art.669 alin.3 pct.3 Cod procedură civilă, dar cuantumul acestuia de 700 lei se impune a fi redus la valoarea de 100 lei, apreciată de instanță ca rezonabilă în raport de valoarea creanței de 618 lei și de munca depusă de avocat în dosarul de executare. Sub acest aspect instanța apreciază că nu se justifică acordarea unui onorariu mai mare decât cuantumul creanței și chiar mai mare decât cel al executorului judecătoresc, care desfășoară principala activitate în dosarul de executare.
Referitor la cheltuielile de 452,22 lei ocazionate de efectuarea lucrărilor în dosar, instanța reține că în cererea de chemare în judecată nu s-au formulat apărări cu privire la acestea, doar cu ocazia dezbaterilor în fond avocatul contestatoarei criticând aceste cheltuieli. Conform art.713 alin.3 Cod procedură civilă contestatorul poate adăuga motive noi de contestație dacă în privința acestora este respectat termenul de exercitare a contestației la executare, în speță această condiție nefiind îndeplinită, astfel că instanța nu va analiza motivele noi invocate de contestatoare cu ocazia dezbaterilor în fond.
Instanța va admite în parte astfel contestația la executare, apreciind că sancțiunea ce poate interveni nu este anularea actelor de executare conform solicitărilor contestatoarei, ci îndreptarea acestora prin reducerea cheltuielilor conform celor menționate mai sus. În baza art.720 Cod procedură civilă va reduce cuantumul cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea din data de 07.09.2015, întocmită de în dosarul de executare nr. 824/2015 înregistrat la SCPEJ „D. C. și D. A. C.”, de la valoarea de 1237,71 lei la valoarea de 620,91 lei și dispune îndreptarea actelor de executare, în sensul că suma datorată cu titlu de cheltuieli de executare este de 620,91 lei din care: 68,69 lei onorariu executor judecătoresc, 100 lei onorariu avocat și 452,22 lei cheltuieli ocazionate de efectuare lucrărilor în dosar
În baza art.453 Cod procedură civilă, va obliga intimatul la plata sumei de 100 lei către contestatoare, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței depuse la ultimul termen de judecată, cu privire la taxa judiciară de timbru contestatoarea având dreptul la restituire conform art. 45 din OUG 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea A. S. SRL, cu sediul în București, Calea Plevnei nr. 210, etaj 1, sector 6, având CUI_, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocat R. I., în București, Calea Plevnei nr.210, parter, sector 6, în contradictoriu cu intimatul S. M., cu domiciliul în ., ., județul Dâmbovița și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la av. I. M. V., în Târgoviște, Bulevardul Independenței, ., apartament 15, județul Dâmbovița.
Reduce cuantumul cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea din data de 07.09.2015, întocmită de în dosarul de executare nr. 824/2015 înregistrat la SCPEJ „D. C. și D. A. C.”, de la valoarea de 1237,71 lei la valoarea de 620,91 lei și dispune îndreptarea actelor de executare, în sensul că suma datorată cu titlu de cheltuieli de executare este de 620,91 lei din care: 68,69 lei onorariu executor judecătoresc, 100 lei onorariu avocat și 452,22 lei cheltuieli ocazionate de efectuare lucrărilor în dosar.
Obligă intimatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecată către contestatoare, reprezentând onorariu de avocat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AC/Thred.MV
4 ex./21.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9386/2015. Judecătoria... → |
|---|
