Contestaţie la executare. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 10123/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A.-R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea A. S. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul M. N..
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat contestatoarea, prin avocat, R. I., în baza împuternicirii avocațiale ._/2015, aflată la fila nr. 4 din dosar, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: la data de 23.11.2015, prin serviciul registratură, SCPEJ D. C. și D. A. C. a comunicat, în copie, dosarul de executare nr. 803/2015; la data de 23.11.2015, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus precizări, chitanța .-10-Nr._ (62) din data de 18.11.2015, în cuantum de 150 de lei, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care
În baza art. 131 Cod procedură civilă instanța pune în discuție verificarea competenței Judecătoriei Sectorului 6 București.
Contestatoarea, prin avocat, arată că Judecătoria Sectorului 6 este competentă să judece cauza.
Instanța constată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza potrivit art. 94 pct. 3 Cod procedură civilă, art. 651 Cod procedură civilă și art. 714 Cod procedură civilă.
Instanța, față de dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Contestatoarea, prin avocat, estimează durata cercetării procesului la 1 lună.
Instanța estimează durata cercetării procesului la 6 luni.
Instanța pune în discuție unirea cu fondul cauzei a excepției tardivității contestației la executare.
Contestatoarea, prin avocat, solicită respingerea excepției, având în vedere că a formulat contestația la executare în termenul prevăzut de lege, de 15 zile de la comunicarea somației.
Instanța dispune unirea cu fondul cauzei a excepției tardivității contestației la executare.
Nemaifiind cereri prealabile formulate, nici excepții invocate, instanța acordă cuvântul cu privire la propunerea de probe.
Contestatoarea, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Constatând că proba cu înscrisuri propusă de părți este pertinentă, concludentă și utilă, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează contestatoarei și intimatului proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanțaacordă cuvântul asupra excepției tardivității contestației la executare și pe fondul cauzei.
Contestatoarea, prin avocat, solicită admiterea contestației la executare, în sensul reducerii cheltuielilor de executare, în dosarul vizat de prezenta cauză, respectiv reducerea onorariului avocatului și a cheltuielilor de executare. Menționează că astfel cum a precizat și în acțiune și în răspunsul la întâmpinare, apreciază ca fiind exorbitant onorariul avocatului, nefiind proporțional cu serviciul prestat. Din actele depuse la dosar rezultă că a depus doar 2 ordine de deplasare, un ordin, la momentul sesizării executorului judecătoresc și un al doilea ordin, la momentul la care a venit și a încasat banii, odată cu toți cei 28 creditori. Arată că titlul executoriu constă într-o sentință judecătorească, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, sentință care vizează 28 de creditori, executorul și avocatul au înțeles să formuleze 28 de dosare de executare, astfel și-au mărit proporțional cheltuielile în aceste dosare, în sensul că domnul avocat, la acest moment, a încasat de la societate aproximativ 200 de milioane de lei vechi, în loc să fi încasat un onorariu de 2000-2500 de lei. Solicită cheltuieli de judecată, reprezentate de taxa judiciară de timbru și onorariul avocațial. Depune chitanța nr. 248/04.12.2015, reprezentând onorariul avocațial.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 28.09.2015, sub nr._, contestatoarea A. S. SRL, în contradictoriu cu intimatul M. N., a formulat contestație la executare împotriva încheierii nr.803/2015 din data de 07.09.2015 și comunicată la data de 09.09.2015, emisă de către Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești „D. C. și D. A. C.” și a solicitat anularea actelor de executare silită, respectiv a încheierii de încuviințare a executării silite și a somației din data de 09.09.2015, iar în baza art. 669 alin.2 Cod procedură civilă a solicitat reducerea cheltuielilor de executare privitoare la onorariul avocatului și al executorului judecătoresc. De asemenea, contestatoarea a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin încheierea mai sus menționata s-a dispus de către executorul judecătoresc încuviințarea executării silite împotriva sa în baza sentinței civile nr.766/28.05.2015 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ .
În calitate de debitor al obligației contestatoarea a contestat cheltuielile de executare întrucât sunt exorbitante în raport cu activitatea efectuată de către cei implicați în dosarul de executare.
Astfel, contestatoarea a menționat că a fost obligată conform sentinței de judecată nr.766/28.05.2015, la plata drepturilor salariale față de 28 de reclamanți, conform acestei sentințe societatea trebuia să plătească suma de 40.7971ei.
Societatea Profesională de Executori judecătorești, D. C. și D. A., a format 28 dosare de executare pentru a-și mări atât onorariile sale cât și ale avocatului, astfel, a ajuns să plătească cheltuieli de executare la valoarea debitului, adică încă 40.000 de lei.
Curtea Constituțională a statuat că valoarea onorariului de avocat trebuie să fie proporțional cu serviciul prestat, existând posibilitatea limitării sale în cazul în care nu există un echilibru între serviciul prestata și onorariul solicitat.
S-a apreciat că atât avocatul părții în dosarul de executare cât și executorul au încercat să obțină onorarii nejustificat de mari, prin multiplicarea unui singur dosar în 28 de dosare de executare silită.
Contestatoarea a considerat că nu se justifică aceste onorarii.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art.451 alin.2 și 3 NCPC, art. 711 NCPC.
Contestatoarea a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei împuternicirea avocațială . nr._/2015, chitanța .-10 NR._ din 25.09.2015 în valoare de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, somația nr. 1102 din 09.09.2015, încheierea nr. 803/2015 din 07.09.2015 emisă de SCPEJ D. C. și D. A. C., sentința civilă nr. 766 din 28 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul cu nr._ .
La data de 21.10.2015, prin Serviciul Registratură, intimatul M. N. a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul a invocat excepția tardivității introducerii contestației.
În susținerea excepției, intimatul a arătat că cererea de față a fost introdusă peste termenul legal de 15 zile prevăzut de lege, termen care curge de la data de 09.09.2015, dată la care contestatoarea a primit Somația emisă în data de 07.09.2015 conform dovezii de comunicare atașată, iar contestația a fost înregistrată la instanță la data de 28.09.2015 peste termenul legal.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat instanței să constate justificate cheltuielile de executare constând în onorariul executorului judecătoresc și de avocat. În ceea ce privește onorariul de executare al executorului, acesta a fost stabilit conform Legii nr. 188/2000 cu TVA-ul aferent cuvenit bugetului de stat.
Faptul că executorul a format 28 de dosare de executare nu contravine nici unei legi, nu s-a încălcat niciun text de lege în această materie ci, dimpotrivă realizarea nominală a dosarelor de executare a creditorilor cuprinși în același titlul executoriu a condus la realizarea creanței fiecărui creditor în parte, creanțele fiind diferite, dobânzile, perioadele și actualizările fiind separate. De altfel, executarea acestor creanțe a mai fost încercată și în fața altui executor judecătoresc din raza Curții de Apel București, în cursul lunii iulie 2015 în condițiile în care contestatoarea nu a dorit să se conformeze hotărârii Tribunalului Dâmbovița rămasă definitivă. Acest fapt arată reaua credință a contestatoarei în a-și achita debitele față de foștii salariați, debite stabilite de instanța de judecată. Instanța a fost învestită în dosarul de față cu o singură contestație la executare împotriva sa, un singur dosar de executare. Susținerile contestatoarei sub acest aspect apar astfel, ca nefondate. Executarea a fost încheiată.
Față de onorariul de avocat, intimatul a învederat că acesta se justifică față de munca prestată de acesta, care a presupus activitatea de redactare de cereri, obținerea legalizării titlului executoriu, de redactare, asistentă, consultanță, formularea cererii de executare silită și reprezentarea creditorului în fața executorului judecătoresc, taxe judiciare, urmărirea procedurii de executare silită, precum și de nenumărate deplasări Târgoviște-București la sediul acestuia din urmă. Numai costul deplasării este în suma de 100 lei - deplasări 03.09.2015, 29.09.2015.
Ca urmare, onorariul de avocat nu apare ca fiind disproporționat față de munca prestată de acesta, în condițiile în care executarea silită este o parte a procesului civil. La dosarul de executare silită se găsesc documente contabile justificabile pentru onorariu de avocat pentru care se suportă taxe și impozite aferente bugetului de stat, bugetului CAS, UNBR, Sănătate, etc. onorariul care este în concordanță și cu tabelul onorariilor de avocat stabilit și afișat pentru public de Baroul Dâmbovița, instanța de judecată urmând să țină seama și de circumstanțele cauzei, având în vedere obiectul executării silite - drepturi salariale, pentru care foștii salariați - toți din alt județ decât București, cu nevoi personale de natura familială au fost în situația de față.
Intimatul a solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei adresă nedatată emisă către executor prin care se aduce la cunoștință renunțarea la recuperarea dobânzii legale și a ratei inflației, procesul-verbal din data de 30.09.2015, cerere de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița nr._, ordin de deplasare nr. 2.
La data de 09.11.2015, prin Serviciul Registratură, contestatoarea a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
La data de 23.11.2015, prin Serviciul Registratură, SCPEJ D. C. și D. A. C. a înaintat copia certificată a dosarului de executare nr. 803/2015.
La data de 23.11.2015, contestatoarea a depus chitanța . 10 NR._ din 18.11.2015, în cuantum de 150 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
La termenul din data de 04.12.2015, instanța a dispus unirea cu fondul cauzei a excepției tardivității contestației la executare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului cu prioritate asupra excepției tardivității contestației la executare, instanța reține caracterul neîntemeiat al acesteia, urmând a o respinge în consecință, întrucât contestația a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 715 Cod procedură civilă, calculat pe zile libere potrivit art. 181 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere data comunicării somației 9.09.2015 (fila 85), precum și data poștei potrivit art.183 alin. 1 Cod procedură civilă, respectiv 25.09.2015 (f. 13, 43).
Analizând fondul contestației la executare, instanța reține următoarele:
La data de 07.09.2015 intimatul a formulat cerere de executare silită împotriva contestatoarei, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.766/28.05.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița Secția I civilă în dosarul nr._, prin care contestatoarea a fost obligată la plata către intimat a sumei de 1137 lei reprezentând drepturi salariale aferente lunilor decembrie 2013, ianuarie și februarie 2014, a sumei de 236 lei pentru 7 zile concediu de odihnă neefectuat, și a sumei de 71,42 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată (2000 de lei / 28 de reclamanți) (f. 65), formându-se dosarul de executare nr. 803/2015 pe rolul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești „D. C. și D. A. C.”.
Prin încheierea nr. 803/07.09.2015 executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită (f. 69).
La aceeași dată executorul judecătoresc a emis încheierea prin care a stabilit cheltuieli de executare (f. 71) în cuantum de 179,12 lei onorariu de executor (din care 34,67 lei reprezintă TVA, 700 lei onorariu avocat și 452,22 lei cheltuieli ocazionate de efectuarea lucrărilor în dosar (din care 87,52 lei reprezintă TVA).
La aceeași dată, s-a emis somația adresată contestatoarei (f. 73), prin care i s-a pus în vedere să se conformeze dispozitivului titlului executoriu și să achite suma totală de 2775,77 de lei, compusă din suma de 1137 lei reprezentând drepturi salariale aferente lunilor decembrie 2013, ianuarie și februarie 2014, plus 236 lei pentru 7 zile concediu de odihnă neefectuat, plus 71,43 de lei reprezentând cheltuieli de judecată, plus suma de 1331,34 de lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Analizând actele de executare din dosarul anterior menționat prin prisma criticilor formulate pe calea contestației la executare, instanța reține următoarele:
Cu privire la nelegalitatea executării silite ca urmare a formării unor dosare separate pentru fiecare din creditorii menționați în titlul executoriu, instanța reține că nu poate fi impus creditorilor să formeze un singur dosar de executare silită, cât timp fiecare dintre aceștia are o creanță individualizată și are dreptul să o urmărească silit în formele prevăzute de lege, nefăcându-se sub acest aspect dovada relei credințe invocată de contestatoare.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare, instanța apreciază criticile aduse de contestatoare întemeiate în parte.
În ceea ce privește onorariul de executor de 179,12 lei, instanța apreciază că acesta respectă limitarea prev. de art.39 alin. 1 lit. a din Legea 188/2000, raportat la cuantumul creanței supuse executării, respectiv 1444,43 de lei, neimpunându-se reducerea acestuia.
Sub acest aspect, instanța are în vedere și faptul că TVA constituie un impozit general de consum care se aplică pe fiecare stadiu al circuitului economic, asupra valorii adăugate realizată de către producătorii intermediari și de producătorul final sau de prestatorul de servicii.
Taxa pe valoare adăugată reprezintă un impozit neutru și unic ce se aplică asupra tuturor activităților economice, iar nivelul ei este independent de întinderea circuitului economic.
Potrivit dispozițiilor art. 125 din Codul fiscal taxa pe valoarea adăugată este un impozit indirect datorat la bugetul statului și care este colectat conform prevederilor Titlului VI din Codul fiscal.
Potrivit dispozițiilor art. 157 din același Cod fiscal oricărei persoane înregistrate în scopuri de TVA îi revine obligația de a plăti organelor fiscale sumele colectate în acest scop, iar potrivit art. 158 alin. 2 taxa pe valoare adăugată se administrează de către organele fiscale și de autoritățile vamale, pe baza competențelor lor.
Din analiza coroborată a dispozițiilor legale de mai sus rezultă faptul că sumele de bani evidențiate distinct ca reprezentând TVA trebuie colectate de către prestatorii de servicii și ulterior vărsate către autoritățile fiscale.
Astfel, suma ce reprezintă contravaloarea TVA nu poate fi considerată ca reprezentând parte din onorariul de executare sau din cheltuielile de executare cât timp această sumă este doar colectată de prestatorul serviciului pentru a fi ulterior plătită către autoritățile fiscale. Pe cale de consecință, cheltuielile de executare au fost calculate corect din acest punct de vedere.
Cu privire la onorariul de avocat, instanța reține că acesta este prevăzut expres ca și cheltuieli de executare de art.670 alin.3 pct.3 Cod procedură civilă, dar cuantumul acestuia de 700 lei se impune a fi redus la valoarea de 150 lei, apreciată de instanță ca rezonabilă în raport de valoarea creanței de 1444,43 lei și de munca depusă de avocat în dosarul de executare. Sub acest aspect instanța apreciază că nu se justifică acordarea unui onorariu mai mare decât cel al executorului judecătoresc, care desfășoară principala activitate în dosarul de executare.
Referitor la cheltuielile de 452,22 lei ocazionate de efectuarea lucrărilor în dosar, instanța reține că în cererea de chemare în judecată nu s-au formulat apărări cu privire la acestea, doar cu ocazia dezbaterilor în fond avocatul contestatoarei criticând aceste cheltuieli. Conform art.713 alin.3 Cod procedură civilă contestatorul poate adăuga motive noi de contestație dacă în privința acestora este respectat termenul de exercitare a contestației la executare, în speță această condiție nefiind îndeplinită, astfel că instanța nu va analiza motivele noi invocate de contestatoare cu ocazia dezbaterilor în fond.
Având în vedere toate considerentele anterior expuse, instanța va admite, în parte, contestația la executare, va reduce onorariul avocațial aferent executării silite de la 700 de lei la 150 de lei, va anula, în parte, actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 803/2015 al SCPEJ „D. C. și D. A. C.” în privința sumei de 550 de lei reprezentând diferență onorariu avocat.
În baza art.453 Cod procedură civilă, instanța va obliga intimatul la plata sumei de 100 lei către contestatoare, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței depuse la ultimul termen de judecată, cu privire la taxa judiciară de timbru contestatoarea având dreptul la restituire conform art. 45 din OUG 80/2013.
Față de soluția care va fi pronunțată în cauză, neputându-se reține culpa procesuală a contestatoarei, instanța va respinge cererea intimatului de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității contestației la executare.
Admite, în parte, contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în București, .. 210, ., având CUI_, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinetul de Avocat "R. I.", din București, Calea Plevnei nr.210, parter, sector 6 în contradictoriu cu intimatul M. N., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat I. M. V. din Târgoviște, ., ., ..
Reduce onorariul avocațial aferent executării silite de la 700 de lei la 150 de lei.
Anulează, în parte, actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 803/2015 al SCPEJ „D. C. și D. A. C.” în privința sumei de 550 de lei reprezentând diferență onorariu avocat.
Obligă intimatul la plata în favoarea contestatoarei a sumei de 100 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Respinge cererea intimatului de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.S.R./Thred.TPC
5 ex./2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria... → |
|---|
