Pretenţii. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 10130/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A.-R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face, privind pe reclamantul N. V. în contradictoriu cu pârâtul M. București, prin Primar General-P.M.B. Direcția Generală Dezvoltare și Investiții.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.11.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 04.12.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 30.12.2014, sub nr._, reclamantul N. V. în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primar General – PMB – Direcția Generală de Dezvoltare și Investiții, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului să finalizeze lucrările necesare pentru darea în folosința a imobilului apartament nr. situat în sat Ghermănești, ., ., compus din l (una) cameră de locuit și dependințe (bucătărie, baie, hol, debara, boxa, balcon); obligarea pârâtului să predea reclamantului imobilul apartament nr. 21, situat în sat Ghermănești, ., ., compus din l (una) cameră de locuit și dependințe (bucătărie, baie, hol, debara, boxa, balcon), obligarea pârâtului la plata de daune cominatorii în cuantum de 1.000 lei/zi până la predarea efectiva a imobilului apartament nr. 21, situat în sat Ghermănești, ., ., compus din l (una) cameră de locuit și dependințe (bucătărie, baie, hol, debara, boxa, balcon), precum și la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu acest proces.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că între acesta și „Romconfort S.A." a fost încheiat Contractul de vânzare-cumpărare nr. 36/SAI/1991 prin care, vânzătoarea „Romconfort S.A." i-a vândut dreptul de proprietate asupra imobilului apartament nr, 21, situat în sat Ghermănești, ., ., compus din l(una) camera de locuit (36 m.p.) si dependințe (bucătărie, baie, hol, debara, boxa 21-7 m.p., balcon- 4,8 m.p.).
Pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra apartamentului ce a făcut obiectul contractului mai sus arătat, a achitat vânzătoarei, integral prețul acestuia, respectiv suma de 122..418 lei, astfel cum rezultă din chitanța nr._ din 22.04.1991 emisă de S.C. Romconfort S.A.
Potrivit clauzelor prevăzute în contractul de vânzare-cumpărare nr. 36/SAI/1991 ,,vânzătorul va invita pe cumpărător sa preia locuința până la data de - 90 zile de la semnarea contractului".
A precizat că, la data semnării contractului de vânzare-cumpărare, prin care a cumpărat apartamentul nr. 21, blocul PR6 din ., era finalizat în proporție de 90%, vânzătorul obligându-se să finalizeze lucrările necesare dării în folosință a acestuia. În principal, urma a fi montată țigla pe acoperiș, instalate țevile de apă, canalizare și gaz, și definitivarea finisajelor interioare, montarea întrerupătoarelor, comutatoarelor, prizelor, obiectelor sanitare, linoleum, zugrăveli, vopsitorie.
Vânzătoarea nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, cu toate că, de-a lungul timpului au existat nenumărate solicitări din partea cumpărătorilor aflați în aceeași situație cu reclamantul.
Printr-un protocol încheiat între Romconfort SA și Primăria Municipiului București – Direcția Generală Dezvoltare și Investiții, obligațiile privind finalizarea și predarea către cumpărători a blocului PR6 (dar și a altor imobile) din ., au revenit celei din urmă.
Unica modalitate de a determina pârâtul să respecte obligațiile ce îi incumbă, o constituie obligarea acestuia la plata de daune cominatorii în cuantum de 1000 lei pentru fiecare zi în care nu se poate bucura de posesia apartamentului cumpărat în urmă cu 23 ani.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1516 și următoarele Cod civil, art.1527 și următoarele Cod civil.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus în copie următoarele înscrisuri: cartea de identitate, contract de vânzare – cumpărare nr.36/SAI/1991, adresa nr._/151/06.02.2013, adresa nr.4373/16.12.2012, adresa nr._/2961/24.10.2012, adresa nr.1814/20.06.2012, adresa nr.15C/2077/p din 27.11.2012, adresa nr.S.M/_/07.01.2013, adresa nr.218/2013.
La data de 13.02.2015, prin serviciul registratură, s-au depus relațiile solicitate de la Biroul Impozite și Taxe Locale al Primăriei Comunei Snagov.
Prin serviciul registratură, la data de 31.03.2015, pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului București în privința tuturor capetelor de cerere și respingerea acțiunii reclamantului în consecință, respingerea capătului de cerere privind obligarea pârâtului de a finaliza lucrările necesare pentru darea în folosința a imobilului apartament nr. 21, situat în sat Ghermănești, ., ., ca fiind prescris, în subsidiar, respingerea capetelor de cerere privind obligarea pârâtului de a finaliza lucrările necesare pentru darea în folosință a imobilului și predarea acestuia ca neîntemeiate, respingerea capătului de cerere privind acordarea daunelor cominatorii ca inadmisibil.
În fapt, referitor la lipsa calității procesuale pasive a Municipiului București, pârâtul a solicitat să se constate că temeiul de drept invocat de către reclamant, contractul de vânzare-cumpărare nr. 36/SAI/1991, este încheiat între reclamant și Romconfort SA.
M. București este terț față de acest contract care constituie legea părților, neputând fi ținut să îndeplinească obligații ce nu îi incumbă, conform principiului relativității actului juridic.
Pe cale de consecință, pârâtul a solicitat respingerea acestui capăt de cerere, având în vedere că dreptul corespondent presupusei obligații de a finaliza apartamentul menționat mai sus, este prescris conform dispozițiilor Decretului nr. 167 din 10 aprilie 1958 privitor la prescripția extinctivă.
Pârâtul a solicitat să se constate că, nicăieri în cuprinsul contractului de vânzare - cumpărare nr. 36/SAI/1991, nu se face referire la o obligație de a finaliza lucrările necesare dării în folosință a imobilului.
Susținerea acestei pretenții în fața instanței este cu atât mai neverosimilă, cu cât nu este invocat niciun alt înscris încheiat între părți, sau o lege care să dea naștere unui asemenea drept în patrimonial reclamantului.
Având în vedere temeiul de drept material invocat de către reclamant, materializat prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 36/SAI/1991, acesta nu are dreptul de a primi daune cominatorii.
Contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul apartament nr. 21, situat în sat Ghermănești, ., ., a fost încheiat sub imperiul vechiului Cod Civil, efectele sale fiind reglementate legea în vigoare la momentul încheierii sale.
Raportându-se la temeiul juridic în baza căruia un creditor poate solicita acordarea de daune cominatorii, rezultă că această chestiune era reglementata de dispozițiile art. 1073 si respectiv art. 1075 din Codul Civil.
Cu privire la sfera de aplicabilitate a instituției daunelor cominatorii, din jurisprudența cristalizata în domeniu, rezulta, fără posibilitate de tăgada, ca acestea sunt incidente numai în cazul obligațiilor de a face sau de a nu face, pentru executarea obligației de a da, debitorul putând declanșa nemijlocit, executarea silita directa sau indirecta prevăzută de dreptul comun.
Una dintre obligațiile care se cere a fi îndeplinita prin cererea introductiva este obligația de a preda apartamentul. Obligația de a preda un bun fie el mobil ori imobil, presupune o prestație pozitivă, aceasta nefiind în concepția Codului civil, autonoma, ci constituind o componenta a obligației de a da (art.1074 alin. C.civ.).
În speța dedusă judecății, presupusa obligație de finalizare a lucrărilor, nu este o intuitu personae, care să poată fi îndeplinită numai de către M. București, presupusa neîndeplinire a acesteia neputând fi sancționată prin acordarea de daune cominatorii.
Un argument în plus îl constituie art. 906 din Codul de Procedură Civilă, reglementare pe deplin aplicabila prezentei cauze, care interzice acordarea de daune cominatorii atât pentru obligațiile de a face, cat si pentru obligațiile de a nu face.
În drept, pârâtul a invocat vechiul Cod civil, art.205 și următoarele, art.906 Cod procedură civilă, Decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă.
La termenul de judecată din data de 5.06.2015, pârâtul a depus la dosar un set de înscrisuri, respectiv răspuns nr._/1231/19.05.2015, avize pentru obținerea autorizației de construire, certificat de urbanism nr.417/23.10.2012, hotărâre modificare indicativ tehnico – economic, aviz CTE asupra proiectului revizuit, proces verbal predare proiect, proces verbal predare expertiză imobil, sinteza raportului de expertiză tehnică a imobilului, proces verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, documentația de achiziție publică aprobată de către ANRMAP și publicată în SEAP la data de 19.02.2015, adresele nr.403/10.02.2015, nr.144/26.01.2015, nr.96.1/19.01.2015, nr.54/09.01.2015, nr.3225.1/22.12.2014, nr.2908/16.12.2014, nr.3157.1/12.12.2014, adresa nr.2409/24.10.2014, corespondența purtată între părți.
La același termen instanța a calificat excepția inadmisibilității în privința daunelor cominatorii drept apărare de fond (f. 183).
La termenul din data de 04.09.2015, pârâtul a invocat excepția lipsei de interes/lipsei obiectului cererii de chemare în judecată, având în vedere împrejurarea că procedura de semnare a contractului de execuție lucrări și de emitere a ordinului de începere a lucrărilor (f. 209).
Instanța a dispus unirea cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția prescripției și excepția lipsei de interes/obiect. (f. 231).
Instanța a încuviințat reclamantului proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului, iar pentru pârât proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantului.
La data de 21.10.2015, prin serviciul registratură, pârâtul a depus copia contractului de lucrări nr.358/10.08.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Între . reclamant s-a încheiat Contractul de vânzare-cumpărare nr. 36/SAI/1991 (f. 9) prin care . vândut reclamantului locuința ce se construiește în SAI; ., scara 2, ..
Potrivit contractului vânzătorul avea obligația de a invita cumpărătorul să preia locuința în termen de 90 de zile de la semnarea contractului (art. 6).
Conform contractului, drepturile și obligațiile părților prevăzute în prezentul contract se completează cu drepturile și obligațiile ce decurg pentru acestea din Decretul-lege 61/1990.
Astfel, instanța reține că regimul juridic al contractului analizat este guvernat de Decretul-lege 61/1990.
Potrivit art. 1 din Decretul-lege nr. 61/1990, întreprinderile pentru vânzarea locuințelor și oficiile specializate pot vinde către populație locuințele construite din fondurile statului, în condițiile prezentului decret-lege.
Art. 5 din același act normativ prevede faptul că primăriile județene și a Municipiului București vor organiza pe principii economice unitățile specializate prevăzute la art. 1 și vor pune la dispoziția acestora lista locuințelor destinate vânzării către populație.
De asemenea, conform art. 23 din legea analizată, sumele încasate de către unitățile prevăzute la art.1, reprezentând contravaloarea locuințelor vândute către populație, se vor vărsa chenzinal la bugetul de stat.
Astfel, din economia dispozițiilor Decretului-lege 61/1990 rezultă că la încheierea Contractului de vânzare-cumpărare nr. 36/SAI/1991, . acționat în calitate de mandatar al Municipiului București, iar nu în nume propriu, imobilele construite din fondurile statului neintrând în patrimoniul . societate reprezentând doar o unitate specializată mandatată pentru intermedierea vânzării, în sensul art. 1 și art. 5 din Decretul-lege 61/1990.
De altfel, instanța reține că prin decizia din 26.11.2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 3906/2002 s-a respins recursul formulat împotriva deciziei civil en3.301/03.07.2002 pronunțată de Curtea de Apel București, prin care s-a respins apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 1465/01.10.2001 pronunțată de Tribunalul București prin care pârâtul M. București prin Primar General a fost obligat să finalizeze și să predea . apartamentele situate în blocul PR6, din Snagov, . (f. 228).
În considerente s-a reținut protocolul încheiat de părți (de M. București și de . căruia pârâtului îi revenea obligația de a finaliza și preda în folosință blocurile, vânzarea lor urmând a fi realizată de . îi fuseseră repartizate în acest sens de Primăria Municipiului București, 284 de apartamente. Instanța a constatat, de asemenea, că deși SXC Romconfort SA a înaintat sumele de bani rezultate din încheierea contractelor de vânzare-cumpărare, M. București nu și-a îndeplinit obligația (f. 22).
Astfel, și din considerentele deciziei anterior analizate rezultă că . avea calitatea de vânzător al apartamentelor respective (care doar îi fuseseră repratizate pentru a intermedia vânzarea), nefiind titularul dreptului de proprietate asupra imobilului și neîncasând în nume propriu sumele achitate de cumpărător cu titlu de preț.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că obligațiile asumate de . contract au fost asumate în numele Municipiului București, inclusiv obligația de predare a imobilului obiect al contractului de vânzare-cumpărare analizat (art. 1 din contract), obligație care include implicit și obligația de a efectua lucrările necesare finalizării construcției (obiectul contractului fiind un imobil în curs de edificare – „locuința ce se construiește”).
De altfel, instanța reține că prin adresa nr. 4373/16.11.2012 emisă de Primăria Municipiului București, s-a comunicat reclamantului faptul că după semnarea procesului-verbal de terminare a lucrărilor va semna cu Direcția Investiții, în calitate de predător, procesul-verbal de predare-primire privind cheile. Or, având în vedere faptul că prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție anterior menționată (f.228) s-a statuat că Direcția de Investiții face parte din aparatul propriu al Primăriei Municipiului București, instanța apreciază că prin adresa 4373/16.11.2012 s-a recunoscut obligația Municipiului București de a preda către reclamant, în calitate de cumpărător imobilul ce a făcut obiectul Contractului de vânzare-cumpărare nr. 36/SAI/1991.
Deliberând asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. București, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 36 Cod procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
Având în vedere argumentele anterior expuse privind calitatea . semnarea contractului și faptul că obligațiile asumate prin acel contract revin, în fapt Municipiului București, instanța apreciază neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului București, urmând a o respinge în consecință.
Deliberând asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune, instanța o apreciază neîntemeiată, urmând a o respinge.
În formularea acestei concluzii, instanța are în vedere natura mixtă a acțiunii formulate de către reclamant, caracterul real al acțiunii fiind reținut prin prisma faptului că prin cererea formulată reclamantul, proprietar al imobilului obiect al contractului de vânzare-cumpărare anterior menționat, tinde la valorificarea dreptului său de proprietate, prin obținerea predării efective a imobilului, acțiune de natură a asigura valorificarea tuturor prerogativelor dreptului de proprietate.
Or, față de caracterul de acțiune reală imobiliară, se reține faptul că acțiunea este imprescriptibilă.
Deliberând asupra excepției lipsei obiectului acțiunii/lipsei de interes, ambele aspecte fiind invocate prin raportare la aceeași împrejurare, constând în încheierea de către M. București a Contractului de lucrări nr. 358/10.08.2015, instanța reține următoarele:
Faptul că M. București a încheiat cu . contractul anterior menționat, având ca obiect executarea lucrărilor în vederea finalizării obiectivului de investiții „Finalizare clădiri de locuit .” nu este de natură a permite rămânerea fără obiect a acțiunii și nici lipsa de interes a reclamantului în continuarea prezentului demers, întrucât Municipiului București îi incumbă o obligație de rezultat, constând în predarea efectivă a imobilului, ceea ce implică nu doar încheierea unui contract de lucrări, ci și urmărirea modului de derulare a acestuia și finalizarea în concret a lucrărilor în condiții corespunzătoare și ulterior predarea în concret a imobilului.
Pe cale de consecință, instanța va respinge excepția lipsei de obiect și excepția lipsei de interes.
Pe fondul cauzei, având în vedere și considerentele anterior expuse, instanța reține că deși pârâtului Municipiului București îi incumbau obligațiile de a finaliza lucrările necesare pentru darea în folosință a imobilului apartament nr. 21 situat în sat Ghermănești, ., . și dependințe și de a preda reclamantului imobilul anterior individualizat, nu a făcut dovada executării acestor obligații, deși sarcina probei îi incumba în calitate de debitor al unor obligații de rezultat.
De altfel, instanța reține că pârâtul nu a contestat împrejurarea că imobilul proprietatea reclamantului necesită lucrări pentru a putea fi predat în stare de folosință proprietarului, lucrările în concret fiind individualizate în Contractul de lucrări nr. 358/10.08.2015 și documentația tehnică ce a stat la baza acestuia.
Având în vedere aspectele anterior reținute, instanța va obliga pârâtul să finalizeze lucrările necesare pentru darea în folosință a imobilului apartament nr. 21 situat în sat Ghermănești, ., . și dependințe și să predea reclamantului imobilul - apartament nr. 21 situat în sat Ghermănești, ., . și dependințe.
Analizând capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata daunelor cominatorii, instanța reține caracterul neîntemeiat al acestuia.
În acest sens, instanța reține că potrivit art. 907 Cod procedură civilă pentru neexecutarea obligațiilor de a face, categorie în care se încadrează și obligațiile stabilite în sarcina pârâtului, nu se pot acorda daune cominatorii.
Reținând culpa procesuală a pârâtului, în baza art. 453 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâtul la plata în favoarea reclamantului a sumei de 4455 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru aferentă pretențiilor admise – 2955 de lei (f. 27,28) și 1500 de lei onorariu avocațial ( f. 276, 277).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiului București.
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Respinge excepția lipsei de obiect.
Respinge excepția lipsei de interes.
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamantul N. V., CNP_, cu domiciliul ales la cabinet de Avocat P. A. L., din București, ..9, ., apartament 2, sector 4 în contradictoriu cu pârâtul M. București, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6, cu sediul ales la „M. și Asociații” SPARL, în București, .. 9, ..
Obligă pârâtul să finalizeze lucrările necesare pentru darea în folosință a imobilului apartament nr. 21 situat în sat Ghermănești, ., . și dependințe.
Obligă pârâtul să predea reclamantului imobilul - apartament nr. 21 situat în sat Ghermănești, ., . și dependințe.
Respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata daunelor cominatorii.
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantului a sumei de 4455 de lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. R.S./Thred. M.M.
4 ex./2016
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 04/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria... → |
|---|
