Contestaţie la executare. Sentința nr. 5507/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5507/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 5507/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5507
Ședința publică din data de 07.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe contestatorul M. BUCUREȘTI - PRIN PRIMAR GENERAL în contradictoriu cu intimații P. I. și P. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită și a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, verificând competența conform art.131 alin.1 C.pr.civ.,constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial în temeiul art.94 alin.4 C.pr.civ., art.650 C.pr.civ. și HG. nr.337/1993 .
Conform art.238 din C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o lună.
În temeiul art. 255 C.pr.civ. și art. 258 C.pr.civ., încuviințează pentru contestator proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind-o admisibilă, utilă, concludentă, pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 03.04.2015, sub nr._, contestatorul M. BUCUREȘTI - PRIN PRIMAR GENERAL a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare, respectiv înștiințarea din 18.03.2015, somație din 18.03.2015, adresa de înființare a popririi din 18.03.2015, încheierea din 18.03.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare săvârșite în dosarul execuțional nr.819/2015 al B.E.J.R. G. I., comunicate la data de 23.12.2014 precum și împotriva executării silite înseși, solicitând anularea actelor de executare silită emise precum și a actelor de executare ce se vor emite ulterior prezentei și încetarea executării silite înseși, iar în temeiul art.718, alin.1 C.pr.civ., suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, precizând că suspendarea executării silite nu este condiționată de plată unei cauțiuni potrivit art. 669 alin.4 teza finală din C.pr.civ., precum și cenzurarea cheltuielilor de executare.
În motivare contestatorul a menționat că potrivit art. 622 C.pr.civ. obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bună voie, arătând că adresa înregistrată sub nr.7840/2.04.2015 s-a comunicat faptul că s-a înființat poprirea asupra conturilor instituției pentru suma de 4612 lei, cheltuieli de executare, având în vedere titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 380/22.02.2013 pronunțata de către Tribunalul București, secția a V-a în dosarul nr._/3/2011, prin care M. București a fost obligat să înainteze CNCI, dosarul administrativ aferent notificării 1688/2011.
Prin încheierea din 18.03.2015 emisă de B. R. G. I., la cererea creditorului s-a dispus obligarea Municipiului București la plata sumei de 4612 lei cheltuieli de executare formate din 206 lei cheltuieli de declanșare a executării silite, 434 lei cheltuieli necesare continuării executării silite, 500 lei onorariu de avocat, 3224 lei onorariu executor judecătoresc, 248 lei cheltuieli cu încetarea executării silite, iar în ceea ce privește cheltuielile la executare stabilite prin încheierea din 18.03._, în cuantum de 4612 lei, a precizat că acestea sunt exagerat de mari.
Raportat la prevederile Legii nr.188/2000 și ale O.M.J. nr. 2550/2006, contestatorul a menționat că onorariul stabilit de executor este cel pentru notificarea și comunicarea actelor de procedura și nu cel stabilit prin raportare la creanța cu privire la care se formulează cererea de executare și a solicitat aplicarea nr. 2550/2006.
Prin titlul executoriu contestatorul a fost obligat să emită dispoziție de restituire în echivalent, iar dacă ar fi vorba de “obligația de a face” onorariu de executare este de 200 lei +48 lei TVA, adică 248 lei cum prevede pct.10 din OMJ nr.250/2006.
Legea nr. 188/2000 și Ordinul MJ nr.2550/2006 nu prevăd onorariul pentru activitatea prestată privind executarea obligațiilor de a face prin urmare, onorariul maxim care poate fi stabilit de executor este cel de la pct.10 “orice alte acțiuni sau operațiuni date prin lege”, respectiv 200 lei la care se adaugă TVA de 48 lei, în total onorariul maximal fiind de 248 lei. executorul nu a justificat modul în care a stabilit valoarea onorariul de 2600 lei pentru executarea obligației de a face. Astfel, cât timp nu se prevede expres de lege cuantumul onorariului pentru această activitate nu se poate percepe decât onorariul de la pct.10 din OMJ nr.2550/2006, cu atât mai mult cu cât în cadrul obligațiilor de a face sau de a nu face nu se rezuma decât la obținerea încuviințării silite, emiterea somației și comunicarea ei, restul procedurilor fiind prevăzute de art. 903 și urmat. C.pr.civ, neimplicând participarea executorului. Conform textului legal invocat onorariul este de 200 lei + 48 lei TVA, adică 248 lei.
În consecința, onorariul executorului judecătoresc trebuie să reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești, și nu să constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor în detrimentul debitorului urmărit.
De asemenea contestatorul a precizat că onorariul de avocat în cuantum de 500 lei în faza de executare silită este exagerat, cu atât mai mult cu cât art. 132 din Statutul profesiei de avocat specifică clar criteriile pentru stabilirea onorariului unui avocat raportat la munca prestată respectiv, timpul și volumul de muncă solicitat pentru executarea mandatului primit sau activității solicitate de client, natura, noutatea și dificultatea cazului, importanța intereselor în cauză, împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte un alt mandat din partea unei alte persoane, dacă această împrejurare poate fi constatată de client fără investigații suplimentare, notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului, conlucrarea cu experți sau alți specialiști impusă de natură, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului, avantajele și dezavantajele obținute pentru profilul clientului, ca urmare a muncii prestate de avocat, situația financiară a clientului, constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante.
Față de acest aspect urmează să constatați că onorariul de avocat este pe cât de exagerat pe atât de nejustificat, acesta trebuind să privească efectiv activitatea desfășurată de către avocat.
Contestatorul a precizat că potrivit art.669, alin.4 C.pr.civ. instanța de judecată poate dispune în cadrul contestației la executare aplicarea art.451, alin.2 C.pr.civ., reducând motivat onorariul avocatului când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei, iar suma percepută pentru adrese, încheieri de îndeplinire a procedurii, somație, adrese de înființare a popririi, adrese încunoștiințare și xerocopii, este exagerată și neavenită, nefiind prezentate defalcat sumele care reprezintă costul fiecărui document emis în dosarul de executare, al xerocopiilor, cât s-a achitat pentru xerocopia unei pagini, câte pagini s-au xerocopiat și chitanța aferentă acestor costuri.
Contestatorul a precizat că nu este de acord cu plata sumelor întrucât potrivit art.1 din OG nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titlurile executorii astfel cum a fost modificată prin Legea 110/2007 “creanțele stabilite prin titlurile executorii în sarcina instituțiilor publice se achita din sumele aprobate prin bugetele acestora ...’’.
Referitor la plata taxei de timbru, contestatorul a precizat că este scutit de la această obligație, având în vedere prevederile art. 30 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, conform cărora instituțiile publice sunt scutite de taxa judiciara de timbru în acțiunile și cererile formulate, indiferent de calitatea procesuală a acestora.
În concluzie, contestatorul a solicitat admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.711 C.pr.civ.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, înștiințare emisă în dosarul de executare nr. 819/2015, încheiere încuviințare executare silită, somație, încheiere privind cheltuieli de executare, sentința civilă nr. 38 din 22.02.2013 a Tribunalul București, decizia nr. 261R din data de 07.02.2014 a Curții de Apel București.
La data de 12.05.2015 B.E.J. R. G. I. a depus la dosarul cauzei dosarul de executare nr. 819/2015.
Prin sentința civilă nr. 7397 din 04.06.2015 Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoria Sectorului 6 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 24.06.2015 sub nr._ .
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr.380/22.02.2013 pronunțata de către Tribunalul București, în dosarul nr._/3/2011, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 261R din data de 07.02.2011 pronunțată de Curtea de Apel contestatorul a fost obligat să înainteze la CNCI, dosarul administrativ aferent notificării 1688/2011.
În baza titlului executoriu astfel emis, la data de 16.03.2015, intimata a formulat cerere de executare silită, înregistrată pe rolul B. R. I. G., formându-se dosarul de executare nr.819/2015.
Prin încheierea pronunțată de executorul judecătoresc la data de 17.03.2015 (f.72) a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu sentința civilă nr380/22.02.2013, pronunțată de Tribunalul București, împotriva contestatorului M. București, în toate formele prevăzute de lege.
La data de 18.03.2015 a fost emisă incheierea de cheltuieli de executare în cuantum total de 4612 lei care, în conformitate cu prevederile art.656, alin.3 Cod procedură civilă, constituie titlu executoriu. (f.73)
La data de 18.03.2015 a fost emisă, de către executorul judecătoresc, somația de plată, în temeiul art.6667coroborat cu art905, alin.1 Cod procedură civilă, prin care contestatorul a fost somat să execute obligatia de ,,a face,, respectiv să înainteze la CNCI, dosarul administrativ aferent notificării 1688/2011., precum și să achite cheltuieli de executare în cuantum total de 4612 lei, în caz contrar urmând a fi pornită executarea silită.
Potrivit art. 711 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal. În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Referitor la cheltuielile de executare silită, conform art. 669 Cod procedură civilă, partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor. Sumele ce urmează a fi plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.
Întrucât textul legal se referă la „avansarea” cheltuielilor necesare pentru executare, înseamnă că este vorba de sume care se plătesc anticipat, anterior săvârșirii unui act de executare. Deoarece debitorul nu a executat de bună voie obligația stabilită în sarcina sa, este în culpă pentru declanșarea procedurii de executare silită, astfel încât va fi nevoit să suporte cheltuielile de executare.
Prin incheierea de cheltuieli de executare din data de 18.03.2015 (f.19), executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 4612 lei, din care: 206 lei reprezentând cheltuieli necesare declanșării executării silite, 434 lei reprezentând cheltuieli necesare continuării executării silite după obținerea încuviințării, 248 lei reprezentând cheltuieli după încetarea executării, 3224 lei reprezentând onorariul executorului, 500 lei reprezentând onorariu de avocat.
Instanța consideră că potrivit dispozițiilor art.12 din anexa Ordinului nr. 2550/2006, pentru „orice alte acte sau operațiuni date prin lege” în competența sa, onorariul minim este de 50 lei, iar cel maxim este de 200 lei. În speță, obligația stabilită în sarcina contestatorului prin titlul executoriu este o obligație de a face (de dosarul administrativ aferent notificării 1688/2011 către CNCI), iar onorariul maxim cuvenit pentru punerea în executare a acestuia este de 200 lei.
În consecință, instanța va reduce onorariul executorului judecătoresc pentru obligația de a face stabilit prin incheierea de cheltuieli de executare din data de 18.03.2015 emisă de B. R. I. G., în dosarul de executare nr. 819/2015, de la suma de 3224 lei, la suma de 200 lei+TVA.
De asemenea, în ceea ce privește onorariul de avocat în cuantum de 500 lei, instanța, în temeiul art. 451 alin.3 C.proc.civ., față de aspectul că, până în prezent actele de executare efectuate au fost emiterea somației, precum și întocmirea procesului-verbal de executare, iar din conținutul dosarului de executare rezultă că singurul act întocmit de către avocat a fost cererea de executare silită(f.45), instanța apreciază disproporționat onorariul avocațial, urmând să îl reducă de la suma de 500 lei la suma de 100 lei.
Cu privire la celelate sume retinute în incheierea de cheltuieli de executare din data de 18.03.2015, instanța apreciază că au fost stabilite cu respectarea dispozițiilor art.669, alin.3.pct.1,5,7 C.proc.civ, fiind necesare desfasurării executării silite.
Pentru motivele mai sus expuse, instanța va admite în parte contestația la executare și, în baza art.719, alin.1 Cod procedură civilă, ca urmare a admiterii în parte a contestației la executare, instanța va dispune îndreptarea actelor de executare efectuate în dosarul nr.819/2015 al Biroului executorului judecătoresc R. I. G., în sensul că executarea se consideră a fi valabil efectuată în limita următoarelor sume: 206 lei reprezentând cheltuieli necesare declanșării executării silite, 434 lei reprezentând cheltuieli necesare continuării executării silite după obținerea încuviințării, 248 lei reprezentând cheltuieli după încetarea executării, 200 lei+TVA reprezentând onorariu de executare silită pentru obligația de a face, 100 lei reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul M. BUCUREȘTI - PRIN PRIMAR GENERAL, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 291- 293, sector 6, CF_ în contradictoriu cu intimații P. I. și P. I., ambii cu domiciliul în București, ., ., ., sector 5.
Reduce onorariul executorului judecătoresc stabilit pentru executarea obligației de a face prin Încheierea privind cheltuielile de executare silită din data 18.03.2015 emisă de B. R. I. G. în dosarul de executare nr.819/2015, de la suma de 3224 lei, la suma de 200 lei+TVA.
Reduce onorariul de avocat stabilit pentru activitatea de executarea silită în dosarul de executare nr. 819/2015, de la suma de 500 lei, la suma de 100 lei.
Îndreaptă actele de executare efectuate în dosarul nr. 819/2015, în sensul că executarea se consideră a fi valabil efectuată, în limita următoarelor sume: 206 lei reprezentând cheltuieli necesare declanșării executării silite, 434 lei reprezentând cheltuieli necesare continuării executării silite după obținerea încuviințării, 248 lei reprezentând cheltuieli după încetarea executării, 200 lei+TVA reprezentând onorariu de executare silită pentru obligația de a face, 100 lei reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecatoria Sectorului 6 București.
Pronunțată in ședința publica azi, 07.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. A. G. Ș.
Red. AG/ Tehnored. ȘG
5 ex/ 10.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4793/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5507/2015. Judecătoria... → |
|---|
