Plângere contravenţională. Sentința nr. 4901/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4901/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 4901/2015
Acesta nu este document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4901
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. B.-J.
GREFIER: B. C.
Pe rol cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, privind petentul D. C., în contradictoriu cu intimații Direcția Generală de Poliție Locală S. 6 și C. L. S. 6 București.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat petentul, personal și asistat de avocat Scarlet Neguța și intimata Direcția Generală de Poliție Locală S. 6, prin consilier juridic P. I., lipsind intimatul C. L. S. 6 București.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cadrul căruia a învederat că pricina se află la primul termen de judecată. Intimații au depus întâmpinare. Petentul a depus răspuns la întâmpinare.
Petentul, prin avocat, depune, în copie, chitanțe emise de Biroul de Taxe și Impozite Domnești și factură emisă de .. Comunică și intimatei câte un exemplar.
Instanța acordă cuvântul cu privire la competența Judecătoriei Sectorului 6 București.
Petentul, prin avocat, arată că instanța sesizată este competentă pentru soluționarea cauzei.
Intimata, prin avocat, consideră că instanța sesizată este competentă pentru soluționarea cauzei, în raport de dispozițiile art. 94 pct. 4 Cod procedură civilă, dispozițiile art. 118 alin. 1 din OG nr. 195/2002 și locul săvârșirii infracțiunii.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, în raport de art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și locul săvârșirii faptei consemnat în procesul-verbal contestat, instanța stabilește că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a C. L. S. 6 București, invocată prin întâmpinare.
Petentul, prin avocat, arată că lasă la aprecierea instanței.
Intimata, prin avocat, consideră că excepția invocată este întemeiată având în vedere că nu C. L. S. 6 București este emitentul actului atacat.
În condițiile în care C. L. S. 6 București nu este emitentul procesului-verbal contestat, participarea acestuia în cauză nu este justificată. Astfel, instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului C. L. S. 6, cu sediul în București, Calea Plevnei nr. 147-149, sector 6, și respinge, pe cale de consecință, cererea formulată în contradictoriu cu acesta, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Din oficiu, instanța pune în discuție excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Petentul, prin avocat, solicită respingerea excepției invocate. La dosar a depus înscrisuri și procesul-verbal emis de Direcția Generală de Poliție Locală S. 6, în copie conformă cu originalul, după ce l-a obținut de la Administrația Financiară. Nu a avut cunoștință de existența respectivului proces-verbal pe care l-a primit la momentul când a mers să achite taxele și impozitele. Consideră că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile. Intimata a depus la dosar confirmările de primire din data de 14.01.2015. În plângere a precizat că acest proces-verbal a ajuns la verișorul său, care poartă același nume. A intrat în posesia procesului-verbal la data de 23.02.2015. În combaterea excepției solicită proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat un martor ce poate confirma unde se afla petentul la momentul săvârșirii faptei reținute în procesul-verbal. Petentul și persoana propusă ca martor sunt colegi de serviciu și petrec foarte mult timp împreună. Martorul poate confirma că în . petentului, care poartă același nume.
Intimata, prin consilier, arată că la acest termen urma de asemenea să invoce excepția tardivității formulării plângerii. Solicită admiterea excepției în raport de dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001. Apreciază că nu este utilă soluționării excepției administrarea probei testimoniale având în vedere că a fost făcută dovada că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat într-una din modalitățile prevăzute de art. 27 din OG nr. 1/2001, respectiv, prin poștă, cu confirmare de primire, la domiciliul indicat de petent chiar și în cuprinsul plângerii.
Față de teza probatorie indicată de petent, instanța reține că proba testimonială este inadmisibilă, aspectul că la aceeași adresă de domiciliu a petentului ar figura ca având domiciliu și o altă persoană, cu același nume și prenume, impunându-se a fi dovedit prin înscrisuri și nu printr-o declarație de martor.
Petentul, prin avocat, solicită respingerea excepției întrucât a formulat plângerea în termenul legal de 15 zile, după ce a luat cunoștință de existența procesului-verbal de la DITL.
Intimata, solicită admiterea excepției întrucât plângerea nu a fost formulată cu respectarea termenului de 15 zile. Procesul-verbal a fost întocmit la data de 13.01.2015 și comunicat la data de 14.01.2015, prin poștă, cu confirmare de primire. Plângerea a fost formulată la data de 06.03.2015.
Instanța reține în pronunțare excepția tardivității formulării plângerii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.03.2015, petentul D. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimații C. L. S. 6 București și Direcția Generală de Poliție Locală S. 6, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.02.2015.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că acest proces-verbal nu i-a fost comunicat. Când s-a prezentat la primărie pentru a achita impozitul pe casă, doamna de la ghișeu i-a adus la cunoștință faptul că are de achitat o amendă în suma de 360 lei, potrivit unui proces-verbal de contravenție. La data de 23.02.2015, contestatorul a formulat o cerere către Primăria Domnești, județul Ilfov, pentru a-i comunica o copie conformă cu originalul a procesului verbal de contravenție . nr._/13.02.2015, lucru care s-a și întâmplat.
Nu este vinovat de săvârșirea faptei, deoarece nu a ieșit cu acest autoturism din . la acea dată. Solicită obligarea intimatei să depună la dosar proba foto sau mijlocul tehnic certificat prin care s-a efectuat constatarea (marca Nikon, seria_, certificat cu nr. 32/17.02.2012), pentru a dovedi că nu este vinovat de săvârșirea faptei și că nu a staționat neregulamentar cu auto marca Seat, cu numărul de înmatriculare_, pe .. 138- 142, sector 6, în intervalul orar 13:45-13:51, în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și Norma de Metrologie Legală NML 021-05.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus la dosar în copie, următoarele înscrisuri: proces-verbal de contravenție . nr._/13.01.2015, carte de identitate . nr._.
Plângerea a fost timbrată cu suma de 20 lei, conform chitanței aflate la fila 12.
Intimata Direcția Generală de Poliție Locală S. 6 a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nelegală .
În motivare a arătat că, în data de 26.08.2014, în jurul orei 13:51, o echipă operativă din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală S. 6, care-și desfășura activitatea în zona de competență, a identificat autoturismul marca Ford, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea petentului, staționând neregulamentar, pe .. 138-142, sector 6, în dreptul indicatorului „Oprirea interzisă”.
În conformitate cu prevederile art. 7 lit. h din Legea nr. 155/2010 în domeniul circulației pe drumurile publice, poliția locală „constată contravenții și aplică sancțiuni pentru încălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis, având dreptul de a dispune măsuri de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar”. Petentul nu se afla la fața locului, motiv pentru care în conformitate cu prevederile art.181 din HG nr. 1391/2006 datele de identificare ale contravenientului din procesul-verbal . nr._/13.01.2015, sunt datele precizate de către d-nul. D. C. prin comunicarea . nr._/26.08.2014.
Fapta constituie contravenție, fiind prevăzută de art. 142 lit. a și de art. 143 lit. a din HG nr. 1391/2006 privind aprobarea RA al OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG nr. 195/2002, cu 4-5 puncte amendă și 3 puncte penalizare.
Procesul-verbal cuprinde toate mențiunile la art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 fapt ce îi conferă valabilitate, iar fapta a fost corect încadrată, aceasta fiind prevăzută și sancționată de OUG nr. 195/2002 și de RA al OUG nr. 195/2002.
Procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, faptele cuprinse în procesul-verbal fiind constatate de către agenții constatatori, și face dovada până la proba contrară, sarcina dovedirii contrariului celor consemnate în procesul-verbal revenind, conform art. 249 Codul de procedură civilă, contestatorului.
Intimatul C. L. S. 6 a formulat de asemenea întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
În motivare a arătat că, pentru ca o persoană (fizică sau juridică) să poată sta în judecată în calitate de pârât în cadrul acțiunii civile este necesară existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății, reclamantul fiind ținut să justifice atât propria sa calitate de titular al dreptului, cât și calitatea procesuală pasivă a pârâtului. Direcția Generală de Poliție Locală s-a înființat conform Legii nr. 155/2010 și a HG nr. 1332/2010 și potrivit HCL S6 nr. 84/2010 aceasta fiind o instituție publică cu personalitate juridică. Instituția intimatului nu este emitentul actului atacat, procesul verbal de constatare și sancționare fiind încheiat de către Direcția Generală de Poliție Locală S. 6, drept pentru care nu are nici o legătură de cauzalitate cu solicitările contestatorului, pentru acest considerent invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a instituției sale și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de Direcția Generală de Poliție Locală S. 6, arătând că procesul-verbal de contravenție . nr._ nu i-a fost comunicat lui, ci unui văr, care poartă același nume. După cum a susținut și în cererea introductivă, a intrat în posesia acestui proces-verbal la data de 23.02.2025 de la DITL Județul Ilfov.
Deliberând asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravenție și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Petentul a luat cunoștință de existența procesului-verbal la data de 14.01.2015, potrivit dovezii de comunicare aflate la fila 26 în dosar, înscrisurile comunicate de intimata Direcția Generală de Poliție Locală S. 6 fiind predate soției, în conformitate cu prevederile art. 163 alin. 6 Cod procedură civilă, iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 06.03.2015, cu depășirea termenului prevăzut la art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Susținerile petentului privitoare la efectuarea comunicării către o altă persoană care ar purta același nume și prenume sunt nefondate. Potrivit înscrisului aflat la fila 26, actele comunicate de intimată au fost primite de soția sa, a cărei semnătură nu a fost contestată.
Prin urmare, instanța reține că excepția tardivității este întemeiată, urmând să o admită și să respingă cererea ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. C., CNP_, cu domiciliul în comuna Domnești, ., județul Ilfov, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală S. 6, cu sediul în București, ., sector 6, ca tardiv formulată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.06.2015.
Președinte, Grefier,
D. B.-J. B. C.
Red.DBJ/Thred.MV/5ex./2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5507/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4931/2015. Judecătoria... → |
|---|
