Contestaţie la executare. Sentința nr. 8/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 10215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 8 decembrie 2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: C. I. C.
GREFIER: P. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect – contestație la executare, privind pe contestatorul P. I. – D. – D., în contradictoriu cu intimatul C. de A. C. R..
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 noiembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 8 decembrie 2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.07.2015, contestatorul P. I.-D.-D., în contradictoriu cu intimatul C. de avocat C. R., a formulat contestație la executare și contestație la titlu împotriva executării silite pornită la cererea creditorului C. de avocat C. R., în baza titlului executoriu reprezentat de contract de asistență juridică . nr._/2011 solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună lămurirea întinderii și a aplicării titlului executoriu reprezentat de contract de asistență juridică . nr._/2011, în sensul că nu există o sumă de bani pe care debitorul trebuie să o plătească creditoarei, anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc C. L. A., precum și întoarcerea executării silite.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a considerat nelegală executarea silită pornită în cadrul dosarului nr. 112/2015 al B. C. L. A. împotriva contestatorului întrucât titlul care stă la baza executării silite pornite în cadrul dosarului de executare mai sus menționat, reprezentat de contractul de asistență juridică . nr._/2011, încheiat între contestator și creditorul C. de avocat C. R. nu dă naștere unei creanțe certe, lichide și exigibile a creditorului împotriva contestatorului.
Se arată că acest contract de asistență juridică are ca obiect „redactare, reprezentare, depunere note scrise, declarare căi de atac, executare silită pentru recuperarea unor sume de bani”. De asemenea, în cadrul contractului este prevăzut un onorariu fix în cuantum de 500 de euro, totodată la art. 5, rubrica alte clauze, fiind menționat faptul că la finalul dosarului, după recuperarea sumelor de bani care fac obiectul dosarului, clientul va achita un onorariu de 5% din suma recuperată efectiv.
Contestatorul învederează că motivul pentru care a fost încheiat contractul de asistență juridică a fost acela de a fi asistat și reprezentat în fața instanței de judecată, precum și de a se formula prin avocat o cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu ANRP, având ca obiect pretenții. Această cerere de chemare în judecată a făcut obiectul dosarului nr._/3/2013 ce s-a aflat pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.
Cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului mai sus menționat se arată că a fost respinsă prin sentința civilă nr. 3308 din data de 06.05.204 de către Tribunalul București. Așadar, se arată că având în vedere faptul că onorariul de succes reprezintă o formă de negociere între avocat și client a modului în care cel dintâi va fi remunerat în funcție de rezultatul procesului, acesta are caracterul unei condiții suspensive prin raportare la rezultatul litigiului și nu al unei liberalități. Astfel, numai în caz de reușită onorariul de succes este datorat, angajamentul având ca obiect plata sa, îmbrăcând forma unui contract aleatoriu, părțile având în vedere posibilitatea unui câștig sau riscul unei pierderi, datorită unei împrejurări viitoare și incerte
Având în vedere că acțiunea introdusă prin avocat a fost respinsă, iar sumele de bani nu au fost recuperate, se susține că în mod evident, onorariul de succes nu este datorat de către client, motiv pentru care contractul de asistență juridică . nr._ ce reprezintă titlul executoriu în cauză a fost nelegal pus în executare întrucât nu există sume de bani datorate creditorului.
Dacă s-ar considera că onorariul de succes ar trebui achitat indiferent de soluția pronunțată în dosarul civil constituit în urma încheierii contractului de asistență juridică dintre părți, se arată că ar fi evident că nu a fost încheiat un contract aleatoriu în care să existe atât posibilitatea unui câștig cât și riscul unei pierderi, existând certitudine asupra obținerii rezultatului. De altfel, este interzis avocatului să-și fixeze onorariile în baza unui pact „de quota litis”, în acest caz contractul de asistență juridică fiind lovit de nulitate absolută.
Totodată, având în vedere încheierea din data de 09.07.2015 a B. C. L. A. pronunțată în cadrul aceluiași dosar de executare prin intermediul căruia ținând seama de faptul că s-a recuperat integral prin poprire creanța creditorului, acesta eliberează suma de 1890 lei, reprezentând cheltuieli executare silită în propriul cont, precum și suma de 10.248,55 lei creditoarei în contul indicat de aceasta, contestatorul a solicitat pe cale de consecință întoarcerea executării silite având în vedere că aceste sume de bani nu erau datorate de către debitor.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 711, 712, 722, 686 Cod procedură civilă, art. 135 alin. 1 și 2, art. 132, precum și art. 134 alin.6 din Statutul profesiei de avocat.
În dovedirea contestației la executare, contestatorul a depus la dosar, în copie, contract de asistență juridică . nr._ din data de 01.03.2012, sentința civilă nr.3308/06.05.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a contencios administrativ și fiscal, încheierea din data de 30.06.2015, adresă din data de 30.06.2015 către Banca Transilvania SA, încheiere eliberare sume emisă la data de 09.07.2015.
La data de 24.09.2015, prin email, intimatul a depus la dosar întâmpinare la contestația la executare formulată de contestatoare, ca fiind neîntemeiată și nefondată, solicitând respingerea contestației, iar pe fond menținerea formelor de executare ca fiind legale și corect efectuate, iar titlul executoriu a fost pus în executare în mod legal, fără cheltuieli de executare, cu rezerva dreptului de a solicita daune de la contestatoare.
În fapt, se arată că în anul 2011, intimatul a încheiat un contract de asistență juridică cu P. N. și un alt contract de asistență juridică cu P. I. D. D., fratele acestuia.
Se arată că contractele de asistență au avut ca obiect recuperarea sumelor de bani pe care aceștia le aveau de recuperat de la ANRP ca urmare a depunerii notificării în baza Legii nr.10/2001, pentru un imobil care a fost preluat abuziv de statui român în perioada comunistă, dar și un dosar pe rolul instanțelor de judecată, legat de acest dosar de la ANRP.
Intimatul arată că a convenit cu aceștia să formuleze un dosar de instanță în paralel cu procedura administrativă care se desfășura la ANRP.
Se arată că este evident că dosarul de instanță a fost respins și este ilar că se folosește de acest fapt, în condițiile în care aceasta era practica de instanță în cazul acestor dosare însă se vede că atât contestatoarea cât și avocatul său nu cunosc aceste aspecte nici de fapt și nici legale.
În paralel, intimatul arată că a discutat în special cu P. D. D., fratele lui P. A., și cu acesta a mers la sediul ANRP pentru a se interesa de dosar.
Intimatul a menționat că, la data încheierii contractelor, cei doi frați au fost prezenți.
Mai arată că discutând cu aceștia de adresele către ANRP, i-au adus copii după toate actele și a supervizat aceste adrese semnate de aceștia, pe care le-au dus la ANRP pentru că nici unul dintre ei nu mai avea răbdare și vroiau să facă ceva, să depună acte, să facă memorii.
Nu o dată, se arată că din cauza insistenței lui P. D. D., intimatul a depus și câte 2 cereri pe lună și mergeau cu aceasta la sediul ANRP pentru a se interesa de dosare.
De asemenea, se arată că din cauza P. I. D. D., care a depus cereri fără să îl consulte, dosarul de la ANRP se află în situații contradictorii pentru că acesta se ducea și depunea când cereri de măsuri compensatorii, când cerea banii, iar răspunsurile de la ANRP erau pe măsura cererii, iar dl P. îl consulta că nu știa ce să mai facă. Cu greu a înțeles că nu mai trebuia să se amestece în procedura administrativă și să îl lase să își facă meseria.
În anul 2014, se arată că au primit prima rată din sumele aprobate de ANRP, iar înainte să se primească titlul, intimatul a fost cu numitul P. D. la sediul ANRP, chiar înainte de primirea titlului, iar cei de acolo au confirmat că le-au trimis și că urmează să le primească acasă, a fost mulțumit și i-a zis „acum trebuie să vă dau banii”. Era vorba de cei 5% din contract.
Intimatul a menționat că a ținut legătura cu P. D., întrucât era în București, însă l-a sunat și pe P. A..
Revenind la contestație, intimatul a menționat că, contractul de asistență juridică cuprinde 2 onorarii, unul fix pe care P. A. l-a achitat la data încheierii contractului și unul de 5% din sumele recuperate efectiv.
Intimatul a solicitat a se observa că de la data primirii primei rate de bani a trecut un an de zile, iar acesta nu a depus contractul la executor pentru a demara executarea silită.
Deși a discutat atât cu P. A. cât și cu fratele lui, aceștia au zis că plătesc ulterior, intimatul a crezut că s-au gândit să nu își mai onoreze datoria, însă până la această dată nici unul dintre ei deși cunoștea cererea acestuia, nu au denunțat contractul și nici nu i-au adus la cunoștință că nu doresc să plătească suma de bani.
Intimatul a considerat că este rea voință și o dovadă clară că nu dorește să își plătească datoriile și că doresc să intre în posesia moștenirii fără să preia și pasivul ei.
Nu este vorba de nici un pact de quota litis cu părere de rău constat că avocații susțin niște lucruri eronate și își pierd principiile deontologice și cele morale numai pentru că încerca să câștige niște bani, în detrimentul clienților, fără să cunoască adevărul și fără să aibă coloana vertebrală.
Se arată că a devenit un obicei demn de dispreț, anume ca foștii clienți, după ce au câștigat, să nu își mai onoreze datoriile către avocați și, în acest sens, să apeleze la alți avocați mai puțin pregătiți sau cu un simț al dreptății îndoielnic și care sunt dispuși să accepte astfel de procese fără să se gândească la un principiu simplu - moralitatea și decența clientului sau care îi cere asemenea procese.
În paralel cu dosarul de la instanță, intimatul s-a ocupat și cu dosarul de la ANRP, așa cum a arătat, depunând cereri, discutând cu P. despre ce mai trebuie făcut și tot ce înseamnă procedura administrativă.
Intimatul a solicitat a se avea în vedere că, de la data semnării contractului și până în prezent, chiar și după ce dosarul de la instanță s-a finalizat, P. nu a făcut nici o cerere de reziliere sau de încetare a contractului sau o altă notificare prin care să îi aducă la cunoștință că acel contract nu mai are valabilitate.
Nici după discuția din vara lui 2014 când acesta a spus că trebuie să îi dea cei 5 % sau după ce au avut acea discuție la telefon, în care l-a anunțat că va demara executarea, acesta nu i-a trimis nici o notificare în care să spună că respectivul contract de asistență nu își mai produce efecte.
În concluzie, intimatul a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și nefondată, să se dispună menținerea formelor de executare ca fiind legal dispuse.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
Urmare solicitării instanței, la data de 17.11.2015, prin compartimentul registratură, Biroul Executorului Judecătoresc C. L. A., a înaintat la dosarul copii de pe înscrisurile dosarului execuțional nr. 112/2015 (filele 35-56).
Prin faxul instanței, la data de 27.11.2015, contestatorul a depus la dosar concluzii scrise (filele 59 și 60).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Intimatul C. de avocat C. R. a formulat cerere de executare silită către B. C. L. A. a titlului executoriu reprezentat de contract de asistență juridică . nr._/2011 formându-se dosarul de executare nr. 122/2015.
Titlul executoriu a fost învestit cu formulă executorie prin încheierea din data de 30.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul_ .
Prin încheierea din data de 30.06.2015 executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de contract de asistență juridică . nr._/2011, pentru obligația de plată a onorariului în sumă de 10.248,55 lei, reprezentând 5% din despăgubirile primite în sumă de 204.971 lei și a cheltuielilor de executare silită.
De asemenea, prin încheierea din data de 30.06.2015 B. C. L. A. a stabilit cu titlu de cheltuieli de executare suma de 1890 lei compusă din 620 lei cheltuieli executare silită și 1270 lei onorariu executor.
În cadrul acestui dosar de executare, pentru sumele arătate mai sus executorul judecătoresc a înființat poprire asupra conturilor debitorului deschise la Banca Transilvania.
Prin încheierea din data de 09.07.2015 emisă de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr.112/2015 s-a dispus eliberarea sumei de 1890 lei reprezentând cheltuieli executare silită în contul B. C. L. A. și suma de 10.248,55 lei creditorului în baza prevederilor art.656 și art.863 C.p.c. (f.42)
Față de situația de fapt reținută, analizând contestația la titlu formulată de petent instanța o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.713 alin.2 C.pc. în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cală procesuală specifică pentru desființarea lui.
De asemenea, potrivit art.714 C.p.c. alin. 3 teza finală contestația privind lămurirea înțelesului, întinderi sau aplicării titlului executoriu vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție, competența de soluționare aparține instanței de executare.
În art.1.1 din contractul de asistență juridică . nr._/2011 se prevede că „Obiectul contractului îl reprezintă redactare acte, reprezentare, asistare, note scrise, declarare recurs, susținere, reprezentare/asistare recurs, diligențe pentru recuperarea sumelor de bani care fac obiectul dosarului executare silită”.
De asemenea, în cadrul contractului este prevăzut la art. 2 un onorariu fix în cuantum de 500 de euro și, totodată, la art. 5, rubrica alte clauze, fiind menționat faptul că „la finalul dosarului, după recuperarea sumelor de bani care fac obiectul dosarului, clientul va achita un onorariu de 5% din suma recuperată efectiv.”
Instanța reține că obiectul acestui contract de asistență juridică a fost acela ca intimatul să redacteze o cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu ANRP și să îl asiste/reprezinte în față instanței de judecată, aspect necontestat de niciuna dintre părți.
Astfel, în executarea acestui contract de asistență juridică, intimată a formulat o cerere de chemare în judecată a Autorității Naționale pentru Restituirea proprietăților sens în care s-a format dosarul nr._/3/2013 pe rolul Tribunalului București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.3308 din data de 06.05.2014 prin care s-a respins ca neîntemeiată excepția prematurității, excepția lipsei calității pasive a pârâtei și s-a respins acțiunea formulată ce contestator ca neîntemeiată (f.7-9).
Având în vedere soluția instanței, reiese că acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, ceea ce înseamnă că petentul nu datorează onorariul de succes de 5 % din suma recuperată, câtă vreme nu s-a recuperat nicio sumă ca urmare a acestui demers juridic.
În ceea ce privesc susținerile intimatului că acest contract nu privea doar formularea acțiuni mai sus menționate ci și recuperarea acestor sume printr-o procedură administrativă paralelă, instanța nu le reține deoarece intimata nu a făcut nicio o dovadă în acest sens, iar potrivit art.249 C.p.c. cel care face o susținere în fața instanței trebuie să o dovedească.
Astfel, din obiectul contractului astfel cum este prevăzut în contractul de asistență juridică mai sus menționat, nu reiese acest aspect, vorbindu-se doar de activități care urmau a se desfășura în fața instanțelor de judecata și apoi în faza de executare ca urmare a unui eventual rezultat favorabil.
Intimatul a arătat că ar fi discutat cu contestatorul și despre efectuarea unei proceduri administrative paralele cu dosarul nr._/3/2013 în baza contractului de asistență juridică mai sus menționat, sens în care a arăt că ar fi formulat diverse cereri, adrese către ANRP, că ar fi mers împreună cu contestatorul la ANRP, acesta nu a făcut nicio dovada a acestor afirmații.
Simplele susțineri că ar fi făcut aceste demersuri, nesusținute de probe nu conduc instanța la o altă concluzie.
Chiar dacă la aceste discuții nu ar fi participat și alte persoane, cu excepția fratelui contestatorului numitul P. N., intimata avea posibilitatea de a administra probe în acest sens, însă a înțeles să renunțe la probele solicitate prin întâmpinare, cu excepția înscrisurilor, nedepunând însă vreun înscris în susținerea alegațiilor sale.
Față de aceste considerente, instanța va admite contestația la titlu formulată de contestatorul P. I.-D.-D., în contradictoriu cu intimatul C. de avocat C. R., și va lămuri titlul executoriu reprezentat de contract de asistență juridică . nr._/2011, în sensul că onorariul de succes nu este datorat de contestator.
Față de această soluție instanța având în vedere că actele de executare s-au făcut în vederea recuperării onorariul de succes de 5 % din suma recuperată, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatorul P. I.-D.-D. în contradictoriu cu intimatul C. de avocat C. R. și va dispune anularea executării înseși în dosarul nr. 112/2015 al B. C. L. A..
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, potrivit art.723. Cod proc. civ. - (1) În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului. (2) Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință.
În concluzie, întrucât instanța a lămurit titlul executoriu contestat în sensul că onorariul de succes nu este datorat de contestator, instanța va dispune întoarcerea executării silite și, în consecință, restabilirea situației anterioare executării silite, în sensul că va obliga intimata la plata către contestator a sumei de 12.138,55 lei, din care suma de 10.248,55 lei creanța a cărei executare silită s-a realizat și 1.890 lei cheltuieli de executare în dosarul de executare silită nr. 112/2015 al B. C. L. A..
În privința cererii B. C. L. A. de recuperare a cheltuielilor privind comunicarea copiei dosarului de executare, potrivit art. 716 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța va pune în vedere părții interesate să achite cheltuielile ocazionate de transmiterea copiei dosarului de executare.
În speță, intimatul este partea căzută în pretenții (având interes a formula cale de atac asupra fondului și cererilor incidentale), astfel încât în baza art. 453 Cod procedură civilă, instanța va admite cererea formulată de B. C. L. A. și obligă intimatul să plătească către B. C. L. A. suma de 57 lei (reprezentând contravaloarea copiei dosarului de executare, f. 35).
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la plata cheltuielilor de judecată, instanța îl va admite, urmând a obliga intimata la plata către reclamant a sumei de 1534,84 lei reprezentând taxa timbru (f.34).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la titlu formulată de contestatorul P. I.-D.-D., CNP_, domiciliat în București, ., ., etaj 2, apartament 16, sector 6, și cu domiciliul ales pentru comunicare acte procedurale în Ploiești, .. 19, județul Prahova, în contradictoriu cu intimatul C. de avocat C. R., cu sediul în București, ., ., apartament 8, sector 2, C._, cu sediul ales la OP 30, CP 1, sector 2.
Lămurește titlul executoriu reprezentat de contract de asistență juridică . nr._/2011, în sensul că onorariul de succes nu este datorat de contestator.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul P. I.-D.-D. în contradictoriu cu intimatul C. de avocat C. R..
Dispune anularea executării înseși în dosarul nr. 112/2015 al B. C. L. A..
Dispune întoarcerea executării silite și, în consecință, restabilirea situației anterioare executării silite, în sensul că obligă intimata la plata către contestator a sumei de 12.138,55 lei, din care suma de 10.248,55 lei creanța a cărei executare silită s-a realizat și 1.890 lei cheltuieli de executare în dosarul de executare silită nr. 112/2015 al B. C. L. A..
În temeiul art.716 alin.2 C.p.c. obligă intimata la plata către B. C. L. A. a sumei de 57 lei.
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 1534,84 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept doar de apel, în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CIC/Thred.MV
4 ex./20.01.2016
| ← Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 8/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 9631/2015.... → |
|---|
