Plângere contravenţională. Sentința nr. 9626/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9626/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 9626/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9626
Ședința publică din data de 20.11.2015
Instanța constituita din:
P. B. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe contestatorul Ș. C. R. în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – BR – B. ACCIDENTE UȘOARE, intervenienta P. Anișoara și asigurătorii C. A. S.A. și A..
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi 20.11.2015.
După deliberare,
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 12.05.2015, contestatorul Ș. C. R. în contradictoriu cu intimata D. – Brigada de Poliție Rutieră – B. Accidente Ușoare, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.05.2015.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că la data de 02.05.2015, orele 15.00, a condus autoturismul proprietate personala cu nr. de înmatriculare_ pe Splaiul Independentei din sectorul 6 al Municipiului București cu direcția de deplasare către . cu o viteza moderată. Partea carosabila a străzii era udă de la ploaie si alunecoasă datorită prafului (mazga). Când a ajuns la intersecția cu . intenționat să oprească în spatele autovehiculelor oprite în coloana la semafor. Acționând frâna si datorita carosabilului ud și alunecos mașina a intrat în derapaj pierzând controlul asupra direcției. În aceste împrejurări mașina s-a dus în mers necontrolat către stânga trecând cu puțin peste axa șoselei. Întrucât din mers opus a venit o mașina care a trecut pe roșu si al cărui număr nu l-a reținut, pentru a evita coliziunea frontală a tras de volan dreapta atingând ușor autovehiculul cu numărul_ oprit în coloana. Accidentul s-a soldat cu avarierea ușoara a ambelor autovehicule. După eveniment contestatorul și-a cerut scuze față de conducătoarea acestui autoturism, i-a explicat circumstanțele evenimentului în sensul ca a derapat si i-a spus să rezolve cazul întocmind formularul de constatare amiabila de accident. Conducătoarea respectiva nu a fost de acord cu toate că si soțul ei a insistat pentru asemenea soluționare, drept pentru care s-au deplasat la B. Accidente Ușoare - sector 6 în raza căruia s-a produs evenimentul.
Contestatorul a menționat că nu a avut nici o intenție să se angajeze în depășirea coloanei. Agentul de serviciu a soluționat cazul încheind procesul verbal . nr._ în care a menționat vinovăția sa prin faptul ca a efectuat o depășire neregulamentară peste marcajul continuu și în timp ce din sens opus se apropia un autovehicul, După ce a citit procesul verbal i-a explicat agentului de circulație ca într-adevăr se face vinovat de accident dar nu pentru faptul ca s-a angajat să efectueze o depășire. Dacă partea carosabila nu era udă și alunecoasă mașina nu mai intra în derapaj si putea să oprească mașina în spatele celorlalte autovehicule oprite în coloana în condiții de siguranța. Pentru a nu mai discuta în contradictoriu cu agentul de poliție a semnat procesul verbal.
Odată cu încheierea procesului verbal i s-a reținut si permisul de conducere categoria „B" seria_F în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 60 de zile.
Contestatorul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._, a sancțiunii pecuniare si permisului de conducere. Totodată a solicitat menținerea vinovăției la producerea evenimentului dar nu a faptului ca a efectuat depășirea neregulamentara ci încadrarea juridica în nerespectarea prevederilor articolului 123, lit. „e" din O.U.G. nr. 195/2002 cu modificările si completările ulterioare în sensul ca nu a redus viteza de deplasare pe un carosabil ud si alunecos.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 si următoarele din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor din Romania si art. 118 din O.U.G. Nr. 195/2002 cu modificările și completările ulterioare privind circulația pe drumurile publice.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție . nr._/02.05.2015, dovada de reținere a permisului ., nr._/02.05.2015, autorizație de reparații . nr._/02.05.2015, carte de identitate, certificat de înmatriculare și planșe foto.
Plângerea a fost legal timbrată.
La data de 16.06.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că procesul-verbal de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de OG nr. 2/2001 nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În fapt, la data de 02.05.2015, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe Splaiul Independenței, iar la intersecția cu . efectuat manevra de depășire, pătrunzând pe sensul opus de circulație, al coloanei de vehicule aflate în așteptare la semafor, dar întrucât din sensul invers se apropia un alt autovehicul acesta pentru a evita impactul a virat dreapta intrând în coliziune cu auto nr._ condus de P. Anișoara care se afla în coloană.
Prin manevra efectuata, petentul a încărcat prevederile art. 120 alin, 1 lit. k) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 rep, cur.5 G o m pericol siguranța și integritatea fizică a celorlalți participând la trafic.
Potrivit prevederilor art. 120 alin. 1 lit. k) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat, „Se interzice depășirea vehiculelor: lit. k) pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare, dacă prin acestea se pătrunde pe sensul opus de circulație.
Din interpretarea declarațiilor celor doi conducători auto scrise la unitatea de poliție, a schițelor întocmite de către aceștia, precum și avariilor existente la cele două autovehicule, agentul de poliție rutieră a stabilit, în mod obiectiv, vinovăția în sarcina petentului.
Cele două autovehicule implicate au suferit avarii care corespund dinamicii producerii accidentului, acestea fiind consemnate de agentul constatator pe formularele de declarații.
Pentru aceste argumente, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Intimata a învederat că la momentul încheierii procesului verbal, petentul a menționat că nu are obiecțiuni cu privire la fapta săvârșită, asumându-și cele consemnate, aspect confirmat prin semnătură.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 NCPC.
Întâmpinarea a fost însoțită de procesul verbal de contravenție . nr._/02.05.2015 și istoric sancțiuni.
La data de 05.08.2015, prin compartimentul registratură, intimata a comunicat declarațiile conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier.
La data de 07.06.2015, contestatorul a depus prin serviciul Registratură răspuns la întâmpinare.
Instanța a dispus citarea, în cauză, a intervenientei P. Anișoara și a asigurătorilor S.C. C. A. S.A. și S.C. A. ASIGURĂRI S.A.
La data de 12.10.2015, intervenientul a depus prin serviciul Registratură întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare, intervenienta a arătat că era oprită la semafor la culoarea roșu pe Splaiul Independenței și din spate a venit autovehiculul cu nr._ care a intrat în depășire pe linie continuă și pe roșu. Din dreapta i-a apărut contestatorului o mașină în față, iar acesta a depășit pe stânga față, a tras de volan și a acroșat autoturismul intervenientei în stânga față.
Intervenienta a precizat că mașina care a apărut în fața contestatorului venea de pe . și că petentul i-a solicitat acesteia să completeze constatarea amiabilă însă acesta nu i-a prezentat încredere motiv pentru care au mers la Poliție.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Asigurătorii nu au formulat întâmpinare.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială cu declarația martorului O. M. C..
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/02.05.2015 (fila 4) s-a constatat săvârșirea de către contestator a contravenției constând în faptul că, la data de 02.05.2015, a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe Splaiul Independenței, iar la intersecția cu . efectuat manevra de depășire pătrunzând pe sensul opus de circulație a coloanei de vehicule aflate în așteptare la semafor, dar întrucât din sensul invers de apropria un alt autovehicul, acesta pentru a evita impactul a virat dreapta intrând în coliziune cu auto_ condus de către intervenientă care se afla în coloană. Pentru această faptă, contestatorul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 585 lei, fiindu-i reținut și permisul de conducere.
Instanța mai reține faptul că, din declarația martorului O. M. C. (fila 69) rezultă, în esență, că autoturismul contestatorului a derapat, carosabilul fiind ud, motiv pentru care acesta a intrat pe contrasens, iar din dreapta, de pe o stradă cu care se intersecta . circula, a venit un alt autoturism. Astfel, contestatorul a încercat să evite coliziunea cu autoturismul care venea din partea dreaptă și, în consecință, a acroșat autoturismul condus de către intervenientă. Totodată, martorul a declarat că petentul nu se afla în depășire, ci a derapat intrând pe contrasens.
Analizând plângerea contravențională, instanța urmează să o admită, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001, contestatorul neinvocând, de altfel, niciun motiv de nelegalitate a procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că, în speță, contestatorul nu a săvârșit fapta reținută împotriva sa prin procesul-verbal contestat.
Astfel, instanța constată că, din declarația martorului O. M. C., astfel cum aceasta a fost prezentată mai sus, rezultă că petentul nu se afla în depășire la momentul impactului cu autoturismul condus de către intervenientă, ci acesta a derapat din cauza carosabilului ud.
În consecință, instanța constată că, în cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 120 alin. lit. k din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 potrivit cărora se interzice depășirea vehiculelor pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare dacă prin aceasta se pătrunde pe sensul opus de circulație.
În consecință, instanța constată că, în cauză, nu este întrunită condiția premisă pentru constatarea incidenței acestor dispoziții legale, și anume efectuarea manevrei de depășire motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul Ș. C. R., CNP_28, domiciliat în Brănești, sat Brănești, ., județul Ilfov în contradictoriu cu intimata D.-BR-B. ACCIDENTE UȘOARE, cu sediul în București, ..9-15, sector 3, cu intervenienta P. ANIȘOARA, CNP_2, domiciliată în București, ., ., etaj 5, apartament 22, sector 2 și asigurătorii S.C. C. A. S.A, cu sediul în Sibiu, ..5, turnul A, etajele 3-6, Centrul de Afaceri, județul Sibiu și S.C. A. ASIGURĂRI S.A., cu sediul în București, ..3, . sector 3.
Anulează procesul-verbal contestat . nr._/02.05.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2015.
P. GREFIER
Red. L.B./Dact. M.M.
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 9631/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
