Contestaţie la executare. Sentința nr. 4488/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4488/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 4488/2015
DOSAR NR._
Disjuns din dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4488
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. C. Ș.
GREFIER E. S.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect contestație la titlu formulată de contestatoarea U. POLITEHNICĂ DIN BUCUREȘTI, în contradictoriu cu intimatul C. N..
La apelul nominal făcut în ședință se prezintă contestatoarea prin consilier juridic A. R. H., care depune delegație la dosar și intimatul prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, fila 86.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile și susținerile părților în ceea ce privește excepția necompetenței materiale a Judecătoriei sectorului 6 în privința capătului de cerere având ca obiect contestație la titlu formulată împotriva sentinței civile nr.3743/15.04.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale au fost consemnate în partea introductivă a sentinței civile nr. 4481/10.06.2015 pronunțate în dosarul nr._ din care a fost disjuns prezenta cauză.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.04.2015 sub nr._, contestatoarea U. P. din București, în contradictoriu cu intimatul C. N., a formulat contestație la executare prin care a solicitat să se dispună suspendarea de urgență a executării silite, să se dispună anularea executării silite și, în consecință, a tuturor actelor de executare dispuse în dosarul de executare nr. 1044/2014 al B. D. și D..
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că, potrivit prevederilor art. 666 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, în cazul în care cererea de executare a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie după încheierea dată și, dacă legea nu prevede altfel, o somație.
Contestatoarea a arătat că U. P. din București a primit o încuviințare a executării silită solicitată la cererea creditorului Zapisescu D. Ș., menționând că această persoană nu este angajată a universității și nici nu a avut un dosar pe rolul instanțelor de judecată cu dl. Zapisescu D. Ș..
De asemenea, executorul judecătoresc era obligat să comunice somația debitorului, neîncadrându-se în nici un caz exceptat de Noul Cod de procedură civilă de la această prevedere imperativă.
Excepțiile de la comunicare a titlului executoriu și a somației sunt prevăzute în cazul decăderii debitorului din beneficiul termenului de plată și în cazul ordonanțelor și încheierilor pronunțate de instanță și declarate de lege executorii.
De asemenea, contestatoarea a menționat că universitatea a primit o somație în data de 03.10.2014 de la B. D. și D., prin care a pus în vedere să achite drepturile salariale cuvenite creditorului H. G. Ș.. Executorul judecătoresc a solicitat documentele care stau la baza calculului drepturilor salariale cuvenite creditorului H. G. Ș..
Contestatoarea solicitat să se dispună aplicarea prevederilor art. 666 alin. 2 și anularea executării silite pentru neîndeplinirea acestor obligații, respectiv de a comunica somație Universității P. din București, obligații prevăzute de Noul Cod de procedură civilă sub sancțiunea nulității executării.
Totodată, contestatoarea a menționat că U. P. din București a fost executată nelegal pentru achitarea drepturilor salariale ale creditorului C. N., deși pentru acesta nu a fost informată, neprimind nici o somație în acest sens și nici măcar încuviințarea executării silite.
Mai mult, prin somația transmisă s-a pus în vedere universității să transmită anumite documente care stau la baza calculului drepturilor salariale pentru o persoană care nu este angajata universității, respectiv H. G. Ș., în consecință nu a putut duce la îndeplinire această solicitare transmisă dintr-o eroare universității.
Somația se referă la o obligație de a face care nu are nici o legătură cu universitatea, dl H. G. Ș. nefiind salariatul contestatoarei, iar împotriva universității a început, în mod nelegal, executarea silită pentru achitarea drepturilor salariale pentru salariatul C. N., conturile universității fiind poprite din luna noiembrie 2014.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 666 și 667 Noul Cod de procedură civilă.
În dovedirea contestației la executare, contestatoarea a depus la dosar în copie, somația emisă în data de 01 octombrie 2014, încheierea de ședință din data de 03.09.2014 de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria sector 6 București.
La data de 27.04.2015, prin compartimentul registratură, contestatoarea a depus la dosar precizări și completări prin care a arătat că executarea silită a fost demarată de B. D. și D., formându-se dosarul de executare nr. 1044/2014.
La baza acestei executări a stat titlul executoriu - Decizia nr. 28 din data de 07.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/3/2011.
Prin sentința civilă nr.3743/2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a, astfel cum aceasta a fost modificată prin Decizia civilă nr.28/2014 pronunțată de Curtea de Apel, U. P. din București a fost obligată, alături de MEN la calculul și plata către C. N. a diferențelor de drepturi salariale neacordate rezultate din neaplicarea Legii nr.221/2008, reprezentând diferența dintre drepturile salariale efectiv încasate și cele cuvenite în conformitate cu prevederile Legii nr.221/2008, începând cu data de 01.08.2008 până la data de 31.12.2009, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Prin Decizia Curții de Apel se înlocuiește obligația MEN de plata a drepturilor bănești, cu obligarea alocării sumelor necesare plății acestor drepturi de către unitatea angajatoare, respectiv de UPB.
Ca urmare, contestatoarea a menționat că executarea silită a fost demarată cu rea credință împotriva UPB de către creditorul C. N., având în vedere că Ministerul Educației Naționale, actual MECST, a fost obligat să aloce înainte acești bani universității.
Contestatoarea a solicitat lămurirea înțelesului titlului executoriu și să se constate că nu universitatea trebuia să aloce bani pentru achitarea diferențelor salariale, ci MEN, conform titlului executoriu anexat.
Prin prisma acestui aspect învederat, contestatoarea a menținut ca obiect al cererii universității anularea executării înseși, universitatea având doar obligația de a calcula cuantumul diferențelor salariale cuvenite creditorului C. N. și de a vira banii acestuia, în măsura în care MEN a alocat fondurile necesare, astfel cum acesta a fost obligat prin Decizia civilă nr. 28/2014 pronunțată de Curtea de Apel București.
Contestatoarea a menționat că ministerul alocă banii respectivi, cu respectarea prevederilor Capitolului II - Art. XI din OUG nr.92/2012 privind plata sumelor prevăzute în hotărârile judecătorești devenite executorii, după cum urmează: în primul an de la data la care hotărârea judecătorească devine executorie se plătește 5% din valoarea titlului executoriu; în al doilea an de la data la care hotărârea judecătorească devine executorie se plătește 10% din valoarea titlului executoriu; în al treilea an de la data la care hotărârea judecătorească devine executorie se plătește 25% din valoarea titlului executoriu; în al patrulea an de la data la care hotărârea judecătorească devine executorie se plătește 25% din valoarea titlului executoriu; în al cincilea an de la data la care hotărârea judecătorească devine executorie se plătește 35% din valoarea titlului executoriu.
Conform dispozițiilor art. XI alin.2 „în cursul termenului prevăzut la alin. 1, orice procedură de executare silită se suspendă de drept”. Conform dispozițiilor art. XI alin.3 „sumele prevăzute la alin.1, plătite în temeiul prezentei ordonanțe de urgență, se actualizează cu indicele prețurilor de consum comunicat de Institutul Național de S.”.
Având în vedere dispozițiile sentinței civile menționată mai sus, U. P. din București a adus la îndeplinire dispozițiile sentinței menționată mai sus, achitând salariatului sumele cuvenite in conformitate cu dispozițiile Capitolului II - Art. XI din OUG nr.92/2012 privind plata sumelor prevăzute în hotărârile judecătorești devenite executorii.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile acestei ordonanțe, U. a plătit salariatului în primul an de la data la care hotărârea judecătorească a devenit executorie, respectiv în martie 2014, suma de 2976 lei, actualizată cu indicele de inflație, reprezentând 5% din valoarea titlului executoriu, iar în al doilea an de la data la care hotărârea judecătorească a devenit executorie, respectiv în septembrie 2014 suma de 5930 lei, actualizată cu indicele de inflație, reprezentând 10% din valoarea titlului executoriu.
Salariatului i-a fost comunicate prin adresele nr.3945/12.03.2014 și nr._/08.10.2014 modalitatea de plată și modul de calcul al sumelor ce i se cuvin astfel încât nu este justificată punerea în executare a sentinței civile nr.3743/2013 pe calea executării silite.
Întinderea titlului executoriu, în speța de față este mai mică față de suma poprită și virată în contul executorului judecătoresc, respectiv a sumei de 57.636,81 lei.
Contestatoarea a depus anexat adresa Ministerului Finanțelor Publice - ANAF nr._/03.04.2015, prin care s-a comunicat universității că suma de 57.636,81 lei a fost virată către B. D. și D. în data de 03.04.2015.
Mai mult, după primirea acestei sume, Banca Transilvania ține blocate conturile universității, neprimind nicio adresă de ridicare a popririi, atașând adresele primite de la banca Transilvania.
Contestatoarea a învederat instanței actele de executare pe care le contestă sunt nelegale și raportat la dispozițiilor art. XI alin.2 din OUG nr.92/2012 care prevăd că, în cursul termenului prevăzut la alin.1, orice procedură de executare silită se suspendă de drept.
Având în vedere că suma indisponibilizată a fost deja virată în contul B., universitatea renunță la capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Conform prevederilor art.714 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă „Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită”.
Pentru toate aceste învederate, contestatoarea a solicitat admiterea contestației astfel cum a fost formulată și completată, în sensul anulării acesteia ca nelegală.
Precizările au fost însoțite de un set de înscrisuri, în copie, Decizia nr.08 din data de 05.01.2015, ordin de plată nr._ din data de 20.04.2015, sentința civilă nr.3743/15.04.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a, decizia nr.28/07.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a VII-a civilă, somație emisă în data de 01.10.2014, încheierea de ședință din data de 03.09.2014 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, situația plăților intermediare în luna martie 2014, extras din Ordonanța de Urgență nr.92/2012, adresa nr._ din data de 02.12.2014, adresă de înființare a popririi bancare emisă în data de 20.11.2014,, adresa nr.6466 din data de 03.04.2015, gmail, notificare nr.6024 din data de 30.03.2015, adresa nr._ din data de 06.04.2015, adresă către Banca Transilvania, corespondență electronică, adresa nr._ din data de 02.04.2015, adresa nr._ din data de 03.04.2015.
Prin compartimentul registratură, la data de 29.05.2015, intimatul C. N. a depus la dosar întâmpinare prin intermediul căreia a solicitat să se dispună respingerea contestației la executare în principal ca fiind tardiv introdusă, iar în subsidiar, în împrejurarea în care instanța va trece peste excepția invocată, să se dispună respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
În fapt, în ceea ce privește executarea silită, față de refuzul contestatoarei de a pune în executarea hotărârea pronunțată de către instanța de judecată, contestatoarea a arătat faptul că a înțeles să se adreseze B. D. și D.. În acest sens a fost format dosarul de executare nr. 1044/2015, având ca părți pe C. N., în calitate de creditor, și contestatoarea U. P. din București.
Astfel cum rezultă din conținutul actelor de executare, contestatoarea a fost înștiințată despre demararea procedurii de executare silită împotriva sa, încă din luna noiembrie 2014.
În acest sens, intimatul a învederat că, încă de la acel moment, contestatoarea a înțeles să conteste executarea silită, apreciind că aceasta a fost demarată în mod nelegal, sens în care pe rolul Judecătoriei Sector 6 București a fost înregistrat dosarul nr._/303/2014.
Mai mult decât atât, până la soluționarea contestației la executare ce a format obiect al dosarului nr._/303/2014, contestatoarea a solicitat și chiar a obținut suspendarea executării silite prin încheierea de ședință din data de 03.12.2014.
Până la data soluționării contestației la executare, executarea silită demarată de creditorul C. N. a fost suspendată, astfel încât contestatoarea nu poate afirma că nu a avut cunoștință de o executare silită începută împotriva sa de către creditorul C. N..
În soluționarea dosarului nr._/2014 a fost atașat întreg dosarul de executare silită efectuat de B. D. & D., împrejurare ce a permis contestatoarei să poată avea cunoștință de toate actele de executare.
În măsura în care contestatoarea ar fi fost nemulțumită de conținutul vreunui act de executare ar fi trebuit să fi formulat contestație la executare, în termen de maxim 15 zile de la data de când a luat cunoștință de acestea.
Înregistrarea prezentei contestații la executare în data de 03.04.2015, intimatul a apreciat că a fost realizată cu depășirea termenului imperativ de 15 zile reglementat de dispozițiile art.714 Cod procedură civilă.
Prin dispozițiile legale anterior menționate, legiuitorul a prevăzut un termen de 15 zile în care ar putea fi introdusă contestația, termen care începe să curgă din momentul în care persoana vătămată de executare, a cunoscut actul de executare.
În cauză, astfel cum s-a învederat, contestatoarea U. P. din București, a luat cunoștință de executarea silită încă din luna noiembrie 2014, deci cu 6 luni de zile anterior formulării prezentei acțiuni, ceea ce o determină să considere că actuala contestație este introdusă cu nerespectarea dispozițiilor art.714 Cod procedură civilă, împrejurare ce atrage respingerea ca tardiv introdusă a acțiunii.
O dovadă în plus a faptului că, contestatoarea a avut cunoștință de conținutul titlului executoriu, împotriva căruia a înțeles să aducă critici și actualmente, denotă tocmai din contestația la executare introdusă și care a făcut obiect al dosarului nr._/303/2014.
Faptul că în cadrul primei contestații la executare, contestatoarea a înțeles să se judece împotriva unei persoane ce nu are calitate în faza de executare silită, nu reprezintă o situație prin care aceasta ar putea fi repusă în termen, ci denotă modalitatea eronată în care a fost realizată acțiunea.
În acord cu dispozițiile art. 175 Cod procedură civilă, anularea unui act poate fi dispusă doar în condițiile în care acesta a produs o vătămare părții.
Invocarea de către contestatoarea a nulității executării silite, doar pentru considerentul că aceasta nu i-ar fi fost adusă la cunoștință de către executorul judecătoresc, este de înlăturat, actele administrate în cauză și chiar faptele contestatoarei, fiind de natură a combate aceste afirmații.
Intimatul a apreciat ca neîntemeiate a fi și argumentele contestatoarei în privința instituirii titlului executoriu.
În ceea ce privește acest aspect, intimatul a considerat că în împrejurarea în care debitoarea ar fi avut obiecții, neînțelegeri în ceea ce privește întinderea titlului executoriu, ar fi trebuit să recurgă la dispozițiile expres reglementate de art. 443 Cod procedură civilă, respectiv să se adreseze instanței care a emis hotărârea ( Curtea de Apel București) cu scopul lămuririi.
De altfel, această susținere este una total neîntemeiată, realizată mai mult doar pentru a justifica o eventuală formulare a contestației în termen legal. Chiar și în ipoteza în care ar putea fi considerata admisibilă formularea contestației sub aspect, motivele invocate de către contestatoarea, intimatul le-a apreciat a fi neîntemeiate.
Contestatoarea a susținut că, în realitate nu ar avea obligația de a achita datoria către creditorul C. N., cât timp Ministerul Educației nu alocă banii în acest scop. Interpretarea pe care contestatoarea o face în privința titlului executoriu reprezentat de Decizia nr. 28/2014 a Curții de Apel București este una eronată.
Intimatul a arătat că inițial, instanța de fond a dispus obligarea în solidar atât a Ministerului Educației, cât și a Universității Politehnice la plata datoriei către creditorul C. N., pentru ca ulterior, instanța de recurs să modifice doar obligația debitorului Ministerului Educației.
Dispozițiile art.711 alin.2 Cod procedură civilă sunt exprese și de ordin imperativ, condiționând formularea unei contestării la executare în privința înțelesului titlului executoriu, doar în condițiile în care în prealabil a fost realizată procedura reglementată de art.443 Cod procedură civilă, împrejurare care însă nu a fost realizată de către contestatoare.
Sub un ultim aspect, a fost invocată anularea executării silite însăși întrucât contestatoarea a considerat că aceasta a fost realizată cu încălcarea dispozițiilor art. XI din OUG nr.92/2012 privind plata sumelor prevăzute în hotărâri judecătorești devenite executorii.
Intimatul a considerat că și în privința acestei chestiuni, contestatoarea se află în eroare. Acest articol de lege se referă strict la titlurile devenite executorii în perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2013 (Cap. II al citatei OUG).
Astfel cum însăși contestatoarea a recunoscut în cadrul acțiunii, Decizia Curții de Apel București a fost pronunțată la data de 07.01.2014 - deci ulterior termenului prevăzut de legiuitor pentru suspendarea punerii în executare a hotărârilor judecătorești, astfel încât dispozițiile art. XI din OUG nr.92/2012 nu sunt aplicabile în cauză.
Față de toate aceste considerente, intimatul a solicitat să se dispună respingerea contestației la executare, în principal ca fiind tardiv introdusă, iar în subsidiar ca fiind neîntemeiată.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 711 Cod procedură civilă.
La data de 04.06.2015, prin compartimentul registratură, B. D. & D. a înaintat la dosar prin compartimentul registratură, copii conforme cu originalul de pe înscrisurile din dosarul de executare nr.1044/2014 (filele 63-150).
La termenul de judecată din 10.06.2015 contestatoarea prin consilier juridic a arătat că înțelege să formuleze contestație la titlu atât în ce privește sentința civilă nr. 3743/15.04.2013 pronunțată de Tribunalul București, cât și împotriva Deciziei civile nr. 28/07.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel București.
Ca atare instanța a pus în discuție excepția necompetenței materiale a judecătoriei în ceea ce privește contestația la titlu.
Prin sentința civilă nr. 4481 pronunțată la data de 10.06.2015 în dosarul nr._, instanța a admis excepția tardivității contestației la executarea silită însăși ți a respins contestația la executare ca tardiv formulată. Totodată a disjuns capătul de cerere având ca obiect contestație la titlu formulată împotriva Sentinței civile nr. 3743/15.04.2013 pronunțată de Tribunalul București secția a VIII a conflicte de muncă și asigurări sociale, formând prezentul dosar nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței materiale a Judecătoriei sectorului 6, instanța reține că potrivit art. 443 alin. (1) din codul de procedură civilă „În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.”
În consecință, având în vedere că hotărârea împotriva căreia contestatoarea a formulat contestație la titlu a fost pronunțată de Tribunalul București secția a VIII a conflicte de muncă și asigurări sociale, instanța, în conformitate cu prevederile art. 129 alin. 2 pct. 2 din codul de procedură civilă, va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei sectorului 6 și va declina competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la titlu formulată împotriva Sentinței civile nr. 3743/15.04.2013 pronunțată de Tribunalul București secția a VIII a conflicte de muncă și asigurări sociale, în favoarea Tribunalului București - secția a VIII a conflicte de muncă și asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei sectorului 6.
Declină competența de soluționare a cauzei, privind pe contestatoarea U. P. DIN BUCUREȘTI, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.313, sector 6, în contradictoriu cu intimatul C. N., CNP_, cu domiciliul în București, .. 16A, etaj 3, apartament 8, având ca obiect contestație la titlu formulată împotriva Sentinței civile nr. 3743/15.04.2013 pronunțată de Tribunalul București secția a VIII a conflicte de muncă și asigurări sociale, în favoarea Tribunalului București- secția a VIII a conflicte de muncă și asigurări sociale.
Nesupusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 6 BUCUREȘTI
București, .. 115, Sector 1
Dosar nr._
Operator date cu caracter personal nr.3211/3261
C Ă T R E,
TRIBUNALULUI BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Vă aducem la cunoștință că prin sentința civilă nr. 4488/10.06.2015 a Judecătoriei Sectorului 6 București s-a dispus înaintarea prezentei cauze către instanța dumneavoastră spre competentă soluționare, cauza având ca obiect contestație la titlu, privind pe contestatoarea U. POLITEHNICĂ DIN BUCUREȘTI, în contradictoriu cu intimatul C. N.., sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând file, compus din 1 volum.
PREȘEDINTE DE COMPLET,GREFIER,
Judecător C. Ș. E. S.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4474/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4489/2015. Judecătoria... → |
|---|
