Contestaţie la executare. Sentința nr. 9380/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9380/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 9380/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9380
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17 noiembrie 2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: C. I. C.
GREFIER: P. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect – contestație la executare – suspendare executare silită, privind pe contestatorul M. D., în contradictoriu cu intimata M. E. M..
La începutul ședinței de judecată, cauza a fost solicitată a fi strigată la sfârșitul ședinței de către intimată, prin avocat.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul, prin avocat, M. Frunzuca, în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2015, aflată la fila 66 din dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța aduce la cunoștința contestatorului, prin avocat, faptul că s-a formulat o cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței de către cealaltă parte.
Contestatorul, prin avocat, nu se opune.
Contestatorul, prin avocat, depune la dosar, în original, taxă judiciară de timbru în cuantum de 185 lei.
Instanța aduce la cunoștința părții că dacă cealaltă parte se prezintă mai devreme de sfârșitul ședinței, se va lua cauza.
Se dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La al doilea apel nominal, făcut în ședință publică, au răspuns contestatoarea, prin avocat, M. Frunzuca, în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2015, aflată la fila 66 din dosar și intimata, prin avocat, C. F. I., care depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială . nr._/2015.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța acordă cuvântul pe competență și pe durată.
Contestatorul, prin avocat, apreciază că instanța este competentă, estimând durata la două luni.
Intimata, prin avocat, consideră că este competentă Judecătoria Sector 6, estimând durata la 30 de zile.
Instanța, în temeiul art. 131 raportat la 651 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la șase luni de zile.
Instanța aduce la cunoștința părților că s-a achitat taxa de timbru, fiind depusă la prima strigare.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Contestatorul, prin avocat, solicită proba cu înscrisuri. În plus arată că ar dori să depună un înscris cu noul domiciliu al contestatorului. Depune cartea de identitate a numitului M. D., în copie, comunicând înscrisul și intimatei, prin avocat. La interpelarea instanței de judecată, arată că rămâne domiciliul ales.
Intimata, prin avocat, solicită proba cu înscrisuri. Arată că nu a observat dacă la dosarul cauzei, instanța a dispus atașarea dosarului executorului judecătoresc.
Instanța aduce la cunoștința intimatei că a venit dosarul.
Instanța aduce la cunoștința intimatei, prin avocat, faptul că a solicitat prin întâmpinare și interogatoriu.
Intimata, prin avocat, arată că nu insistă în această probă.
Instanța încuviințează, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri ca fiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Contestatorul, prin avocat, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Solicită să se constate că toate actele de executare sunt nule pentru îndeplinirea lor cu nerespectarea dispozițiilor privitoare la domiciliul celui ce urma a fi executat în sensul că în cauză contestatorul a fost citat de către executorul judecătoresc la o adresă la care nu mai locuia din 2006. La acest moment are domiciliul în . M. E. a procedat la formularea cererii de executare silită indicând cu rea – credință domiciliul din C. Titel P. unde a domiciliat împreună cu contestatorul o perioadă din căsătoria lor și acesta a reprezentat domiciliul tatălui său. Cunoștea, de asemenea, din toate celelalte dosare că acesta nu mai locuiește acolo și că nu mai are nici domiciliul în acte acolo. Motiv pentru care, apreciază că s-a dispus cu încălcarea drepturilor prevăzute de lege pentru contestator, fiind citat în mod greșit de către executorul judecătoresc, iar o asemenea îndeplinire a procedurii de citare este sancționată de legea, respectiv art. 667 Cod procedură civilă, cu nulitatea. Susține că s-a procedat la executarea silită a unei sentințe prin care s-a dispus obligarea contestatorului la plata pensiei de întreținere. Ulterior soluționării cauzei având ca obiect divorț și stabilire domiciliu minor, precum și plata pensiei de întreținere, a aflat contestatorul că unul dintre copii care avea 9 ani nu este al lui. A solicitat stabilirea paternității. S-a încuviințat cererea de stabilire a paternității, în sensul că s-a stabilit că minora nu este a contestatorului. Cu toate acestea de la momentul la care a aflat prin însăși recunoașterea de către intimată a faptului că acesta nu este copilul lui a continuat să plătească până în luna decembrie inclusiv pensia de întreținere, iar din luna ianuarie s-a rezumat a face plata pentru celălalt copil a pensiei de întreținere, considerând pe de o parte este firesc ca acest lucru să stea de maniera aceasta și repetă situația aceasta a fost stabilită de către instanța de fond că nu vorbim de un copil al contestatorului care să genereze obligație de plată. Prin urmare, consideră că, pe fondul cauzei, este vorba de o plată nedatorată, că toate actele dispuse de către executorul judecătoresc au fost făcute ca urmare a relei-credințe a intimatei. Prin urmare, solicită admiterea contestației și să dispună anularea executării însăși și a tuturor formelor de executare, cu cheltuieli de judecată, taxă de timbru, învederând că onorariul îl va solicita pe cale separată.
Intimata, prin avocat, pune concluzii de respingere a contestației la executare. Strict procedural, mergând pe materia care reglementează contestație la executare, raportându-se la titlul executoriu, urmează să se observe că titlul executoriu în baza căruia executorul a început executarea și a făcut această executare nu a fost desființat printr-o altă sentință. Calea procedurală care trebuia să fie urmată eventual de către contestator era formularea unei acțiuni în revizuire a titlului executoriu. Cât timp titlul executoriu nu a fost revizuit și este reprezentat de o hotărâre definitivă, era succesibil de executare și nu există nici un motiv care să atragă nulitatea executării, din punctul său de vedere. Referitor la modalitatea de citare, solicită să se observe că contestatorul a fost citat și la locul de muncă de către executor. A fost înștiințat atât la domiciliul pe care îl cunoștea intimata, cât și la sediul locului de muncă, sediu la care de fapt s-a și făcut poprirea. În aceste condiții, apreciază că nu se mai poate vorbi de o lipsă de o procedură sau neînștiințare a contestatorului cu privire la începutul acestei executări. Mai mult decât atât, contestatorul cunoștea faptul că datora aceste sume de bani și urmează să se observe faptul că executarea s-a făcut pentru o perioadă în care contestatorul nu a achitat, chiar înainte să apară acea hotărâre de stabilire de tăgadă de paternitate, executarea s-a făcut și pentru luni din care nu exista acea hotărâre, dar contestatorul pur și simplu, cu rea – voință refuza să achite respectiva suma reprezentând pensie de întreținere. Arată că nu poate fi vorba de o plată nedatorată în condițiile în care Judecătoria Sector 6 a pronunțat o hotărâre prin care a dispus majorarea pensiei de întreținere, dovada în acest sens fiind faptul că la momentul în care s-a făcut executarea silită, debitorul datora sume mult mai mari decât cele pentru care s-a făcut executarea silită, lucru constatat printr-o hotărâre definitivă a Judecătoriei Sectorului 6. Pentru toate aceste motive, apreciază, raportându-se la titlul executoriu, cât timp nu există nici un viciu, care să afecteze acest titlu, este un titlu care poate fi pus în executare silită. Arată că nu sunt incidente dispozițiile procedurale privind admiterea contestației la executare. Pune concluzii de respingere, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Reprezentantul convențional al contestatorului solicită un singur cuvânt în replică strict cu privire la cele susținute de colegul său, pe cuantum și pe modalitatea în care a fost citat. Precizează că se susține că a fost citat și la locul de muncă pârâtul, menționând că nici vorbă de așa ceva. Singura data când s-a dispus cu privire la locul de muncă, să se execute un act de procedură, a fost atunci când s-a dispus înființarea popririi. Niciodată nu a primit vreun act de procedură din partea executorului, respectiv o somație sau o înștiințare, cum că urmează să fie executat, că s-a formulat împotriva sa o cerere de executare silită. Mai mult decât atât, susținerile colegului său în sensul că există un titlu executoriu prin care s-a stabilit plata unei pensii de întreținere și că această sentință, ar putea domnia sa indice și textul de lege în baza căruia ar putea fi desființată și că aceasta ar constitui temeiul. Mergând pe logica acestuia, ar însemna că nu trebuie decât să încarce rolul instanțelor judecătorești, iar buna lor credință să fie undeva în neant și să nu se folosească de ea. Trebuie să se ducă la instanțe, să spună dacă s-a stabilit că nu mai este copilul contestatorului, atunci el trebuie să plătească numai pentru faptul că s-a menținut în sarcina sa printr-o sentință civilă această obligație. Arată că actele de executare sunt nule, fiind întocmite cu nerespectarea dispozițiilor privind domiciliul contestatorului, dreptul acestuia de a-și formula apărările în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 24.08.2015, sub nr._, contestatorul M. D., în contradictoriu cu intimata M. E. M., a solicitat instanței admiterea contestației la executare și să dispună anularea tuturor actelor de executare silită ce fac obiectul dosarului de executare nr.197N/N/2015 aflat pe rolul Societății civile profesionale de executori judecătorești O. D. C. și N. A., să dispună suspendarea executării silite pornite împotriva sa, în dosarul de executare nr. 197N/N/2015 aflat pe rolul Societății civile profesionale de executori judecătorești O. D. C. și N. A. și să oblige intimata la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
Cu privire la executarea silită, contestatorul a învederat faptul că a luat cunoștința de începerea executării silite la data de 17.08.2015 la sediul societății la care își desfășoară activitatea, dată la care cu ocazia încasării veniturilor salariale a fost informat că asupra veniturilor sale s-a dispus înființarea popririi pentru neplata pensiei de întreținere dispusa prin sentința civilă nr.8706/21.11.2014.
A menționat contestatorul faptul că, cu această ocazie a constatat că atât încheierea executorului judecătoresc cât și toate celelalte acte de executare aveau trecute în cuprinsul lor alte date de identificare ale sale respectiv o altă adresă de domiciliu decât cea din actul de identitate.
Contestatorul a precizat că acest lucru era cunoscut de către creditoarea M. E. M., dat fiind faptul că între ei existau mai mult dosare pe rolul instanțelor de judecată iar indicarea unui domiciliu care nu mai corespunde realității a fost făcută cu rea credința . Astfel domiciliul său în cartea de identitatea este la adresa din C. Șiretului nr.13 A unde am avut în ultimii 8 ani domiciliul conjugal.
Prin urmare, contestatorul a solicitat instanței să constate faptul executarea silită este lovită de nulitate dat fiind faptul că era cunoscut de către creditoare faptul că domiciliul său nu mai este la adresa indicată în cererea de executare iar aceasta cu rea credința a ascuns acest lucru organului de executare.
Cu privire la sumele pentru care s-a dispus înființarea popririi, contestatorul a solicitat instanței să aibă în vedere faptul că prin sentința nr.8706/ 21.11.2014 s-a dispus obligarea sala plata pensiei de întreținere în favoarea minorelor A. M. și P. luliana. La data de 4.11.2014 ca urmare a susținerilor creditoarei M. E. M. potrivit cu care minora P. I. nu este copilul său a formulat acțiune în tăgada paternității, acțiune care s-a soluționat prin pronunțarea sentinței civile 4885/2015 în dosarul_/303/2014 aflat pe rolul Judecătoriei sector 6. În luna decembrie 2014 creditoarea din prezenta cauza a formulat întâmpinare prin care a arătat că minora nu este fiica sa situație care s-a confirmat prin efectuarea testului ADN.
Cu toate acestea, contestatorul a menționat că a achitat pensia de întreținere inclusiv în luna decembrie 2014 iar în luna ianuarie a notificat-o pe pârâtă ca până la soluționarea acțiunii având ca obiect tăgada paternității va suspenda efectuarea plăților ca fiind nedatorate în raport cu susținerea acesteia. Cum rezultatul testului a fost în sensul că minora nu este fiica sa orice plată apare ca fiind nedatorată iar cererea formulată de creditoare apare ca netemeinică.
Prin urmare, contestatorul a solicitat instanței să constate că si sub acest aspect de impunea anularea executării plata fiind una nedatorată.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării, contestatorul a solicitat ca instanța să constate că acesta este întemeiat în condițiile în care suma pretinsă nu este datorată.
Contestatorul a invocat prevederile art. 719 alin. 1 Cod procedură civilă și a menționat că cererea de suspendarea a executării silite este strâns legată de neregularități comise în faza de executare Așa cum a arătat anterior există neregularități privitoare la procedura de comunicarea somației emisă în faza de executare silită, somația nefiind comunicată la domiciliul său. Continuarea executării silite în temeiul unei somații care nu a respectat procedura de comunicare va cauza consecințe grave și iremediabile asupra patrimoniului său dat fiind faptul că în situația de față creditoarea nu dispune de bunuri care să permită o întoarcerea executării iar prezenta cerere a fost făcută doar în scopul de a-l prejudicia.
Contestatorul a arătat că au fost încălcate și dispozițiile art. 663 alin. 1 Cod procedură civilă.
În drept, contestatorul a invocat prevederile art. 712 Cod procedură civilă.
Contestatorul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei extras de pe portalul Judecătoriei Sector 6 București cu privire la dosarul nr._/303/2014.
La data de 28 august 2015, SCPEJ O. D. C. și N. A. a înaintat copia certificată a dosarului de executare 197N/N/2015.
La data de 21 septembrie 2015, prin Serviciul Registratură, intimata M. E. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea contestației la executare.
Intimata a arătat că a pus în executare sentința civilă nr. 8708/21.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 în dosarul nr._, rămasă definitiva prin neapelare. Potrivit acestei sentințe civile, contestatorul a fost obligat la plata pensiei de întreținere în favoarea minorelor M. A. M. și M. P. luliana.
Intimata a precizat că a acționat legal și a pus în executare o sentință legală și temeinică, deși, ulterior, contestatorul a formulat o acțiune în tăgada paternității și s-a dovedit a nu fi tatăl minorei M. P. luliana, însă nu a uzat de această hotărâre.
Intimata a precizat că executorul a acționat în mod legal prin punerea în executare silită a unei sentințe civile legale și definitive.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8706/21.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului VI, în dosarul nr._ rămasă definitivă prin neapelare, contestatorul a fost obligat să plătească pensie de întreținere în favoarea minorelor A. M. și P. I. în cuantum de 355,66 lei, câte 177,83 lei/fiecare.
Cu privire la acest titlu executoriu a formulat intimata M. E. cerere de executare silită pentru suma de 553,96 lei reprezentând pensie de întreținere stabilită în sarcina debitorului pentru minora P. I..
Prin încheierea din data de 11.06.2015 în dosarul de executare nr.197N/N/2015 al SCPEJ O. D. C. și N. A. s-a admis cererea intimatei, s-a dispus înregistrarea acesteia și încuviințarea executării solicitate de creditoarea M. E. M..
Prin încheierea din data de 11.06.2015 în același dosar de executare s-au stabilit cheltuielile de executare la suma de 1308,20 lei.
De asemenea, la aceeași dată în dosarul de executare mai sus menționat s-a emis o somație prin care debitorul M. D. a fost somat să achite debitul de 553,96 lei și 1308,20 lei cheltuieli de executare silită.
Executorul judecătoresc în aceeași dată a dispus și înființarea popririi asupra salariului obținut de acesta de la ., precum și asupra oricăror drepturi de natură salarială.
Aceste acte au fost comunicate debitorului M. D. în data de 15.06.2015 potrivit procesului verbal de înmânare aflat la fila 27, la adresa din București, . nr.1, ..
Instanța reține că potrivit art.667 C.p.c. prevede că „Dacă cererea de executare silită a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 666, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede astfel, o somație. Comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării”.
Așa cum s-a arătat mai sus somația, înștiințare executare și poprire, adresa de poprire, încheiere cheltuieli, copii certificate titlu executoriu și încheiere încuviințare au fost comunicate debitorului M. D. potrivit procesului verbal de înmânare aflat la fila 27, la adresa din București, . nr.1, ., ., sector 6 în data de 15.06.2015.
Instanța reține că executorul judecătoresc a comunicat în mod greșit debitorului actele mai sus menționate, la o adresa unde acesta nu mai avea domiciliul, cu toate că intimata în cererea de executare silită formulată (f.32) a arătat că debitorul domiciliază pe ..13A, sector 6, București.
În aceste condiții, comunicarea acestor acte la un alt domiciliu echivalează cu necomunicarea acestora debitorului.
Astfel, instanța reține că necomunicarea titlului executoriu nu se acoperă prin deducția că acesta ar cunoaște din somație despre ce titlu este vorba, atâta timp cât, în condițiile art.667alin.2, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării. Fiind o nulitate expres prevăzută, înseamnă că partea care o invocă nu este obligată să facă proba vătămării, această sarcină revenind parții adverse care dorește păstrarea actului, în sensul că prin necomunicarea titlului executoriu și a somației, debitorul nu a suferit nicio vătămare potrivit art.175 alin.2 C.p.c., ceea ce în speță intimata nu a făcut.
Mai mult, prin sentința civilă nr.4885 din data de 22.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 în dosarul nr._/303/2014 rămasă definitivă prin neapelare la data de 21.08.2015 s-a admis cererea reclamantului M. D. și s-a constatat că nu este tatăl biologic al minorei M. P. I..
În aceste condiții, instanța reține ca petentul M. D. nu mai datorează pensie de întreținere minorei M. P. I..
Faptul că contestatorul nu a înțeles să formuleze o cerere de revizuire sau de sistare a respectivei sentințe civile prin care a fost obligat să plătească pensie de întreținere pentru cele două minore nu înseamnă că prezenta executare este legală, câtă vreme acesta nu datorează pensie de întreținere, iar intimata nu neagă această situație de fapt.
Mai mult, intimata M. E. M. a înțeles sa uzeze și de faptul că petentul M. D. nu este și tatăl biologic al minorei M. P. I. sens în care s-a adresat instanței – dosar nr._/303/2015 - cu o cerere de majorare a pensiei de întreținere a celeilalte minore, respectiv M. A. M., față de faptul că acesta este tatăl biologic al unui singur copil, iar nu a doi copii, astfel cum s-a reținut prin titlul executoriu care a fost pus în executare.
În acest sens s-a pronunțat sentința civilă nr.8012/19.10.2015 în dosarul nr._/303/2015 de Judecătoria Sectorului 6, sentință care însă nu este definitivă la această dată.
În aceste condiții, intimata trebuie să acționeze și cu bună credință în formularea de cereri, pentru a nu da naștere unor litigii ulterioare.
În această materie, a pensiei de întreținere fiind vorba de prestații succesive, se poate pronunța o nouă sentință la cererea unei dintre parți dacă situația de fapt avută în vedere la pronunțarea celei dintâi, s-a schimbat, ceea ce intimata a înțeles să facă adresându-se așa cum s-a arătat mai sus cu o cerere de majorare a pensiei minorei al cărei tată biologic a rămas contestatorul.
Având în vedere aceste considerente instanța va admite contestația la executare formulată de contestatorul M. D., în contradictoriu cu intimata M. E. M., și va anula actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr.197N/N/2015 al SCPEJ O. D. C. și N. A..
De asemenea, va respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite, ca rămas fără obiect.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la plata cheltuielilor de judecată, instanța îl va admite, urmând a obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 185 lei reprezentând taxa judiciară timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul M. D., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat M. FRUNZUCA, situat în București, ..3, ., ., având CNP_2 în contradictoriu cu intimata M. E. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat C. F. I. din București, ., ., ., având CNP-_.
Anulează actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr.197N/N/2015 al SCPEJ O. D. C. și N. A..
Respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite, ca rămas fără obiect.
Obligă intimata la plata în favoarea contestatorului a sumei de 185 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.C.I.C../Thred.TPC
4 ex./18.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9399/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 9081/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
