Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 10750/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 17.12.2015
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită, privind pe contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata ..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2015, când instanța pentru a da posibilitate contestatoarei să depună concluzii scrise, conform art.222 alin.2 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru azi, 17.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.10.2015, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata ., a formulat contestație la executare prin care a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea executării silite ce formează obiectul dosarului executării silite nr.640/2015 din data de 17.09.2015, comunicat în data de 21.09.2015 de Biroul Executorului Judecătoresc M. B., acordarea unui termen de grație și/sau o eșalonare a plății, pentru a nu desființa în totalitate activitatea societății și a crea posibilitatea astfel ca . București să obțină venituri pentru a onora obligația, în conformitate cu prevederile art. 1469 alin. 2 Cod civil, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 718 alin.1 din Codul de procedură civilă, contestatoarea a solicitat și suspendarea executării silite contestate până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că . București, a fost notificată de Biroul Executorului Judecătoresc M. B., prin punerea în executare silită a sentinței civile nr.5726/19.11.2014, pronunțată de Tribunalul București și decizia civilă nr. 695/29.04.2015 pronunțată de Curtea de București și înființarea popririi până la încasarea sumei de 1.917.202,81 lei din care 7.608,14 lei plată nedatorată, 344.982,44 lei dobândă legală, 54.639,23 lei cheltuieli de judecată și 29.973 cheltuieli de executare.
Împotriva executării silite astfel începute, contestatoarea a înțeles a promova prezenta contestație la executare, solicitând ca, prin hotărârea judecătorească, să se dispună anularea executării silite ce formează obiectul dosarului executării silite nr.640/2015 din data de 17.09.2015, acordarea unui termen de grație și/sau o eșalonare a plății, pentru a nu desființa în totalitate activitatea societății și a crea posibilitatea astfel ca . București să obțină venituri pentru a onora obligația, în conformitate cu prevederile art. 1469 alin. 2 Cod civil, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
Totodată, alăturat contestației la executare, contestatoarea a înțeles a solicita, în temeiul dispozițiilor art. 718 alin.1 Cod procedură civilă, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Motivând în fapt contestația la executare, contestatoarea a arătat că executarea silită astfel începută este nelegală, raportat la următoarele argumente:
În conformitate cu prevederile art. 780 din noul Cod de procedură civilă – Obiectul popririi, în alin.5 este prevăzut că „Nu sunt supuse executării silite prin poprire: c) sumele aferente plății drepturilor salariale viitoare, pe o perioadă de 3 luni de la data înființării popririi”. Ori, fără să țină seama de aceste prevederi legale, executorul judecătoresc nu a anunțat banca unde a poprit întreaga sumă găsită, fără a calcula necesarul . București, pentru plata salariilor.
Se impunea ca societatea creditoare, prin executorul judecătoresc, să anunțe banca cu privire la sumele aferente, salariilor permanente și zilieri - 75.000 lei/ lună, cu impozitele aferente în cuantum de 50.000 lei/lună, pentru o perioadă de trei luni, respectiv pentru totalul de 75.000 lei, să nu dispună poprirea.
În conformitate cu prevederile art. 1469 alin. 2 Cod civil, contestatoarea a solicitat acordarea unui termen de grație și/sau o eșalonare a plății, pentru ca societatea să fie în posibilitatea de a crea veniturile necesare rambursării sumelor solicitate.
Luând în considerare că, în lumina interpretării Curții Constituționale și a Curții Europene a Drepturilor Omului autoritățile dispun de o marjă de apreciere și un termen rezonabil în identificarea celor mai adecvate mijloace de punere în executare a hotărârilor judecătorești ce stabilesc obligații de plată, contestatoarea a considerat că solicitarea unui termen de grație și stabilirea unei plăți eșalonate, se circumscriu acestor mijloace și corespund posibilităților societății de a se conforma celor stabilite de instanțe.
Pentru a putea beneficia de termenul de grație pentru efectuarea plății, contestatoarea va face dovada cu acte că neexecutarea până în prezent a obligației de plată s-a datorat lipsei de fonduri întrucât, deoarece continuarea executării obligației de plată nu mai poate fi onorată din cauza lipsei fondurilor.
De altfel, executorul judecătoresc, prin poprirea pe conturi, s-a îndestulat cu o singură sumă de bani ce era destinată plății salariilor și pentru continuarea la cota de avarie a activității societății debitoare. Chiar dacă contestatoarea a considerat că raportul de expertiză efectuat în cauză a denaturat realitatea, ca societatea debitoare s-a conformat dispozițiilor hotărârilor judecătorești, până va face dovada activității infracționale pentru a întoarce executarea.
Astfel, . București are nevoie pentru a nu intra în insolvență de plata leasingurilor pentru utilajele agricole în perioada septembrie - decembrie 2015, de suma de 400.000 lei, cu privire la creditele bancare - 30.000 lei /lună, chirii sedii - 45.000 lei /lună, arendă teren agricol 2015, sumă care trebuie achitată - 850.000 lei, respectiv de o sumă totală de 2.700.000 lei pe o perioadă de grație de 6 luni, pentru a putea rambursa suma solicitată.
Față de aspectul punctual prezentat, contestatoarea a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, pe baza probelor ce vor fi administrate, să se dispună anularea executării silite ce formează obiectul dosarului de executare silită nr. 640/2015 din data de 17.09.2015, comunicat în data de 21.09.2015.
Altfel cum s-a precizat, alăturat contestației la executare, contestatoarea a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 718 alin.1 din Codul de procedură civilă, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, apreciind că, în caz contrar, există pericolul ca până la soluționarea contestației la executare, procedura de executare silită inițiată nelegal, să fie continuată prin poprirea veniturilor societății, împrejurare de natură a afecta în mod real și ireversibil existența societății, și a cauza astfel un prejudiciu imposibil de acoperit pe calea unei eventuale întoarceri a executării silite.
Mai mult, această executare silită bazată pe o expertiză greșit întocmită ce urmează a fi contestată pe cale penală, poate schimba în tot obligativitatea executării silite astfel începute, dar până la soluționare, . București, va intra în insolvență.
Față de toate aceste aspecte, contestatoarea a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, pe baza probelor ce urmează a fi administrate, să se dispună anularea executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 640/2015 din data de 17.09.2015, comunicat în data de 21.09.2015, acordarea unui termen de grație și/sau o eșalonare a plății, pentru a nu desființa în totalitate activitatea societății și a crea posibilitatea astfel ca . București să obțină venituri pentru a onora obligația, în conformitate cu prevederile art. 1469 alin. 2 Cod civil, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 702 Cod procedură civilă, art.711 în referire la art.718 alin.7 din codul de procedură civilă și art.707 Cod procedură civilă.
În dovedirea contestației la executare, contestatoarea a depus la dosar, în copie, adresă de înființare a popririi din data de 21.09.2015, sentința civilă nr.5726/19.11.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a civilă, decizia civilă nr.695/29.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a V-a civilă, încheierea din data de 17.09.2015, stat de plată salariați permanenți pe lunile august și septembrie 2015, listă plată zilieri nr.121 pe luna august 2015, listă plată zilieri nr.123 pentru perioada 9 septembrie 2015 25 septembrie 2015, listă plată zilieri nr.122 pentru perioada 09 august 2015-08 septembrie 2015, contract de leasing financiar nr. LF-813 din data de 30.07.2013, notificare referitoare la actualizarea graficului de plăți din data de 22.08.2013, contract de leasing financiar nr. LF-835 din data de 19.09.2013, cu anexă, contract de leasing financiar nr. LF-962 din data de 22.09.2014, cu anexă, contract nr. 14-C45 din data de 26.05.2014, cu anexă, contract nr.14-C1 din data de 22.01.2014, cu anexă, contract de vânzare cumpărare nr.15-VC118 din data de 25.05.2015, cu anexă, contract de arendare cu garanție personală (fidejusiune), cu anexă, tabele de calcul arendă 2015, contract de locațiune nr.1 din data de 01.07.2015, contract de subînchiriere nr.1 din data de 30.01.2015, contract de subînchiriere nr.2 din data de 30.01.2015, contract de subînchiriere nr.3 din data de 30.01.2015, contract de subînchiriere nr.4 din data de 30.01.2015, contract de subînchiriere nr.5 din data de 30.01.2015, contract de subînchiriere nr.6 din data de 30.01.2015.
La data de 19.11.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu.
În fapt, dosarul de executare silită nr. 640/2015 are ca obiect punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5726 din 19 noiembrie 2014 pronunțată de către Tribunalul București, rămasă definitivă prin respingerea apelului formulat de contestatoare prin decizia civilă nr. 695 din 29 aprilie 2015 pronunțată de către Curtea de Apel București.
Înainte de a se proceda la punerea în executare silită a acestor titluri executorii între părți au existat negocieri cu privire la posibilitatea de eșalonare a debitului ce face obiectul acestor titluri executorii însă, în ciuda disponibilității P. în acest sens, însă propunerea contestatoarei a fost inacceptabilă în sensul că aceasta propunea o reducere substanțială a debitului în schimbul plății de către G..
În ceea ce privește conținutul contestației la executare ce face obiectul acestui dosar, intimata a solicitat a se observa ca aceasta nu privește un anumit act de executare, ci executarea silită ce face obiectul dosarului nr. 640/2015, în întregul său.
Din această perspectivă, intimata a considerat că se impune ca instanța de executare să pună în vedere contestatoarei să precizeze ce anume act de executare înțelege să conteste în cauză și care este motivul de nelegalitate invocat pentru acesta.
Intimata a considerat că o atare precizare are importanță deoarece numai în acest mod se poate calcula dacă termenul pentru introducerea contestației la executare a fost respectat.
Mai mult, aceste precizări sunt necesare, astfel încât intimata să poată formula apărări pe așa zisele aspecte de nelegalitate invocate de către contestatoare.
Totodată, intimata a solicitat a se observa că G. nu a indicat și nici atașat la contestația la executare dovezile pe care și-a întemeiat cererea, această omisiune determinând încălcarea art.192 Cod procedură civilă, care se aplică în mod corespunzător și conform art.716 Cod procedură civilă care prevede următoarele: „contestațiile se fac cu respectarea cerințelor de formă prevăzute pentru cererile de chemare în judecată”.
Contestația la executare este nefondată.
Contestatoarea nu a indicat care au fost motivele de nelegalitate pe care a înțeles să le invoce în cauză.
Potrivit art. 712 alin. 1 Cod procedură civilă „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii. Dacă nu s~a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu”
Astfel cum s-a arătat în cadrul situației de fapt descrise mai sus, prin contestație nu s-au arătat nici motivele de nelegalitate susceptibile de a conduce la anularea executării silite și nici actele de executare contestate.
Intimata a considerat că motivele legate de lipsa fondurilor debitoarei, lăsând la o parte faptul că această susținere nu a fost dovedită de G. cu documente contabile, pentru achitarea acestui debit nu reprezintă o cauză de nulitate și nici o cauză de exonerare de răspundere a G..
Pe cale de consecință, intimata a solicitat ca instanța de executare să constate că în cauză nu subzistă nicio cauză de nulitate care să conducă la anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 640/2015 și să dispună respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Susținerile contestatoarei privind poprirea unor sume cu destinație specială sunt neîntemeiate.
Prin contestația la executare s-a invocat faptul că „ori fără să țină seama de aceste prevederi legale executorul judecătoresc nu a anunțat banca unde a poprit întreaga sumă găsită fără a calcula necesarul G. pentru plata salariilor.”
Intimata a solicitat a se observa că din înscrisurile comunicate de către contestatoare nu rezultă nici care este banca la care G. a pretins că ar fi avut conturi cu destinația de „plată salarii angajați” și nici dovada acestei susțineri.
Pe cale de consecință, intimata a solicitat a se observa că și acest motiv invocat de către G. este neîntemeiat, impunându-se respingerea contestației la executare.
Cererea privind acordarea unui termen de grație/a unei eșalonări la plată este inadmisibilă.
Prin contestația la executare, G. a solicitat ca instanța de executare să acorde un termen de grație sau o eșalonare la plata a debitului ce face obiectul titlului executoriu.
Intimata a considerat că această cerere este inadmisibilă, deoarece o astfel de măsură nu poate să fie dispusă de către instanța de executare.
Potrivit art. 720 alin. 1 Cod procedură civilă „dacă admite contestația la executare, instanța, ținând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lămuri titlul executoriu”.
Pe cale de consecință, printre măsurile pe care le poate dispune instanța de executare, în măsura în care contestația este admisă, nu se numără și măsura cerută de către contestatoare.
Această poziție exprimată de intimată a fost reținută și în jurisprudența relevantă în materia executării silite.
În acest sens, într-o decizie de speță pe o problemă similară, instanța a reținut următoarele:
„Cu privire la capătul de cerere de acordare a unui termen de grație în vederea achitării debitului în sumă de 8227 lei, instanța a reținut că această cerere nu poate fi formulată în faza de executare direct la instanță, ci poate fi solicitată fie în fața instanței de fond cu ocazie pronunțării hotărârii ce a stat la baza declanșării executării silite, fie executorului în faza executării silite”.
Pe cale de consecință, intimata a solicitat respingerea cererii contestatoarei privind acordarea unui termen de grație/a unei eșalonări la plată ca inadmisibilă.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 712 și urm din Codul de procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 19.11.2015 instanța a constatat că intimata se află încă în termenul legal de formulare a întâmpinării.
A dispus din oficiu atașarea dosarului cu nr._/3/2015 având ca obiect suspendarea provizorie a executării silite.
La data de 02.12.0215 intimata depus la dosar o completare a întâmpinării prin care a invocat excepția tardivității contestației la executare și a reiterat apărările referitoare la caracterul nefundat al contestației la executare.
Întâmpinarea a fost comunicată contestatoarei prin email conform solicitărilor acesteia-filele 160,161 dosar.
La data de 14.12.2015, prin email, contestatoarea a depus la dosar concluzii scrise.
La termenul de judecată din 10.12.2015 instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția tardivității contestației la executare și cu privire la cererea de suspendare a executării silite.
În ceea ce privește cererea de repunere pe rol formulată de intimată, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile art.400 Cod procedură civilă.
Astfel, intimata nu precizează care ar fi probele necesare pe care nu le-a putut solicita spre a fi administrate, pentru a se putea aprecia asupra utilității acestora.
În ceea ce privește nerespectarea dreptului la apărare, instanța reține că art.222 Cod procedură civilă prevede că amânarea cauzei s-ar putea dispune numai în mod excepțional, pentru motive neimputabile părții sau reprezentantului ei.
Ori apărătorul contestatoarei a fost prezent la termenul de judecată din 19.11.2015 când a fost acordat în prezența părților termenul la data de 10.12.2015, putând solicita un alt termen în condițiile în care cunoștea deja că pe rolul Înaltei Curți termenul era fixat la aceeași dată de 10.12.2015.
Mai reține instanța că apărătorul contestatoarei nu a făcut dovada că are împuternicire de reprezentare și în dosarul_ aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, motiv pentru care cererea sa de amânare a fost respinsă.
Mai mult decât atât, prin concluziile scrise s-au făcut apărări cu privire la excepția tardivității contestației la executare, astfel că dreptul la apărare a fost respectat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform art.715 Cod procedură civilă dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
În speță, așa cum rezultă din motivele invocate în contestația la executare și după cum chiar contestatoarea prin apărător a arătat la termenul de judecată din 19.11.2015-fila 144 dosar instanța a fost investită cu o contestație la executare silită însăși.
Așa cum rezultă din actele dosarului de executare, respectiv procesul verbal de înmânare de la fila 94 a dosarului_/3/2015 încheierea de încuviințare a executării și adresa de înștiințare privind înființarea popririi au fost comunicate contestatoarei la data de 22.09.2015, ceea ce înseamnă că ultima zi a termenului de 15 zile prev. de art.715 Cod procedură civilă se împlinea la data de 08.10.2015, în speță contestația fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 26.10.2015, cu depășirea termenului menționat.
Mai mult chiar contestatoarea recunoaște în cererea de chemare în judecată că actele din dosarul de executare i-au fost comunicate la data de 21.09.2015-fila 4 dosar.
În consecință, față de cele reținute mai sus, instanța va admite excepția tardivității și va respinge contestația la executare, ca tardiv formulată.
În ceea ce privește capătul de cerere privind suspendarea executării silite, instanța reține că, atât timp cât contestația la executare a fost respinsă ca tardivă, nu sunt motive temeinice pentru care să se dispună suspendarea executării silite, urmând a respinge capătul de cerere, ca neîntemeiat.
Conform art.720 alin.6 Cod procedură civilă cauțiunea în cuantum de_ lei rămâne indisponibilizată conform recipisei de consemnare_/1/09.10.2015, urmând a fi comunicată executorului judecătoresc după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art.717 alin.2 Cod procedură civilă va obliga contestatoarea la plata către B. M. B. a sumei de 234,36 lei cheltuieli legate de comunicarea dosarului de executare silită-fila 16 dosar_/3/2015, mod calcul fila 136 dosar.
În baza art.453 și urm. Cod procedură civilă, instanța va obliga contestatoarea la 4029,56 lei cheltuieli de judecată către intimată, conform facturii și extrasului de cont depuse la ultimul termen de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității contestației la executare.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în București, ., ., apartament 48, sector 6, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în L. Gară, ., Corp C1, județul Călărași, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Călărași sub nr. J_, CUI_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Wolf Theiss Rechtsanwălte GmbH & Co KG, în București, ..58-60, etaj 13, sector 1, Clădirea Bucharest Corporate Centre, ca tardiv formulată.
Respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite, ca neîntemeiat.
Cauțiunea în cuantum de_ lei rămâne indisponibilizată în conformitate cu prevederile art.720 alin.6 Cod procedură civilă, urmând a fi comunicată executorului judecătoresc după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Obligă contestatoarea la 4029,56 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Obligă contestatoarea la plata către B. M. B. a sumei de 234,36 lei cheltuieli legate de comunicarea dosarului de executare silită.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CAE/Thred.MV
4 ex./05.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2015.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
