Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 10653/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI

SECTIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR._

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.12.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE N. A.

GREFIER C. C.

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, privind pe reclamanta U. P. din București, în contradictoriu cu pârâții A. R. G., B. T., B. C. și S.C. A. B. Devices Trade & Service și intervenientul Ș. Nicușor V.

La apelul nominal, făcut in ședința publică, se prezintă reclamanta, prin consilier juridic, F. A. Mantesa S., cu delegație la dosar și pârâții, prin apărător, C. L., care depune delegație la dosar, lipsind intervenientul Ș. Nicușor V..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

Instanța având în vedere că, deși instanța de recurs a anulat doar sentința civilă nr. 9380/18.11.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6, în considerentele deciziei se menționează că instanța urmează să analizeze toate apărările invocate de părți, având în vedere că printre apărări se numără și excepțiile, acordă cuvântul părților pe excepția tardivității, excepția lipsei de interes, pe fond pe cererea principală, pe cererea conexă și pe cererea de intervenție accesorie.

Reclamanta prin apărător solicită respingerea excepției tardivității, pe considerentele expuse în întâmpinarea din 03.06.2014, respingerea excepției lipsei de interes, având în vedere că reclamanta ca proprietar a avut un interes legitim, născut și actual. Pe fond solicită admiterea cererilor și să se aibă în vedere concluziile de la termenul anterior.

Pârâții prin apărător solicită admiterea excepției tardivității, atâta vreme cât legea prevede că orice persoană trebuie să cunoască conținutul cărților funciare, cu atât mai mult titularul unei cărți funciare trebuie să cunoască care sunt mențiunile, notările care sunt făcute în cuprinsul cărții sale funciare. Menționează că este adevărat că OCPI nu a comunicat intimatei în mod oficial un exemplar al încheierii atacate, conținutul acestei încheieri i-a fost adus la cunoștință de pârâți într-un alt proces, cu un an înainte de formularea cererii de chemare în judecată, astfel plângerea pe care a înțeles să o formuleze împotriva încheierii de carte funciară este tardiv formulată. În privința excepției lipsei de interes arată că încheierea de carte funciară se comunică părților interesate, ori nefiind comunicată de OCPI este evident că OCPI a considerat că reclamanta nu ar putea să fie interesată de conținutul acelei încheieri, astfel ce interes justifică reclamanta câtă vreme înlăturându-se suprapunerea ca efect al notării unei documentații cadastrale se constată în conținutul noii documentații cadastrale că dreptul de proprietate al petentei din prezenta cauză se întinde asupra unei suprafețe de teren rezultată din măsurători, mult mai mare decât cea constatată prin încheierea prin care și-au constatat dreptul de proprietate în anul 2014, neexistând interesul petentei chiar în opinia OCPI nu au comunicat această încheiere, astfel atâta vreme cât nu există nicio atingere adusă dreptului de proprietate și cât timp dimpotrivă prin conținutul acelei încheieri se constată că sunt proprietari asupra unei suprafețe de circa 16.000 mp mai mare decât cea inițială, nu văd care este interesul pe care îl justifică reclamanta în cauza de față. Menționează că documentația cadastrală prin care a fost înlăturată suprapunerea a fost de fapt înregistrată în cartea funciară printr-o încheiere din 02.11.2011, încheiere pe care reclamanta din cauza de față nu a contestat-o, astfel chiar dacă instanța ar admite prezenta plângere și s-ar anula încheierea din 30.11.2011 se întreabă ce efect ar avea această hotărâre asupra încheierii din 02.11.2011 prin care în realitate a fost notată documentația cadastrală întocmită de G. C. O.. De asemenea arată că pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București a mai existat dosarul nr._ *, aflând de hotărâre abia în momentul când pârâta S.C. A. B. Devices Trade & Service a apelat la serviciile avocatului care o reprezintă la acest termen, hotărâre prin care a fost admisă cererea reclamantei U. P. din București, s-a desființat în parte o încheiere de respingere din 2012 și încă o încheiere din 2011, în privința radierii notării suprapunerii imobilului reclamantei având număr cadastral 5690, cu imobilele având numerele cadastrale 7759 și 9058, ori numărul cadastral 7759 este numărul de carte funciară pe care îl au toate părțile din prezentul dosar, A., B. și S.C. A. B. Devices Trade & Service, toți au număr 7759/1/2/3 ș.a.m, însă părțile din acest dosar nu au figurat ca părți în dosarul_ *, în afară de S.C. A. B. Devices Trade & Service. Pe fond își mențin concluziile de la termenul anterior.

Instanța reține cauza în pronunțare.

După ce instanța reține cauza în pronunțare se prezintă intervenientul Ș. Nicușor V., prin apărător, D. C., cu delegație în dosarul nr._, al Tribunalului București, fila 46.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.12.2012, sub numar de dosar_, contestatoarea U. Politehnica din București, în contradictoriu cu intimații . Trade & Service SRL, A. R. G., B. T. și B. C., a formulat plângere împotriva încheierii nr._/30.11.2011 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară București Sector 6, prin care a fost admisă radierea notării suprapunerii imobilului situat în București, Splaiul Independenței nr.290, sector 6, cu număr cadastral 5690, înscris în Cartea Funciară nr._, cu imobilul situat în .. 14, sector 6, având numărul cadastral 7759. Această încheiere nu a fost comunicată Universității Politehnica din București până la această dată așa cum prevăd dispozițiile art.50 alin.1 din Legea nr.7/1996, republicată.

Imobilul cu număr cadastral 5690, înscris în Cartea Funciară nr._, situat în Splaiul Independenței nr.290, sector 6, este proprietatea Universității Politehnica din București în baza dispozițiilor Legii învățământului nr.84/1995, republicată.

În aplicarea dispozițiilor legii a fost emis Ordinul Ministerului Educației și Cercetării privind intabularea dreptului de proprietate asupra imobilelor care fac parte din baza materială a universității nr.4262/2002 care atestă dreptul de proprietate al Universității Politehnica din București asupra imobilelor - construcții și teren - situate în București, Splaiul Independenței nr.290, sector 6.

În baza Ordinului menționat mai sus, universitatea a obținut număr cadastral al imobilului - 5690 și a fost înscris în Cartea Funciară, conform încheierii nr.9786/28.07.2004.

Terenul situat în ..14 se află în litigiu, nefiind pronunțată o hotărâre judecătorească irevocabilă cu privire la acesta.

U. Politehnica din București a atacat în justiție Dispoziția nr.6055/2006 emisă de Primăria Municipiului București prin care terenul menționat mai sus a fost restituit în proprietatea lui Ș. Nicușor V., în cauză nefiind pronunțată o hotărâre irevocabilă, în proces fiind parte și . Trade $ Service, în calitate de intervenient.

De asemenea, pe rolul Curții de Apel București se află dosarul nr._/3/2008, având ca obiect acțiunea în revendicare a terenului situat în ..14, formulată de U. Politehnica din București, nici acest dosar nefiind finalizat cu o hotărâre judecătorească irevocabilă.

Prin urmare, încheierea nr._/30.11.2011 prin care a fost admisă radierea suprapunerii imobilului situat în Splaiul Independenței nr.290, sector 6, proprietatea Universității Politehnica din București cu imobilul situat în ..14, sector 6, este nelegală, dată cu încălcarea dispozițiilor art.51 din Legea nr.7/1996, republicată, dispoziții care prevăd condițiile în care pot fi efectuate înscrierile și radierile din cartea funciară, respectiv numai în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații autentice.

Având în vedere cele expuse mai sus, contestatoarea a solicitat să se dispună anularea încheierii nr._/2011 și menținerea notării suprapunerii terenului situat în Splaiul Independenței nr.290, sector 6, cu imobilul situat în ..14, sector 6, până la îndeplinirea condițiilor legale privind înscrierile și radierile din cartea funciară.

În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, încheierea nr._ din data de 30.11.2011 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară București sector 6, Ordin nr.4264 din data de 16.08.2002, Anexa nr.6, încheiere nr.9786 din data de 28.07.2009, extras de pe portalul Curții de Apel București, cu privire la dosarul nr._/3/2008, având ca obiect revendicare imobiliară, informații detaliate despre dosar.

La data de 14.03.2013, prin compartimentul registratură, contestatoarea a depus la dosar precizări prin care a arătat că a formulat plângerea în conformitate cu dispozițiile art.31 alin.4 din Legea nr.7/1996, republicată în Monitorul Oficial nr.83 din data de 07.02.2013, împotriva Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară sector 6 pentru încălcarea dispozițiilor legale care prevăd condițiile în care pot fi rectificate înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare.

La data de 25.03.2013, prin același compartiment, intervenientul Ș. Nicușor V. a depus la dosar cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii ca neîntemeiată și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de intervenție, intervenientul a arătat că, prin cererea înregistrată sub nr._/07.12.2012 pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București, contestatoarea U. P. din București a formulat plângere împotriva încheierii nr._/30.11.2011 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară sector 6, solicitând anularea acestei încheieri, întrucât a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.51 din Legea nr.7/1996.

În motivarea plângerii, s-a arătat că prin încheierea nr._/30.11.2011 emisă de OCPI sector 6, a fost admisă radierea notării suprapunerii imobilului situat în București, Splaiul Independenței nr.290, sector 6, în suprafață de 128.000,24 mp cu număr cadastral 5690, înscris în Cartea Funciară nr._, proprietatea Politehnicii, cu imobilul în suprafață de 323,25 mp, situat în București, .. 14, sector 6, având număr cadastral 7759, înscris în CF nr._ proprietatea . Trade SRL, fără acordul contestatoarei, fiind încălcate dispozițiile art.51 din Legea nr.7/1996.

Totodată, contestatoarea a arătat că terenul din ..14 se află în litigiu, întrucât a atacat Dispoziția nr.6055/2006 emisă de PMB prin care terenul a fost restituit acesteia în baza Legii nr.10/2001 pe vechiul amplasament, nefiind pronunțată o hotărâre judecătorească irevocabilă, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:

Prin încheierea de carte funciară nr._/13.07.2009 a fost respinsă cererea Universității Politehnicii București de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 130.202 mp situat în București, Splaiul Independenței nr.290, sector 5 întrucât se suprapunea peste . este stradă publică și peste proprietățile aflate pe această stradă la numerele 2; 10; 12 și 14.

Față de această situație, U. Politehnica București a procedat la refacerea documentației cadastrale prin eliminarea situațiilor de suprapunere cu . și a depus la OCPI sub nr.463.408/02.11.2011 documentație cadastrală de actualizare a numărului cadastral 5690.

Prin această documentație realizată de petentă, s-au redus limitele proprietății de la 130.202 mp la 128.000,24 mp, această situație rezultând din Planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate înregistrat la OCPI sub nr._/21.08.2012 și din extrasul de carte funciară pentru informare_/23.08.2012.

Prin urmare, încheierea de carte funciară nr._/30.11.2011 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară sector 6, a fost dată ca urmare a cererii petentei înregistrată sub nr.463.408/02.1 1.2011 de actualizare a cadastrului, situație în care OCPI nu are nici o culpă, dimpotrivă a aplicat corect legea.

Pe acest aspect, intervenientul a învederat instanței faptul că suprapunerea parțială a două sau mai multe suprafețe, este supusă atunci când proprietarii au planuri cadastrale unei proceduri de constatare și dacă este cazul de rectificare a celor două cadastre prin realizarea unei documentații cadastrale de actualizare situație reglementată de art.33 din Legea nr.7/1996 coroborat cu Ordinul nr.634/2006 și Ordinul nr. 134/26.03.2009.

Petenta U. P. a procedat la realizarea unei documentații de reactualizare a cadastrului ce a fost depusă la OCPI sub nr.463.408/02.1 1.2011, astfel cum prevede dispozițiile art.33 alin.3 din Legea nr.7/1996 potrivit cărora: ,,Modificarea nu se poale face decât la cererea titularului dreptului de proprietate”.

Mai invoca dispozitiile art.27 din Ordinul nr. 634/2006, fata de care se poate trage o singură concluzie, și anume, rectificarea suprapunerii se putea face și fără acordul petentei, din oficiu, de către consilierul de cadastru, întrucât modificarea suprafeței este în procent de până la +/- 2%, inclusiv din suprafața imobilului existent în baza de date dar, așa cum a dezvoltat anterior, rectificarea s-a făcut la cererea acesteia.

Cu privire la Dispoziția nr.6055/2006 emisă de PMB prin care s-a dispus reconstituirea dreptului contestatoarei de proprietate pe vechiul amplasament.

Prin cererea înregistrată sub nr._/03.06.2008 pe rolul Tribunalului București, reclamanta U. P. București a solicitat în baza art.948, 962 și 965 cod civil anularea Dispoziției nr.6055/19.06.2006 emisă de Primarul General al Municipiului București în temeiul Legii nr.10/2001.

Prin această dispoziție s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 323,25 mp din București, ..14, sector 6 pe numele intervenientului, în calitate de moștenitor al autorilor săi.

În susținerea cererii, reclamanta a arătat că decizia atacată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.22 alin.1 coroborat cu art.28 alin.2 din Legea nr.10/2001, întrucât Primăria Municipiului București nu era titulara dreptului transmis, proprietarul fiind reclamanta în baza Ordinului nr.4262/_ emis de Ministerul Educației și Cercetării prin care universitatea a devenit proprietară pe terenul în suprafață de 130.202 mp în care au fost cuprinse și proprietățile din . numerele 2 ; 10; 12 și 14, figurând ca spațiu verde în complexul Regie.

Prin întâmpinarea depusă, intervenientul a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată în raport de următoarele considerente:

A. Pe legalitatea dispoziției. Dispoziția nr.6055/19.06.2006 eliberată de Primarul General al Municipiului București respectă prevederile Legii nr. 10/2001 și dreptul de proprietate garantat prin Constituția României, Declarația Universală a Drepturilor Omului și Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Imobilul format din construcție cu destinația de locuit și teren în suprafață de 323,25 mp situat în București, .. 14 (fostă C. nr. 14) a aparținut autorilor intervenientului, respectiv Ș. P. și Ș. V. înainte de anul 1929, aceștia fiind expropriați în baza Decretului nr. 136/1981 fără a primi despăgubiri, sens în care la apariția Legii nr. 10/2001, intervenientul a depus notificare prin executor judecătoresc, înregistrată sub nr. 966/09.08.2001.

Prin cererea precizatoare, reclamanta a criticat valabilitatea dispoziției în sensul că a fost emisă cu încălcarea prevederilor art.28 alin.2 din lege care prevede că dispoziția urmează a fi emisă de persoana juridică deținătoare a imobilului solicitat.

Intervenientul a apreciat neîntemeiat acest motiv, întrucât reclamanta, la data depunerii notificării 09.08.2001, nu deținea nici un drept legal de proprietate asupra terenului pârâtului întrucât Ordinul nr. 4262 a fost emis de Ministerul Educației și Cercetării la data de 16.08.2002, prin urmare cu un an mai târziu. Ori, potrivit dispozițiilor art. 9 din Legea 10/2001„Imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini”.

Văzând dispozițiile legale, intervenientul a apreciat că reclamanta a inclus posesia acestui teren împreună cu . publică, în mod abuziv, atribuindu-i o adresă greșită pe Splaiul Independenței care este în partea opusă străzii Ghercu. În acest sens, intervenientul a învederat distinsei instanțe că din probatoriul administrat în cauză nu se demonstrează cu nici un act doveditor trecerea posesiei imobilului din administrarea Statului Român prin ICRAL Giulești în posesia reclamantei și nu există nici o dovadă că acest teren a avut vreo destinație în spațiul universitar (fiind teren viran) pentru a motiva o preluare în baza Legii învățământului nr.84/1995.

În concluzie, intervenientul a apreciat legală dispoziția de restituire nr.6055/19.06.2006 eliberată de Primarul General al Municipiul București, întrucât îndeplinește prevederile art.1, art.2, art.4 alin.2 art.7 alin.1 art.9 și art.25 din Legea nr.10/2001 împreună cu celelalte acte normative interne, europene și internaționale, ce protejează dreptul de proprietate.

B. Pe valabilitatea dispoziției.

Intervenientul a apreciat dispoziția emisă ca fiind un act autentic de dobândire a dreptului de proprietate, în raport de dispozițiile art.25 alin.4 din Legea nr.10/2001. În acest sens, intervenientul a învederat distinsei instanțe faptul că dreptul de proprietate asupra terenului din ..14, dobândit prin dispoziția atacată a fost înscris în CF nr._ a OCPI sector 6 și în raport de dispozițiile Legii nr.7/1996 este opozabil erga omnes inclusiv reclamantei, în raport de data notificării și de nelegalitatea preluării prin ordinul Ministerului Educației care nu reprezintă un act de expropriere.

În aprecierea valabilității dispoziției stă și sentința civilă nr.322/09.03.2009 pronunțată de Tribunalul București secția a V-a civilă în dosarul civil nr._/3/2008 având ca obiect revendicare imobiliară prin comparare de titluri, (litigiu în care instanța a apreciat preferabilitatea titlurilor părților din prezenta cauză) prin care instanța a dat preferabilitate titlului pârâtului Ș. Nicușor, respingând acțiunea Politehnicii București.

3. Față de interesul formulării cererii de intervenție, invoca in cauza pendinte, interesul intervenientului este să se mențină încheierea atacată ca temeinică și legală, situație care protejează dreptul acestuia de proprietate.

Reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului din ..14 prin Dispoziția de restituire nr.6055/19.06.2006 s-a făcut în temeiul legii și prin urmare petenta U. P. București nu are nici un drept asupra acestui imobil.

În drept, intervenientul a invocat dispozițiile art.49 alin.1 Cod procedură civilă.

Cererea de intervenție a fost însoțită de copii de pe următoarele înscrisuri: încheierea nr._ din data de 02.11.2011 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară București Sector 6, extras de carte funciară pentru informare, plan de amplasament și delimitare a imobilului, raport de expertiză tehnică judiciară-supliment, extras de carte funciară pentru informare, plan de identificare a terenului, contract de vânzare cumpărare, plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate.

La data de 06.06.2013, prin faxul instanței, intimatul A. R. G. a depus la dosar întâmpinare solicitând pe cale de excepție, respingerea ca tardiv formulată a plângerii formulate de U. Politehnica București și ca lipsită de interes, iar pe fond, respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Pe cale de excepție, intimatul a invocat tardivitatea formulării plângerii de către contestatoare.

Arata că radierea suprapunerii a fost generată de împrejurarea că în luna octombrie 2011, numitul G. C. O., persoana fizică autorizată să execute lucrări de cadastru, geodezie și cartografie a întocmit un memoriu tehnic al cărui singur scop a fost acela de actualizare a numărului Cadastral 5690 (aparținând contestatoarei).

Urmare a depunerii documentației tehnice, la data de 11.11.2011, a fost emisă de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București, încheierea nr._ prin care s-a admis radierea notării referitoare la suprapunerea imobilului aparținând contestatoarei cu numărul cadastral 7759 (imobil dezmembrat) înscris în CF nr._, cu imobilul cu numărul cadastral 5690 înscris în CF nr._, cu imobilul cu numărul cadastral 4305 înscris în CF_, cu imobilul identificat cu numărul cadastral 9058 înscris în CF nr._ și cu imobilul identificat cu numărul cadastral 589, înscris în CF nr. 450.

Oficiul de Cadastrau și Publicitate Imobiliară i-a comunicat d-lui G. încheierea prin care s-a radiat suprapunerea.

Așa fiind, intimatul a invocat prevederile art. 19. Condițiile de publicitate din Noul Cod civil potrivit cu care (alin. 4), astfel încât contestatoarea nu poate susține că nu a cunoscut cuprinsul încheierii de carte funciară împotriva căreia a formulat plângere la mai bine de un an de la data emiterii ei.

Așa fiind, intimatul a apreciat că termenul de 15 zile prevăzut de lege în care contestatoarea putea să facă plângere împotriva încheierii de CF curge de la data la care această încheiere a devenit opozabilă erga omens.

Admițând ad absurdum că nu a luat cunoștință de conținutul acestei înscrieri în cartea funciară ori că nu i s-a comunicat încheierea de carte funciară de către OCPI, intimatul a învederat instanței împrejurarea că aceasta i-a fost comunicată contestatoarei de către intimați, într-un alt proces - dosarul_/3/2008, suspendat în prezent - în fața Curții de Apel București, la termenul de judecată din data de 12.01.2012, când U. Politehnica a solicitat termen pentru a lua la cunoștință de conținutul înscrisurilor depuse de aceștia. Printre aceste înscrisuri se aflau ambele încheieri de carte funciară, atât cea din data de 02.11.2011 cât și cea din data de 30.11.2011.

Încheierea din data de 30.11.2011 are un conținut similar celei din data de 02.11.2011, singura mențiune suplimentară referindu-se la admiterea radierii notării referatului de suprapunere nr._/25.09.2009 emis de OCPI.

Întrucât nu există nicio plângere împotriva încheierii din data de 02.11.2011, se impune concluzia că efectele acesteia sunt pe deplin opozabile contestatoarei care a cunoscut încă din acea dată împrejurarea că între imobilul aparținând acesteia și imobilul cu numărul cadastral 7759 (imobil dezmembrat) înscris în CF nr._, imobilul cu numărul cadastral 5690 înscris în CF nr._, imobilul cu numărul cadastral 4305 înscris în CF 35 181, imobilul identificat cu numărul cadastral 9058 înscris în CF nr._ și imobilul identificat cu numărul cadastral 589, înscris în CF nr. 450, nu mai există suprapunere.

Așadar, intimatul a solicitat instanței să constate că prezenta plângere formulată împotriva încheierii din data de 30.11.2011, a fost tardiv formulată.

De asemenea, plângerea formulată de contestatoare este lipsită de interes - excepție pe care intimatul a înțeles să o invoce.

Chiar în condițiile în care instanța ar aprecia că prezenta plângere a fost formulată în termen și ar aprecia că plângerea formulată de contestatoare împotriva încheierii nr._/30.11.2011 ar fi întemeiată, pronunțarea unei astfel de hotărâri în mod evident nu poate avea niciun fel de înrâurire cu privire la încheierea din data de 02.11.2011 - încheiere din cuprinsul căreia rezultă că suprapunerea imobilelor a fost înlăturată.

În aceste condiții, intimatul a relevat faptul că nu există niciun folos practic urmărit de contestatoare, o eventuală admitere neputând afecta în niciun fel documentația cadastrală întocmită de dl. G. C. O., documentație care a stat la baza emiterii încheierii din data de 02.11.2011 și cu privire la care contestatoarea nu a formulat niciun fel de cerere.

A mai arătat intimatul că dreptul de proprietate al contestatoarei a fost intabulat în CF prin încheierea nr.9786/28.07.2004 în baza Ordinului nr.4262/16.08.2002 al Ministerului Educației și Învățământului.

Din conținutul acelei încheieri rezultă că imobilul avea o suprafață de 112.309 mp din măsurători.

Potrivit documentației întocmite de dl G., imobilul teren aparținând contestatoarei are o suprafață de 128.000, 24 mp - așadar mai mare decât cea rezultată din măsurătorile inițiale care au stat la baza primei intabulări a dreptului de proprietate al contestatoarei în CF.

Și în raport de acest aspect, intimatul a apreciat că petenta contestatoare nu a justificat niciun interes în promovarea prezentei plângeri împotriva unei încheieri prin care s-a constatat că terenul care îi aparține are o suprafață reală mai mare decât cea din măsurătorile inițiale.

Așadar, intimatul a solicitat instanței să constate că reclamanta nu a justificat niciun interes în formularea prezentei plângeri.

Pe fond, intimatul a solicitat instanței să aibă în vedere următoarele aspecte:

Dreptul de proprietate al contestatoarei a fost intabulat în CF prin încheierea nr. 9786/28.07.2004 in baza Ordinului 4262/16.08.2002 al Ministerului educației și învățământului, din conținutul acelei încheieri rezultând că imobilul avea o suprafață rezultată din măsurători de 112.309 mp.

Intimatul a arătat că, inițial, coordonatele imobilului aparținându-i contestatoarei erau în sistem de proiecție local București.

Dl. G. nu a făcut altceva decât să transpună coordonatele imobilului din acel sistem de proiecție în Sistem Stereo 70, sistem în care erau deja înregistrate coordonatele imobilelor cu care, inițial, OCPI notase din oficiu existența unei suprapuneri.

Urmare a acestei transpuneri, s-a ajuns la concluzia că nu există în realitate o suprapunere, motiv pentru care, la data de 30.11.2011, a fost admisă cererea introdusă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București și a fost radiat referatul de suprapunere.

Intimatul a solicitat instanței să constate legalitate emiterii încheierii de carte funciară. Practic, OCPI nu a făcut altceva decât să îndrepte erori materiale săvârșite cu prilejul intabulării în cartea funciară a dreptului contestatoarei - a arătat deja că, inițial, imobilul contestatoarei a fost identificat prin coordonate luate într-un alt sistem de proiecție. Aceste erori au fost îndreptate prin documentația întocmită de dl G., care a transpus coordonatele imobilului într-un alt sistem de proiecție - Stereo 70. S-a constatat cu acest prilej că nu există suprapunere.

Această situație de fapt este una favorabilă tuturor proprietarilor imobilelor, inclusiv contestatoarei - rezultând că imobilul ce-i aparține are o suprafață de 128.000, 24 mp (mai mare decât cea rezultată din măsurătorile inițiale care era de numai 112.309 mp).

În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă.

Urmare solicitării instanței, la data de 01.08.2013, prin compartimentul registratură, Oficiul de Cadastrau și Publicitate Imobiliară a înaintat la dosar, în copie, înscrisurile care au stat la baza emiterii încheierii nr._ din data de 02.11.2011-filele 270-313.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.01.2013, sub număr de dosar _ , contestatoarea U. Politehnica din București, a formulat plângere împotriva încheierii nr._/30.11.2011 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București Sector 6, prin care a fost admisă radierea notării suprapunerii imobilului situat în București, Splaiul Independenței nr.290, sector 6, cu număr cadastral 5690, înscris în Cartea Funciară nr._, cu imobilul situat în .. 14, sector 6, având numărul cadastral 7759. Această încheiere nu a fost comunicată Universității Politehnica din București până la această dată așa cum prevăd dispozițiile art.50 alin.1 din Legea nr.7/1996, republicată.

In plangere au fost reiterate aceleasi aspecte deduse judecatii ca si in plangerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.12.2012, sub numar de dosar_ .

S-a arata ca imobilul cu număr cadastral 5690, înscris în Cartea Funciară nr._, situat în Splaiul Independenței nr.290, sector 6, este proprietatea Universității Politehnica din București în baza dispozițiilor Legii învățământului nr.84/1995, republicată.

În baza Ordinului menționat mai sus, universitatea a obținut număr cadastral al imobilului - 5690 și a fost înscris în Cartea Funciară, conform încheierii nr.9786/28.07.2004.

Terenul situat în ..14 se află în litigiu, nefiind pronunțată o hotărâre judecătorească irevocabilă cu privire la acesta.

La solicitarea instanței, prin compartimentul registratură, la data de 11.04.2013, Serviciul Publicitate Imobiliară Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 6 București a înaintat la dosar, în copie, înscrisurile care au stat la baza emiterii încheierii de respingere nr._/07.12.2012 și a încheierii de reexaminare nr._ din data de 07.12.2012, precum și cartea funciară nr._ – filele 70-170.

La termenul de judecata din data de 20.05.2013 s-a dispus reunirea cauzei cu nr._ la cauza cu nr._/303/2012.

La termenul de judecata din data de 17.06.2013 s-a respins exceptia tardivitatii formularii plangerii invocate de paratul A. R., prin intampinare.

Cereri legal timbrate.

In probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr.9380/18.11.2013 pronunțată în dosarul nr._/303/2012 instanța a respins excepția lipsei de interes a reclamantei in formularea plângerii, invocată de pârâtul A. R. G., a admis plângerea conexată, a dispus anularea încheierii nr._/30.11.2011 a OCPI București Sector 6, a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul Ș. Nicușor V., a luat act reclamanta nu a solicitat obligarea părților adverse la plata cheltuielilor de judecată.

Prin decizia civilă nr.834/17.06.2014 pronunțată de Tribunalul București –Secția a IV-a civilă, s-a respins excepția tardivității apelului declatat de apelanta-intimată . TRADE &SERVICE, ca neîntemeiată, s-au admis apelurile, s-a anulat sentința civilă nr.9380/18.11.2013 și s-a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Sectorului 6.

Pe rolul acestei instanțe cauza a fost reînregistrată la data de 20.10.2015 sub nr.,_ .

La termenul de judecată din 04.11.2015 (f.17) intervenientul a precizat că cererea de intervenție este accesorie, în interesul pârâților (instanța constată că prin această cerere intervenientul solicită doar respingerea cererilor reclamantei, nu formulează o pretenție proprie ).

Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:

Prin cererea principală, ce face obiectul dosarului de față, reclamanta a solicitat anularea încheierii nr._/30.11.2011 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 6.

Prin această încheiere (f.4 dosar inițial), Oficiul a dispus, din oficiu, radierea notării referatului de suprapunere_/25.09.2009 emis de OCPIB, prin care se învederează faptul că imobilul situat în București, ..290 sector 6 cu numărul cadastral 5690 se suprapune cu imobilele situate în București, ..14, sector 6, având numerele cadastrale: 7759/1/1 CFI_ proprietatea . TRADE & SERVICE, 7759/1/2 CFI_ proprietatea A. R. G., 7759/1/3 CFI_ proprietatea . TRADE & SERVICE, 7759/1/4 CFI_ proprietatea B. T. și C., 7759/1/5 CFI_ proprietatea B. T. și C., 7759/1/6 CFI_ proprietatea B. T. și C., 7759/1/7 CFI_ proprietatea B. T. și C., 7759/2 CFI_ proprietatea B. T. și C., 7759/1/8 CFI_ proprietatea . TRADE & SERVICE.

În motivarea încheierii Oficiul a reținut că radierea referatului de suprapunere se face ca urmare a eliminării acesteia în baza adresei nr._/03.11.2001 emisă de OCPI București Serviciul Cadastru.

Prin cererea conexă, înregistrată sub număr de dosar_, reclamanta a solicitat anularea încheierii nr._/07.12.2012 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 6 (f.6 dosar conexat), prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de reexaminare formulată de reclamantă împotriva încheierii nr._/30.11.2011.

În motivarea încheierii Oficiul a reținut că la momentul pronunțării încheierii erau incidente prevederile art.27 alin.2 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară nr.634/2006, aprobat prin Ordinul Directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară. De asemenea, s-a reținut incidența, în drept, a art.27 alin.1,2 din același act normativ „Radierea suprapunerii din cartea funciară se poate soluționa pe cale amiabilă cu ceilalți proprietari în baza declarațiilor autentice și a documentațiilor cadastrale actualizate sau de către instanța de judecată”. S-a menționat, de asemenea, că procedura de carte funciară este necontencioasă, registratorul soluționând cererile pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil din punct de vedere al formei cerute pentru valabilitatea actului, potrivit art.63 alin.1 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară nr.633/2006, aprobat prin Ordinul directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară.

Instanța reține că, potrivit art.76 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a Noului cod civil, „Dispozițiile art.876-915 din Codul civil privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau, după caz săvârșite opri produse după . Codului Civil”.

Or, emiterea adresei nr._ de către OCPI București Serviciul Cadastru, privind radierea notării suprapunerii ( pe baza căreia s-a pronunțat încheierea contestată) - 03.11.2001-, și chiar și pronunțarea încheierii contestate, 30.11.2011, au avut loc după . Noului Cod civil, 01.10.2011.

Prin urmare, instanța reține că, în speță, sunt aplicabile prevederile Legii nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, în forma în vigoare în noiembrie 2011, precum și dispozițiile Noului Cod civil.

În privința excepției tardivității, instanța reține că, potrivit art.51 alin.2 din Legea 7/1996, în forma în vigoare la momentul pronunțării încheierii_/30.11.2011, în cazul înscrierilor și radierilor efectuate în cărțile funciare „Prevederile art. 50 se vor aplica în mod corespunzător”. Iar art.50 din aceeași lege prevedea că „Persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. (2¹) Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare. (2²) Plângerea împotriva încheierii se poate depune și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară”.

Prin urmare, este vorba despre două termene de 15 zile: unul pentru promovarea cererii de reexaminare împotriva încheierii contestate, iar al doilea pentru promovarea plângerii împotriva soluției date de Oficiu la cererea de reexaminare formulată de parte.

Din moment ce Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu a respins ca tardivă cererea de reexaminare formulată de reclamantă împotriva încheierii nr._/30.11.2011, ci a analizat cererea pe fond, instanța nu poate analiza, în acest cadru procesual, depășirea termenului pentru formularea cererii de reexaminare. Aceasta întrucât plângerea de față reprezintă calea de atac promovată de reclamantă împotriva soluțiilor Oficiului, iar principiul aplicabil este cel al neagravării situației unei părți în propria cale de atac. Or, eventuala constatare, în calea plângerii, a tardivității cererii de reexaminare, are valoarea unei agravări a situației reclamantei în propria cale de atac, față de soluția Oficiului de soluționare a cererii de reexaminare pe fond.

Iar în privința termenului de 15 zile de promovare a plângerii împotriva încheierii nr._/07.12.2012 de respingere a cererii de reexaminare, instanța reține că acest termen se calculează pe zile libere, conform art.101 alin.1 c.proc.civ., și curge de la comunicarea încheierii către reclamantă, respectiv 16.01.2013. Instanța constată că acest termen nu s-a împlinit până la data introducerii de către reclamantă a plângerii, 30.01.2013, motiv pentru care instanța va respinge ca neîntemeiată excepția tardivității.

În privința excepției lipsei de interes, instanța constată că prin promovarea plângerilor de față reclamanta urmărește, în esență, protejarea drepturilor sale asupra imobilului întabulat în cartea funciară prin încheierea nr.9786/28.07.2004, cu privire la care s-a procedat, în 2009, la notarea suprapunerilor cu imobilele pârâților. Interesul reclamantei se justifică prin prisma faptului că notarea suprapunerii imobilelor a făcut tuturor opozabilă suprapunerea, inclusiv eventualilor terți interesați de dobândirea unor drepturi tabulare asupra unuia dintre aceste imobile, iar prin radierea acestei notări efectul opozabilității ar dispărea. Prin urmare, instanța apreciază că reclamanta justifică un interes născut, personal și legitim în promovarea prezentei cereri, motiv pentru care instanța va respinge excepția lipsei de interes, ca neîntemeiată.

Pe fondul cauzei, instanța reține că prin încheierea nr._/30.11.2011, Oficiul a dispus, din oficiu, radierea unor notări de suprapunere imobile, notări ce fuseseră operate anterior, în baza referatului de suprapunere_/25.09.2009 emis de OCPIB.

Notarea (respectivei suprapuneri) reprezintă o înscriere în cartea funciară, conform art.20 alin.1 din Legea 7/1996, care prevedea că „Înscrierile în cartea funciară sunt: intabularea, înscrierea provizorie și notarea”.

Potrivit art.20 alin. 2 din Legea nr.7/1996, în forma în vigoare în noiembrie 2011, „Cazurile, condițiile și regimul juridic al acestor înscrieri sunt stabilite de Codul civil, iar procedura de înscriere în cartea funciară, de prezenta lege”

Conform art.907 alin.2 din Noul cod civil, radierea reprezintă de fapt o rectificare a înscrierilor din cartea funciară.

Iar art.911 din Noul cod civil privind „Rectificarea notării în cartea funciară”, prevede că „ (1) În lipsa consimțământului titularului, orice persoană interesată va putea cere rectificarea unei notări în cazurile prevăzute la art.908, precum și ori de câte ori, din alte cauze, notarea nu este sau a încetat să fie exactă. (2) Rectificarea se va încuviința în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive; dreptul la acțiune este imprescriptibil”.

Textul anterior enunțat se coroborează cu art.51 din Legea 7/1996 ( în forma în vigoare în noiembrie 2011), conform căruia „Înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale”.

Prin urmare, din cele două norme juridice enunțate, rezultă că, pentru a se realiza radierea (ce reprezintă o formă de rectificare) unei notări din cartea funciară, trebuie să existe consimțământul titularului, dat în formă autentică, sau, în lipsa acestuia, să existe o hotărâre judecătorească definitivă, pronunțată într-o acțiune în rectificare carte funciară, prin care să se dispună radierea notării respective.

Însă în speță Oficiul a dispus radierea notării fără a exista niciunul dintre cazurile care permiteau aceasta, conform art.51 din Legea 7/1996 și art.911 N.c.civ.: nu exista consimțământul reclamantei pentru radierea notării, dat în formă autentică, sau o hotărâre judecătorească definitivă prin care să se fi dispus radierea notării respective.

Instanța nu a reținut incidența art.33 din Legea 7/1996, invocat de intervenientul accesoriu, întrucât acesta fusese abrogat anterior momentului pronunțării încheierii contestate sau chiar al emiterii adresei privind radierea notării.

Instanța constată, de asemenea, că nu sunt aplicabile speței prevederile alineatelor 1 și 2 ale art.27 din Regulamentul privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, aprobat prin Ordinul nr.634/2006 (în forma în vigoare în noiembrie 2011) emis de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară - articole invocate de Oficiu în încheierea nr._/07.12.2012. Aceste norme prevăd procedura de urmat în cazul în care se constată o suprapunere, ele fiind, prin urmare, aplicabile la momentul când se procedează la notarea în cartea funciară a unei suprapuneri. Însă în discuție în cauza de față nu este notarea suprapunerii (intervenită în 2009), ci procedura ulterioară, a radierii respectivei notări.

În privința radierii notării suprapunerii sunt cuprinse prevederi în alineatul 2² al art.27 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.634/2006: „Radierea notării suprapunerii sau a mențiunii «Imobil înregistrat în planul cadastral fără formă și localizare corectă» se face numai în baza referatului emis de serviciul de cadastru, în sensul că imobilele nu se mai suprapun în baza de date cadastrale sau imobilul a fost localizat corect prin repoziționare, ca urmare a refacerii documentațiilor cadastrale”.

Instanța reține că prevederile alineatului 2² al art.27, anterior citate, trebuie interpretate coroborat cu prevederile art.51 din Legea 7/1996 și art.911 N.c.civ., în sensul că, pentru a se realiza radierea notării, trebuie îndeplinite condițiile prevăzute de art.51 din Legea 7/1996 și art.911 N.c.civ. (consimțământul titularului în formă autentică sau hotărâre judecătorească definitivă) și, în plus, din punct de vedere al procedurii, trebuie să existe și referatul emis de serviciul de cadastru (că imobilele nu se mai suprapun în baza de date cadastrale sau imobilul a fost localizat corect prin repoziționare, ca urmare a refacerii documentațiilor cadastrale).

Textul al art.27 alin. 2² din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.634/2006 nu poate fi interpretat în sensul că radierea notării se poate dispune exclusiv în baza referatului emis de serviciul de cadastru, întrucât această interpretare este contrară prevederilor art.911 N.c.civ. și art.51 din Legea 7/1996, iar Noul cod civil și Legea 7/1996 sunt acte normative cu forță juridică superioară Ordinului nr.634/2006, care nu pot fi modificate printr-un act cu forță juridică inferioară.

Prin urmare, constatând că în speță nu erau îndeplinite condițiile impuse de art.51 din Legea nr.7/1996 și art.911 N.c.civ., instanța reține că în mod eronat Oficiul a procedat la radierea notării suprapunerii, astfel că se impune anularea încheierilor pronunțate de Oficiu în mod nelegal, cererea principală și cea conexă urmând a fi admise.

Instanța nu va analiza susținerile pârâților și intervenientului privitoare la inexistența suprapunerilor și la justificarea drepturilor lor de proprietate, din moment ce instanța a constatat nulitatea încheierii pentru neîndeplinirea condițiilor impuse de lege pentru a se proceda la radierea notării ( având în vedere și faptul că obiectul cauzei de față este plângere de carte funciară, nu acțiune în rectificare carte funciară ( radiere notare) sau acțiune în revendicare ori în constatare drept de proprietate).

Întrucât cererile reclamantei urmează a fi admise, în temeiul art. 49 alin.3 și art.55 c.proc.civ., instanța va respinge ca neîntemeiată și cererea de intervenție accesorie, formulată de intervenient în interesul pârâților, inclusiv capătul accesoriu privind cheltuielile de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția tardivității și excepția lipsei de interes, a neîntemeiate.

Admite cererea principală și cererea conexă (ce face obiectul dosarului conexat, nr._ ), formulate de reclamanta U. POLITEHNICA BUCUREȘTI cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.313, sector 6, în contradictoriu cu pârâții A. R. G., cu domiciliul ales în București, .. 2, ., etaj 1, apartament 35, sector 3, B. T., domiciliat în București, . nr.72F, sector 1, B. C., domiciliată în București, . nr.72F, sector 1 și . TRADE&SERVICE, cu sediul în București, ..59, ., etaj 8, apartament 85, sector 6.

Anulează încheierile nr._/30.11.2011 și nr._/07.12.2012, emise de OCPI SECTOR 6.

Respinge cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul Ș. NICUȘOR-V. domiciliat în București, ., ., apartament 87, sector 6 și cu domiciliul ales la Cabinet Avocat D. C. cu sediul în București, . B, sector 6, în interesul pârâților, ca neîntemeiată.

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Red.A.N./8 ex

← Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria...		Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI