Pretenţii. Sentința nr. 9059/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9059/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 9059/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9059
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta R.A. – A.P.P.S., în contradictoriu cu pârâta Confederația Națională Sindicală „Cartel Alfa”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 03.11.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10.11.2015.
După deliberare,
INSTANȚA
Apreciind asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 26.03.2015, sub nr._, reclamanta R.A.-A.P.P.S, în contradictoriu cu pârâta Confederația Națională Sindicală „Cartel Alfa” a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de G2.697,02 lei reprezentând debit neachitat compus din: folosință spațiu fără titlu 7.351,43 lei pentru luna noiembrie 2014, prestări servicii 3.774,87 lei pentru luna noiembrie 2014, utilități 9.073,49 lei pentru perioada 09-11.2014, penalități 4.204,06 lei pentru perioada 30.09 -31.12.2014 și dobânzi legale 38.293,17 lei pentru perioada 30.09 - 31.12.2014.
În motivarea cererii, reclamanta a arăta că între ea și pârâtă s-a încheiat contractul de locațiune și prestări servicii nr. 336/04,06.2004, modificat și prelungit prin actele adiționale nr. 590/01.08.2005, nr. 405/10.07.2006, nr. 19/10.01.2007, nr. 727/21.08.2007, nr. 565/14.06.2007, nr. 31/03.01.2008 și nr. 511/23.07.2008, având ca obiect închirierea spațiului situat în Splaiul Independenței nr. 202A, ., 02, 09, 10-23, 27, .-17, 23-26, 28- 40, ., curte 1.361,00 m.p., Sector 6, București, contract a cărui valabilitate a încetat la data de 31.12.2008.
Pârâta s-a obligat prin contractul susmenționat la plata chiriei, prestărilor de servicii șl a utilităților, respectiv la plata penalităților de întârziere pentru neefectuarea la termen a Obligației contractuale (cap. III din contract).
La data de 25.11.2014 pârâta a predat spațiul folosit fără titlu, încheindu-se în acest sens Procesul verbal de predare-primire a spațiului în folosință imobiliară.
A precizat reclamanta că pârâta nu și-a respectat obligațiile asumate în contract, fapt ce a condus la acumularea unui debit în valoare de 737.723,37 lei, sumă care îi aduce mari prejudicii.
Cu privire la cuantumul folosinței spațiului fără titlu (chiria), reclamanta a precizat că, în conformitate cu dispozițiile contractuale ale art. 22 (actul adițional 121/06.02.2008), modificările contractului sunt valabile și opozabile numai în măsura acceptării lor de către ambele părți contractante, prin acte adiționale, cu excepția prevederilor art.2 ce are ca obiect plata chiriei și a art. 3 reglementează cuantumul prestațiilor de servicii aferente spațiului închiriat de pârâtă.
Urmare Hotărârii Consiliului de Administrație al R.A.-A.P.P.S. nr. 5/22.05.2008, tariful chiriei aferent categoriilor de chiriași partide politice și sindicate, a fost majorat cu data de 01.06.2008 astfel stabilindu-se un tarif de 4 euro/lună/m.p. pentru exclusiv și 2 euro/lună/m.p. pentru spațiul comun.
Ulterior, Consiliul de Administrație al R.A.-A.P.P.S., luând act de contestațiile acestor chiriași, prin Hotărârea nr. 11/2008, a diminuat o parte din tarife, astfel s-a stabilite un tarif de 3 euro/lună/m.p. pentru spațiul excluși și 2 euro/lună/m.p. pentru spațiul comun.
În concluzie, au fost transmise pârâtei, spre semnare, actele adiționale nr. 4 111/(14.08.2008 și nr. 638/30.10.2008, acte adiționale ce cuprindeau modificări ale tarifului de chirie conform dispozițiilor Consiliului de Administrație, menționate mai sus.
Aceste acte adiționale au fost returnate fără ca pârâta să le semneze.
De altfel, referitor la legalitatea majorării tarifului de chirie pentru spațiile ocupate de sindicate și federații și, implicit, a folosinței spațiului fără titlu, reclamanta a considerat că există putere de lucru judecat având în vedere că chestiunile privind interpretarea clauzelor contractuale precum și majorarea unilaterală a tarifului de chirie - folosința spațiul fără titlu au fost tranșate irevocabil prin Decizia-civilă nr. 1264A/18.09.2014 pronunțată în Dosarul nr._ și hotărârile civile nr. 285/12.11.2013 și nr. 2564/17.09.2014 pronunțate în dosarul nr._/3/2011.
Reclamanta a arătat că prezenta acțiune se întemeiază atât pe răspunderea contractuală izvorâtă din contractul încheiat între părți, respectiv obligarea pârâtei la plata penalităților calculate la facturile emise pe perioada de valabilitate a contractului și neachitate nici până în prezent, precum și pe răspunderea delictuală deoarece de la data expirării contractului de locațiune și prestări servicii nr. 336/04.06.2004, respectiv data de 31.12.2008 și până la data prezentei, între părți nu există contract.
Răspunderea civilă contractuală este îndatorirea debitorului unei obligații născute dintr-un contract de a repara prejudiciul cauzat creditorului sau prin faptul neexecutării în sens larg a prestației datorate, adică executarea ei cu întârziere, executarea necorespunzătoare ori neexecutarea propriu-zisă totală sau parțială.
Pentru acest motiv, reclamanta a precizat că a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităților în sumă de 4.204,06 lei, calculate pentru neexecutarea obligației de către pârâtă de achitare, la termenele scadente, a facturilor ce reprezintă cheltuielile ocazionate de folosirea spațiului aflat în administrarea sa.
Așa cum rezultă din centralizatorul depus la factura nr._/28.01.2015, rezultă că penalitățile au fost calculate pentru facturile emise în perioada 14.07-30.12.2008, deci în perioada în care exista un contract valabil între părți.
În conformitate cu dispozițiile contractuale penalitățile pentru neplata în termen a chiriei și a prestărilor de servicii sunt de 0,8% pe zi de întârziere și de 1,00% pe zi de întârziere pentru facturile de utilități - art. 6 din actul adițional nr. 31/03.01.2008 la contractul netul de locațiune și prestări servicii nr. 336/04.06.2004.
Ulterior, prin Decizia Directorului General al R.A.-A.P.P.S., începând cu data de 01.12.2011, procentul de penalitate aplicabil creanțelor rezultate din contracte va fi do 0,04% pe zi.
În legătură cu situația penalizărilor de întârziere în cuantum de 4.204,06 lei, reclamanta a învederat că acestea au fost calculate numai la facturile care au fost emise și neachitate de către pârâtă, în perioada când între părți a existat contract valabil.
Deci, pentru facturile emise anterior încetării valabilității contractului de locațiune și prestări servicii dintre părți, au fost percepute penalități de întârziere, acestea fiind calculate, așa cum prevăd uzanțele contabile, până la data încasării efective a dubitului datorat.
Reclamanta a precizat faptul că nu solicită obligarea pârâtei la plata debitului la au fost calculate penalitățile de întârziere având în vedere faptul că, prin sentința civilă nr. 1346/26.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 6 în Dosarul nr._ s-a dispus obligarea Confederației Naționale Sindicale CARTEL ALFA la chiriei aferentă perioadei iunie-decembrie 2008.
Totodată, prin aceeași sentință, Judecătoria Sector 6 a dispus obligarea pârâtei și la plata penalităților de întârziere calculate în perioada 31.03._09.
Prin decizia civilă nr. 1264A/18.09.2014 Tribunalul București Secția a IV-a Civilă a împins apelul pârâtei Confederației Naționale Sindicale CARTEL ALFA și a admis apelul său desființând în parte sentința civilă apelată în ceea ce privește soluționarea capătului de cerere referitor la penalitățile de întârziere, trimițând cauze spre rejudecare.
Prin sentința civilă nr. 1152/25.05.2012, în Dosarul nr._/3/2011, Tribunalul București Secția a IV-a Civilă a dispus obligarea pârâtei și la plata penalităților de întârziere calculate în perioada 30.06._11, iar prin Decizia nr. 285/12.11.2013 Curtea de Apel a admis în parte apelul declarat de Confederația Națională Sindicală Cartel Alfa doar în privința dobânzii legale raportat la concluziile raportului de expertiză contabilă.
Prin Hotărârea civilă nr. 2564/17.09.2014 Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul declarat de către C.N.S. CARTEL ALFA.
Reclamanta a considerat că sunt îndeplinite cele patru condiții pentru angajarea răspunderii civile delictuale și anume: existența unui prejudiciu; existența unei fapte ilicite; existența unui raport de cauzalitate intre fapta ilicită și prejudiciu;existenta vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul im solicitat obligarea pârâtei și la plata daunelor.
De asemenea, din practica judiciară s-a stabilit că, pentru perioada în care un spațiu este deținut fără titlu de către cineva, altul decât proprietarul sau cel care îl are în administrație, se datorează acestuia din urmă, în conformitate cu art. 1381 Cod civil, despăgubiri echivalente cu contravaloarea lipsei de folosință.
Reclamanta a învederat instanței faptul că suma în valoare de 3.774,87 lei reprezentând c/val. prestărilor de servicii pentru luna noiembrie 2014 s-a calculat în conformitate cu art. 3 și cu Anexa 2 - Nomenclatorul prestațiilor de servicii - a contractului de locațiune și prestări servicii nr. 336/04.06.2004, astfel cum a fost modificat prin actele adiționale subsecvente.
Conform art. 3 contract, părțile au convenit asupra efectuării prestărilor de servicii specifice imobilului.
În ceea ce privește valoarea utilităților facturate și solicitate, reclamanta a precizat că sumele de bani pretinse cu titlu de utilități este datoare a le achita furnizorilor cu care are încheiate contracte pentru aceste spații. Din practica judiciară, deși și-a întemeiat pretențiile pe textele de cod care reglementează răspunderea civilă delictuală, instanțele au considerat că obligarea pârâtei la plata contravalorii acestor utilități facturate se poate justifica și în temeiul îmbogățirii fără justă cauză, pârâta beneficiind de servicii contractate și suportate pecuniar de către ea.
Reclamanta a arătat că debitul în valoare de 9.073,49 lei reprezintă totalul c/val. facturilor de utilități aferente perioadei 09-11.2014 - facturi neachitate până în prezent. Astfel, debitul reprezintă furnizarea unor utilități stabilite în baza contractului de prestări servicii nr. 336/04.06.2004, art. 1, litera c, respectiv: livrarea utilităților de apă, salubritate, gaze naturale și energie electrică, canal, telefonie.
Cum de la data expirării contractului de locațiune și prestări servicii nr. 336/04.06.2004, respectiv data de 31.12.2008 și până în prezent între părți nu există contract, reclamanta a calculat și solicitat dobândă legală, respectiv suma de 38.293,17 lei.
Așa cum rezultă din centralizatorul depus la factura nr._/28.01.2015, rezultă că dobânda legală a fost calculată pentru facturile emise începând cu data de 16.01.2009, deci după data încetării valabilității contractului.
Reclamanta a precizat că dobânda legală aferentă perioadei 31.12._14 a fost calculată în conformitate cu prevederile Ordonanței nr. 13/2011.
În conformitate cu art.2 din Ordonanța nr. 13/2011, în cazul în care rata dobânzii nu este specificată, se va plăti dobânda legală.
A precizat reclamanta faptul că dobânzile au fost calculate conform OG nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar.
Dobânda legală a fost calculată numai pentru facturile care au fost emise și neachitate pe perioada neacoperită de contract.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1.270, art. 1.349 alin. 1 și 2, art. 1.350, art. 1.357 alin. 1, art. 1.381, art. 1.516 și 1.538 Cod Civil.
Reclamanta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei următoarele: act adițional la contractul de mandat autentificat sub nr. 1015/02.04.2013 de BNP M. S. S., contract de mandat, decizia civilă nr. 285/12.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul cu nr._/3/2011, sentința civilă nr. 1152 din 25.05.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul cu nr._/3/2011, încheierea din 11.09.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul cu nr._, proces-verbal de predare-primire a spațiului în folosință imobiliară din 25.11.2014, act adițional nr. 638/_ al contractul de locațiune și prestări servicii nr. 336/04.06.2004, anexa nr. 1B la contractul nr. 638/30.10.2008, adresa nr. 4214 din 12.06.2008 emisă de A.P.P.S, act adițional nr. 418/04.06.2008 la contractul de locațiune și prestări servicii nr. 336/04.06.2004, anexa 1 B la contractul nr. 418 din 04.06.2008, act adițional nr. 511/23.07.2008 la contractul de locațiune și prestări servicii nr. 336/04.06.2004, fișa suprafeței locative închiriate în imobilul din Splaiul Independenței nr. 202A, act adițional nr. 31/03.01.2008 al contractul de locațiune și prestări servicii nr. 336/04.06.2004, fișa suprafeței locative, act adițional nr. 565 din 14.06.2007 la contractul de locațiune și prestări servicii nr. 336/04.06.2004, act adițional nr. 727/21.08.2007 la contractul de locațiune și prestări servicii nr. 336/04.06.2004, fișa suprafeței locative, actul adițional nr. 19/10.01.2007 la contractul de locațiune și prestări servicii nr. 336/04.06.2004, fișa suprafeței locative, act adițional nr. 405/10.07.2006 la contractul de locațiune și prestări servicii nr. 336/04.06.2004, actul adițional nr. 590/01.08.2005 la contractul de locațiune și prestări servicii nr. 336/04.06.2004, contract de locațiune și prestări servicii nr. 336/04.06.2004, fișa de calcul a chiriei pentru spațiile cu altă destinație decât aceea de locuință, vânzări restante în 03-2015, facturile . nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, tabel reprezentând penalizare clienți neîncasați și dovezile de comunicare pentru fiecare factură în parte.
La data de 19.05.2015, prin Serviciul Registratură, pârâta Confederația Naționala Sindicala „Cartel ALEA”, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea în totalitate a acțiunii reclamantei.
Cu privire la capătul de cerere privind folosința spațiului fără titlu pârâta a menționat că această despăgubire a fost stabilită de reclamantă în funcție de propriile tarife de închiriere ori, faptul că un locator își are stabilite propriile tarife de închiriere nu îi oferă certitudinea că va reuși să își închirieze spațiile la nivelul acestor tarife. În aceste condiții prejudiciul nu este cert ci doar unul eventual. Presupunând că spațiile respective nu erau ocupate de către subscrisa nu există nicio certitudine că acestea ar fi fost închiriate la nivelul tarifelor stabilite unilateral de către reclamantă. Din contră, pârâta a considerat că în cazul respectivelor spații, probabilitatea ca ele să fi rămas neînchiriate este una extrem de mare, dat fiind faptul că multe spații din imobilul situat în Splaiul Independentei nr. 202A au rămas neînchiriate ca efect al majorării unilaterale a chiriei operata în anul 2008 de către reclamantă.
Una dintre condițiile pe care trebuie să le îndeplinească prejudiciul este certitudinea acestuia. Or, reclamanta nu poate dovedi certitudinea prejudiciului cu tarifele stabilite prin actul sau unilateral respectiv prin decizia Consiliului de Administrație.
În consecința, pârâta a contestat caracterul cert al prejudiciul indicat de reclamantă în cererea de chemare în judecată. Conform art. 1532 alin. (2) din Codul civil, prejudiciul ce ar fi cauzat prin pierderea unei șanse de a obține un avantaj poate fi reparat proporțional cu probabilitatea obținerii avantajului, ținând cont de împrejurări și de situația concretă a creditorului.
Pe cale de consecința, pârâta a contestat și sumele solicitate de reclamantă prin celelalte capete de cerere constând în prestări servicii, utilități, penalități și dobânda legală acestea fiind calculate raportat la cuantumul prejudiciului stabilit în mod unilateral.
Pârâta a solicitat instanței încuviințarea probei cu expertiza contabilă și interogatoriu reclamantei. De asemenea, a solicitat și proba cu înscrisuri.
La data de 2 iunie 2015, prin Serviciul Registratură, reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a solicitat instanței admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata sumei de_,02 lei reprezentând debit neachitat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între RA-A. SAIFI și pârâta Confederația Națională Sindicală „Cartel Alfa” s-a încheiat contractul de locațiune și prestări servicii nr.336/04.06.2004, modificat și prelungit prin actele adiționale nr.590/01.08.2005, nr.405/10.07.2006, nt.19/10.01.2007, nr.727/21.08.2007, nr.565/14.06.2007, nr.31/03.01.2008 și nr.511/23.07.2008, având ca obiect închirierea spațiului situat în Splaiul Independenței nr. 202 A, ., 02, 09, 10-23, 27, .-17, 23-26, 28-40, . și curte în suprafață de 1361,00 m.p., contract a cărui valabilitate a încetat la data de 31.12.2008.
Pârâta s-a obligat prin contractul susmenționat la plata chiriei, prestărilor de servicii și utilităților, respectiv la plata penalităților de întârziere pentru neefectuarea la termen a obligațiilor contractuale (cap. III din contract).
La data de 25.11.2014 pârâta a predat spațiul folosit fără titlu.
Prin sentința civilă nr. 1346/26.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ și respectiv, sentința civilă nr._/30.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ *, a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a următoarelor sume: 131.848,52 lei reprezentând contravaloare chirie pentru perioada iunie 2008-decembrie 2008, 109.381,85 de lei, contravaloare lipsă de folosință spațiu pentru perioada ianuarie 2009 –iunie 2009, 217.370,43 lei penalități de întârziere pentru perioada 31.03._09, 2223,49 lei dobânda legală pentru perioada 31.03._09, 41.576,89 lei, reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere aferente facturilor emise pentru prestări servicii și utilități, pentru perioada 31.03._09.
În speță, reclamanta solicită următoarele sume: 7.351,43 lei (folosință spațiu fără titlu pentru luna noiembrie 2014), 3.774,87 lei (prestări servicii pentru luna noiembrie 2014) și 9.073,49 lei (utilități pentru perioada 09-11.2014).
În ceea ce privește solicitarea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata sumei de 7.351,43 lei contravaloare lipsă de folosință spațiu pentru luna noiembrie 2011, instanța constată că această cerere este întemeiată.
Instanța reține că pârâta datorează suma arătată mai sus cu titlu de contravaloare lipsă de folosință spațiu, deoarece pârâta a continuat să folosească spațiul administrat de reclamantă, fără a exista în acest sens o renegociere a contractului de închiriere, la prețul propus de către reclamantă și neexistând o tacită relocațiune. Astfel, prin această atitudine pârâta a creat în patrimoniul reclamantei un prejudiciu constând în lipsa de folosință a spațiului la care se adaugă penalitățile de întârziere și dobânda legală.
Instanța nu reține susținerile pârâtei că nu ar fi întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, pentru această perioadă, întrucât culpa pârâtei constă în împrejurarea că la termenul la care a expirat contractul de locațiune nu a eliberat spațiul suspus închirierii și nici nu s-a prezentat la negociere cu reclamanta în vederea încheierii unui nou act adițional care să aibă ca obiect prelungirea acestui contract.
Astfel, prin această conduită pârâta este responsabilă de producerea unei fapte ilicite, respectiv de faptul că a folosit fără nici un temei legal un spațiu care aparține reclamantei, și ca urmare s-a creat în patrimoniul reclamantei un prejudiciu care nu poate fi reparat decât prin obligarea pârâtei la plata către reclamantă a contravalorii acestei lipse de folosință.
Instanța reține că pârâta nu a solicitat administrarea unei expertize construcții (pentru a evalua lipsa de folosință a imobilului în condițiile pieței) și nici nu a arătat care ar fi obiectivele expertizei contabile solicitate (care oricum, nu avea relevanță în privința acestui aspect).
Astfel instanța apreciază că neîntemeiate susținerile pârâtei, în sensul că „spațiul nu ar fi fost închiriat la prețul solicitat de reclamantă”, pârâta alegând în mod abuziv să folosească spațiul (fiind de altfel obligată, prin sentințe anterioare, să plătească contravaloarea lipsei de folosință, raportat la hotărârile Consiliului de Administrație al reclamantei, nr. 5/2008 și nr. 11/2008).
În privința sumelor de 3.774,87 lei (prestări servicii pentru luna noiembrie 2014) și de 9.073,49 lei (utilități pentru perioada 09-11.2014), rezultă fără echivoc că pârâta a folosit spațiul în această perioadă și implicit, a beneficiat de serviciile și utilitățile aferente (în privința cărora nu a formulat nicio obiecție). În consecință, instanța va obliga pârâta la plata acestora.
În privința penalităților de întârziere în cuantum de 4.204,06 lei, reclamanta solicită plata acestora aferente facturilor nr._/14.07.2008, nr._/12.08.2008, nr._/15.09.2008, nr._/15.10.2008, nr._/14.11.2008 și nr._/15.12.2008, pentru perioada 30.09-31.12.2014.
Cu titlu preliminar, instanța arată că pârâta a fost obligată la plata facturilor anterior menționate și a penalităților aferente calculate în perioada 31.03._09, prin sentința civilă nr. 1346/26.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ și respectiv, sentința civilă nr._/30.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ *, iar prin sentința civilă nr. 1152/25.05.2012, Tribunalul București-secția a IV-a Civilă a dispus în dosarul nr._/3/2011, obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere calculate în perioada 30.06.2009 – 31.12.2011.
Instanța are în vedere faptul că aceste facturi au fost emise în perioada contractuală, iar potrivit art. 6 din contractul încheiat între părți, pentru fiecare zi de întârziere în îndeplinirea obligațiilor de plată asumate prin contract, locatarul beneficiar datorează penalități de întârziere locatorului-prestator. Neplata în termen a chiriei datorate atrage o majorare de 0,80% reprezentând penalități pentru fiecare zi de întârziere.
Având în vedere că obligația de plată a penalităților este expres prevăzută în contractul de locațiune, iar cuantumul este determinabil, instanța va admite cererea reclamantei.
De asemenea, instanța reține că reclamanta are dreptul la dobânda legală în cuantum de 38.293,17 lei, aplicată pentru neplata chiriei în cuantumul majorat/contravalorii folosinței spațiului, ulterior expirării termenului contractual al locațiunii, sens în care va obliga pârâta la plata acestei sume pentru perioada 31.12._14, în baza OG nr. 13/2011 (tabel centralizator, f. 134).
Față de aceste considerente, instanța va admite cererea și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 62.697,02 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta R.A. – A.P.P.S., cu sediul în București, . nr. 3A, sector 2, în contradictoriu cu pârâta Confederația Națională Sindicală „Cartel Alfa”, cu sediul în București, ., ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 62.697,02 lei.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității, conform art. 471 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M./ Dact. C.T.
04 exemplare/16.12.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 9099/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 9097/2015.... → |
|---|
