Contestaţie la executare. Sentința nr. 6072/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6072/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-08-2015 în dosarul nr. 6072/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6072
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.08.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. R.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . în contradictoriu cu intimata . SRL, având ca obiect contestație la executare - suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care;
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 104 pct. 13 HCSM 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care;
Verificându-și competența în baza art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza potrivit art. 94 pct. 4 Cod procedură civilă și art. 651 Cod de procedură civilă raportat la art. 714 Cod de procedură civilă.
Instanța, față de dispozițiile art. 238 Cod de procedură civilă, estimează durata cercetării procesului la 6 luni.
Instanța invocă excepția netimbrării acțiunii și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.06.2015, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata . SRL a solicitat anularea formelor de executare efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 94/_ aflat pe rolul B. V. B. și A. S. și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
În motivare, contestatoarea a arătat că executorul judecătoresc a comunicat actele de executare cu nesocotirea dispozițiilor imperative ale legii, acestea nefiind comunicate la sediul contestatoarei specificat chiar în încheierea cererii de încuviințare a executării din 07.05.2015 și anume București -_, ., sector 6, ci la sediul procesual ales din .-13, ., ., sect. 6.
Contestatoarea a precizat că între părți s-au derulat și alte raporturi comerciale în care părțile sunt schimbate și care au constat în vânzarea-cumpărarea de obiecte sanitare, respectiv creditoarea a devenit debitoare, cumpărând marfă, iar debitoarea a devenit creditoare emițând facturi fiscal de vânzare de marfă în valoare de 75.070,47 lei sumă care nu a fost achitată până în prezent și pentru care a fost instituită ordonanța nr. 6308/08.09.2010.
De asemenea, contestatoarea a menționat că a fost înregistrat pe rolul Tribunalului B. o acțiune civilă pentru stabilirea dobânzii pentru suma respectivă.
În final, contestatoarea a solicitat să se constate că ambele părți sunt debitoare și creditoare în aceeași măsură, suspendarea executării silite până la rămânerea definitivă a acțiunii aflate pe rolul Tribunalului B., pentru a se stabili exact sumele pe care le au de plată cele două părți una față de cealaltă și să se constate intervenirea compensării debitelor celor două părți.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 399-402, art. 404 al. 1, art. 258, art. 453, art. 223 al. 3 C.pr.civ.
În probațiune s-au depus înscrisuri, respectiv ordonanța nr. 6308/2010 pronunțată în dosar_/303/2010 de către Judecătoria sector 6 București, încheieri, adresă, somație și înștiințare privind măsura popririi din 07.05.2015 din dosar executional nr. 94/2015 al B. V. B. și A. S..
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele dosarului cu prioritate asupra excepției netimbrării acțiunii invocate din oficiu la termenul din data de 20.08.2015, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar alineatul următor prevede că, în ipoteza în care taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii, instanța îi va pune în vedere reclamantului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Instanța a constatat că, în momentul înregistrării cererii, contestatoarea nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei + 2606 lei +50 lei. Astfel, instanța a stabilit în sarcina contestatoarei obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în acest cuantum.
Deși contestatoarea a fost legal citată cu o mențiune expresă în sensul achitării taxei judiciare de timbru, aceasta nu a înțeles să se conformeze obligației stabilite în sarcina sa până la primul termen de judecată, astfel cum impune textul legal anterior indicat.
Prin urmare, devin incidente prevederile art. 33 alin. 2 din O.U.G. nr. 81/2013 care instituie sancțiunea anulării cererii în cazul în care nu se îndeplinește obligația de plată până la termenul stabilit.
Față de cele arătate, întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul arătat, instanța va admite excepția netimbrării cererii, și, în consecință, va anula ca netimbrată acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării.
Anulează, ca netimbrată, acțiunea formulată de contestatoarea . cu sediul în București, sector 6, . și cu sediul ales în București, .-13, ., ., sector 6. în contradictoriu cu intimata . SRL cu sediul în B., ., anexa gospodărească., județ Ilfov.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. SR/Thn. AB
5 ex /2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8620/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7974/2015.... → |
|---|
