Pretenţii. Sentința nr. 8440/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8440/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 9441/2015
DOSAR NR._/303/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8440
Ședința publică de la 27.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de contestatorul R. F., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA RUTIERĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că prin serviciul Registratură s-a depus de către contestator răspuns la întâmpinare.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul depune concluzii scrise și solicită admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 18.08.2015, contestatorul R. F. în contradictoriu cu intimata DGPMB – Brigada de Poliție Rutieră, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 08.08.2015.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că în ziua de 08.08.2015, în jurul orelor 17.35, a condus autoturismul marca Volwagen, cu nr. de înmatriculare_ pe . direcția . Cascadelor .
La intersecția de la autogara Militari a intrat în intersecție pe culoarea verde a semaforului si a virat la stânga pe . blocat în intersecție datorita faptului că din sens opus treceau alte autovehicule . În momentul în care culoarea semaforului sa schimbat în roșu pentru cei din sens opus a trecut intersecția. După ce a trecut intersecția a fost oprit de agentul de poliție care i-a cerut documentele la control, după care i-a întocmit procesul verbal de contravenție ., nr._, sancționându-l cu amendă în valoare de 420 lei si reținerea permisului de conducere în vederea suspendării, în baza art. 52/1 din OUG 195/2002 rep, sancționat de art. 100/3/d și art. 11l/l/c din OUG 195/2002 rep.
Codul Numeric Personal este completat greșit pe procesul verbal ., nr._.
Consideră nelegal si netemeinic procesul-verbal de contravenție contestat.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1 din O.G. 2/2001 și art. 6, paragraful 2 din CEDO.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus în copie procesul verbal de contravenție ., nr._/08.08.2015, dovada . nr._/08.08.2015, carte de identitate.
La data de 16.09.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, menținând procesul-verbal încheiat.
În fapt, la data de 08.08.2015, orele 10:35, contestatorul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . . intersecția cu . efectuat virajul dreapta, nerespectând semnificația culorii roșu a semaforului electric care se afla în stare normală de funcționare și care i se adresa.
Pe fondul cauzei, analizând legalitatea procesului - verbal atacat, consideră că acesta întrunește condițiile de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv art. 17 ale actului normativ, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, actul constatator al contravenției cuprinde numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, fiind îndeplinite condițiile de formă cerute de lege.
Abaterea a fost constatată în mod direct și personal de polițistul rutier, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nefiind înregistrată pe suport magnetic. În cauză nu au fost întocmite alte acte de constatare.
Potrivit prevederilor art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat. 1) Semnalul de culoare roșie interzice trecerea”.
Motivul pentru care procesul verbal prin care se constată și se sancționează contravențiile se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijența a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, aceasta din urmă a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ sancționator și, în special, a fost aplicată astfel încât să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, agentul constatator ținând astfel cont de toate aspectele.
Procesul-verbal face dovada deplina a situației de fapt până la proba contrară,
Sarcina probei revenind contravenientului, în conformitate cu dispozițiile art. 249 din Noul Cod de Procedură Civilă, care dispune că “Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”.
Totodată, potrivit art. 270 din Noul Cod de Procedură Civilă, “înscrisul autentic face deplină dovada, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii”.
Simpla negare a potentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere si nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
De asemenea, având în vedere faptul că polițiștii rutieri sunt ofițeri și agenți de poliție specializați si anume desemnați să constate și să sancționeze abaterile participanților la trafic, având obligația legală să sancționeze toate abaterile de la regimul circulației, sancțiunea acestora având atât un rol represiv în raport cu contravenția deja comisă, cât și un rol preventiv, ce determină contravenientul să-și revizuiască comportamentul în trafic.
La momentul încheierii procesului-verbal, contestatorul nu a făcut mențiuni sau obiecțiuni cu privire la fapta săvârșită, asumându-și cele consemnate, aspect confirmat prin semnătură.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, precum și art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat.
Întâmpinarea a fost însoțită de procesul verbal de contravenție și istoric de sancțiuni din 01.09.2015.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri..
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Contestatorul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420,00 lei (4 puncte-amendă x 105,00 lei) și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, în temeiul art. 100, alin. 3 lit. d) și art. 111, alin. 1, lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ca urmare a săvârșirii contravenției prevăzută de articolul sus-arătat coroborat cu art. 52, alin. 1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr.1391/2006), prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională ., nr._/08.08.2015, fila 4.
S-a reținut în sarcina contestatorului că la data de 08.08.2015, ora 18:35, pe .. Valea Cascadelor, a condus auto cu nr._, pe . . făcut virajul la stânga pe . nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric, aflat în stare normală de funcționare și care i se adresa.
Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională contestatorul a depus la Judecătoria Sectorului 6 București, plângere înregistrată la data de 18 august 2015, deci cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Examinând modul de încheiere a procesului-verbal atacat, instanța constata că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident nici unul din cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit deciziei nr. XXII din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite - pronunțată în recursul în interesul legii, referitor la consecințele nerespectării cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art.17 din ordonanță.
Astfel, prin acest text de lege se prevede că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal“, specificându-se că numai în astfel de situații „nulitatea se constată și din oficiu“.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
De aceea, nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și de a consemna distinct acele obiecțiuni, astfel cum acestea sunt înscrise în art. 16 alin.(7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Față de cele expuse instanța respinge toate motivele de nulitate relativă invocate de contestator, (codul numeric personal este trecut greșit în procesul-verbal de constatare si sancționare contravențională) adică cele ce nu se încadrează în enumerarea limitativă a art. 17 din ordonanță și care sunt sancționate cu nulitatea absolută, deoarece contestatorul nu a probat faptul că prin lipsurile invocate i s-ar fi pricinuit o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. Instanța constată că această vătămare nu există atâta timp cât contestatorul s-a și adresat instanței de judecată în fața căreia a putut invoca toate cazurile de nulitate absolută ce ar afecta procesul-verbal și a putut proba o eventuală netemeinicie a procesului-verbal.
In drept, procesul–verbal de constatare si sancționare contravențională face dovada deplină a situației de fapt consemnate prin încheierea lui până la proba contrarie, contestatorului revenindu-i obligația de a propune și aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției.
Cu privire la jurisprudența C.E.D.O., Curtea E.D.O. a stabilit că numai atunci, când cele consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, cu privire la situația de fapt, de către agentul constatator, nu au fost percepute prin propriile-i simțuri de acesta, nu se bucură de prezumția de autenticitate, instanța fiind practic obligată să administreze probe din care să rezulte veridicitatea situației de fapt consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională. Dar atunci când situația de fapt, consemnată în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, așa cum este cazul de față, a fost percepută de agentul constatator prin propriile-i simțuri și nu din audierea de către agentul constatator a altor persoane, se bucură de prezumția de autenticitate, putând fi totuși, la solicitarea persoanei interesate, combătute prin alte mijloace de probă.
Pentru toate cele arătate instanța reține că situația de fapt descrisă în procesul–verbal de constatare si sancționare contravențională este conformă cu realitatea deoarece a fost percepută de agentul constatator prin propriile simțuri iar contestatorul nu a făcut proba unei alte situații de fapt.
Pe fondul cauzei instanța reține că: fapta de a nu respecta semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune, constituie contravenție potrivit art. 100, alin. 3, lit. d) și art. 111, alin. 1, lit. c) din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, coroborat cu art. 52, alin. 1 Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și se sancționează conform aceluiași articol cu 4-5 puncte amendă (organul constatator a aplicat amenda în cuantumul ei minim, 4 puncte amendă, 4 x 105,00 lei = 420,00 lei) și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Instanța nu va putea proceda nici la o reindividualizare a sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 420,00 lei, deoarece intimatul a ținut cont de limitele prevăzute de actul normativ, gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și de circumstanțele personale ale persoanei contravenientei, acesta mai are și alte sancțiuni contravenționale la Codul rutier (9 conform istoricului, fila 19), aplicând amenda în cuantumul ei minim.
Față de cele arătate și în temeiul art. 34, alin. 1 din O.U.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată și să mențină procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Instanța va lua act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul R. F., CNP -_, domiciliat în mun. București, ., ., ., Sectorul 6, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră, cu sediul în mun. București, .. 9-15, Sectorul 3, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/08.08.2015, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 octombrie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – M.M.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7173/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9419/2015. Judecătoria... → |
|---|
