Contestaţie la executare. Sentința nr. 8306/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8306/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 8306/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8306
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A.-R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare și plângere contravențională, privind pe contestatorul Cuș M. în contradictoriu cu intimatele Direcția de I. și Taxe Locale Sector 6 și Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09.10.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 23.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 14.07.2015, sub nr._, contestatorul Cuș M., în contradictoriu cu intimatele Direcția de I. și Taxe Locale Sector 6 și Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr._/10.12.2004 și anularea somației de plată nr._/18.06.2015 emisă de intimata de Direcția de I. și Taxe Locale Sector 6.
În motivarea cererii în fapt, contestatorul a învederat instanței faptul că, în data de 03.07.2015, i-a fost comunicată Somația de plată nr._/18.06.2015, prin scrisoare recomandată, somație emisă de intimata Direcția de I. și Taxe Locale Sector 6. În acest sens, contestatorul a precizat că prin intermediul respectivei somații i s-a pus în vedere să își îndeplinească obligația de plată către intimată a sumei de 250 lei, reprezentând amenda dispusă împotriva sa prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.12.2004. Totodată a menționat că respectivul proces – verbal nu i-a fost comunicat potrivit prevederilor art.25 și ale art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 - privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, raportat la dispozițiile art.9 alin.(8) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului, de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Față de cele învederate, contestatorul a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 663 din C. proc. Civ., întrucât creanța nu este certă, lichidă și exigibilă. Totodată, a considerat că nu au fost respectate nici prevederile art.145 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscal, republicată, cu modificările și completările ulterioare, potrivit căruia „Executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu”.
De asemenea, contestatorul a considerat că, prin necomunicarea procesului-verbal de contravenție în cauză, a fost împiedicat să își exercite dreptul de a-l contesta în conformitate cu dispozițiile art. 31 din Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora: „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării comunicării acestuia”. În acest sens, contestatorul a invocat și dispozițiile Deciziei nr. 6/16.02.2015 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție privind recursul în interesul legii.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 172-173 din OG nr.92/2003, OG nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, art. 25 și art. 27 din OG nr. 2/2001, Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție.
În susținerea contestației, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție, somația_/18.06.2015, copie CI.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 25.08.2015, intimata Direcția de I. și Taxe Locale Sector 6 București, a solicitat instanței să dispună respingerea contestației Ia executare formulată de contestator ca neîntemeiată și menținerea formelor de executare ca legale și temeinice.
În motivarea întâmpinării în fapt, intimata a învederat instanței faptul că este un organ fiscal cu atribuții în domeniul administrării impozitelor, taxelor, contribuțiilor și altor sume datorate bugetului local, respectiv declararea, stabilirea, verificarea și colectarea impozitelor, taxelor, și contribuțiilor și altor sume datorate bugetului local. În acest sens, intimata a invocat dispozițiile art.141 alin. 6 din OG 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscală, arătând că procesul verbal de constatare a contravenției nr_/10.12.2004 a fost comunicat din oficiu contestatorului de către agenții constatatori ai intimatei, fiind astfel respectate și prevederile art. 713 alin 2 C.p.c.
În lumina celor arătate, intimata a apreciat că susținerile contestatorului formulate pe calea contestației la executare sunt inadmisibile și a solicitat totodată instanței ca, în situația în care va califica contestația la executare formulată de contestator ca fiind plângere contravențională împotriva procesului verbal nr._/10.12.2004, să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei, având în vedere că procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat de către C..
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod Procedura Civilă,141 ,și 6 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 26.08.2015, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., a învederat instanței faptul că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În acest sens, intimata a precizat că procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și. 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Astfel, intimata a considerat că din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, conținând totodată mențiunea expresă ca a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator C. C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Față de cele învederate,intimata a solicitat respingerea contestației formulate de contestator ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, să dispună menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr. 0223 154 ca fiind temeinic și legal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/ 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: Proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, Autorizația de control a agentului constatator; Certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
La data de 10.09.2015, contestatorul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
Prin cererea precizatoare înregistrată pe rolul instanței la data de 28.09.2015, contestatorul a învederat instanței faptul că acțiunea formulată are ca obiect atât contestație la executare cât și plângere contravențională împotriva procesului verbal.
La termenul din data de 09.10.2015 instanța a dispus unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția de I. și Taxe Locale Sector 6, în cadrul capătului de cerere având ca obiect plângere contravențională și a excepției tardivității plângerii contravenționale.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului cu prioritate asupra excepțiilor invocate în cauză, instanța reține următoarele:
Acțiunea ce face obiectul prezentului dosar are o dublă natură, prin aceeași cerere fiind formulată atât o contestație la executare împotriva somației de plată nr._/18.06.2015 emise de intimata Direcția de I. și Taxe Locale Sector 6, cât și o plângere contravențională formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/10.12.2014, astfel încât calitatea procesuală pasivă trebuie analizată distinct în funcție de fiecare cerere în parte.
Potrivit art. 36 Cod procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
Instanța apreciază că în privința capătului de cerere având ca obiect plângere contravențională prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/10.12.2014, intimata Direcția de I. și Taxe Locale Sector 6 nu justifică legitimare procesuală pasivă.
În formularea acestei concluzii, instanța a avut în vedere faptul că procesul-verbal contestat a fost întocmit de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.-Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, iar potrivit art. 33 din OG 2/2001, în cadrul procedurii plângerii contravenționale instanța va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați în procesul-verbal sau în plângere, precum și a oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei, intimata Direcția de I. și Taxe Locale Sector 6nefăcând parte din categoria persoanelor prevăzute de art. 33 din OG 2/2001 ca justificând legitimare procesuală pasivă.
Pe cale de consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția de I. și Taxe Locale Sector 6, cu sediul în București, .. 18, în cadrul capătului de cerere având ca obiect plângere contravențională și va respinge plângerea contravențională formulată în contradictoriu cu intimata Direcția de I. și Taxe Locale Sector 6 ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând excepția tardivității plângerii contravenționale, instanța reține următoarele:
Conform art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, termen care se calculează potrivit dispozițiilor art. 181 alin. 1 pct. 2 Cod de procedură civilă, pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
Instanța reține că procesul-verbal contestat a fost legal comunicat contestatorului, respectându-se caracterul subsidiar al procedurii comunicării prin afișare față de comunicarea prin poștă.
Sub acest aspect, instanța constată că inițial s-a încercat comunicarea procesului-verbal prin poștă cu scrisoare recomandată și întrucât contestatorul nu s-a prezentat la oficiul poștal nr. 74, pentru a ridica actul comunicat (astfel cum s-a indicat în înștiințare – f. 49), s-a procedat la comunicarea prin afișare la data de 31.12.2014 (f. 49)
Pe cale de consecință termenul pentru formularea plângerii contravenționale trebuie calculat de la data comunicării procesului-verbal prin afișare, respectiv 31.12.2014, fiind împlinit pe data de 14.07.2015 când s-a înregistrat acțiunea pe rolul instanței.
Având în vedere considerentele anterior expuse, instanța va admite excepția tardivității plângerii contravenționale și va respinge plângerea contravențională formulată în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – SA ca tardiv formulată.
Analizând pe fond contestația la executare, instanța reține următoarele:
Prin somația de plată nr._/18.06.2015 emisă de intimata Direcția de I. și Taxe Locale Sector 6 (f. 20) s-a pus în vedere contestatorului să achite suma de 250 de lei reprezentând amendă contravențională aplicată prin titlul executoriu constând în procesul-verbal de contravenție . nr._/10.12.2014.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/10.12.2014 (f. 47), contestatorul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din același act normativ.
În sarcina contestatorului a fost reținut faptul că, la data de 11.09.2014, ora 18.34, pe DN6, km 60+450m Drăgănești-V., jud. TR, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând Forest Exim SRL a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
De asemenea, instanța constată că proba care a stat la baza încheierii procesului-verbal o reprezintă înregistrarea efectuată cu sistemul SIEGMCR.
Cu titlu prealabil, instanța reține că, în cadrul contestației la executare, nu pot fi analizate motive de nelegalitate a procesului-verbal. În acest sens instanța reține dispozițiile art.713 alin.2 C.proc.civ., „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui”.
În cazul de față este vorba despre un titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, respectiv un proces-verbal de contravenție. Însă împotriva acestui act contestatorul avea deschisă calea specială a plângerii contravenționale, reglementată de OG 2/2001, prin care putea obține anularea procesului-verbal.
Instanța constată însă că în speță, este incidentă prescripția executării sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal anterior menționat.
Sub acest aspect, instanța reține că, în materia prescripției executării amenzii prin derogare de la art. 14 din O.G. nr. 2/2001, art. 9 alin. 3 teza finală din O.G. nr. 15/2002 (forma în vigoare la momentul săvârșirii presupusei contravenții) prevede că procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din același act normativ.
Astfel, termenul de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 se referă atât la întocmirea procesului-verbal, cât și la comunicarea acestuia, legiuitorul având intenția de a reglementa în mod distinct prescripția executării amenzii contravenționale în ceea ce privește contravențiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la termenul de 1 lună calculat de la aplicarea sancțiunii prevăzut de O.G. nr. 2/2001 (forma în vigoare la momentul săvârșirii presupusei contravenții).
Prin urmare, instanța apreciază că, în cazul contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, procesul-verbal trebuie întocmit și comunicat în termen de 30 de zile de la data constatării faptei, și nu în termenul de 1 lună de la aplicarea sancțiunii prevăzut de art. 14 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând procesul-verbal contestat, instanța reține că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă a fost constatată la data de 11.09.2014, ora 18.34, așa cum rezultă și pe baza planșei foto depuse de către intimată (f. 41). Astfel, având în vedere că fapta a fost constatată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., deci constatarea a avut loc prin mijloace tehnice și nu în mod personal de către agentul constatator, termenul de 30 de zile începe să curgă de la constatarea efectivă a acesteia, și nu de la data interogării înregistrării.
Astfel, deși procesul-verbal a fost comunicat pe data de 31.12.2014, în mai puțin de 30 zile de la data interogării înregistrării, instanța apreciază că nu au fost respectate prevederile art. 9 alin. 3 teza finală din O.G. nr. 15/2002, procesul-verbal fiind comunicat cu depășirea termenului de 30 de zile calculat de la constatarea efectivă a faptei (31.12.2014 față de 11.09.2014).
Pe cale de consecință, constatând prescrierea executării silite a amenzii în cuantum de 250 de lei aplicate prin procesul-verbal . nr._/10.12.2014, instanța va anula somația de plată nr._/18.06.2015 emisă de intimata Direcția de I. și Taxe Locale Sector 6.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția de I. și Taxe Locale Sector 6, cu sediul în București, .. 18, în cadrul capătului de cerere având ca obiect plângere contravențională.
Admite excepția tardivității plângerii contravenționale.
Admite, în parte, acțiunea precizată formulată de contestatorul Cuș M., cu domiciliul în București, ., CNP_, în contradictoriu cu intimatele Direcția de I. și Taxe Locale Sector 6 București, cu sediul în București, .. 18, sector 6 și Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – SA, cu sediul în cu sediul în București, ..401A, sector 6, înregistrată la ONRC sub nr. J_, CUI_ .
Anulează somația de plată nr._/18.06.2015 emisă de intimata Direcția de I. și Taxe Locale Sector 6.
Respinge plângerea contravențională formulată în contradictoriu cu intimata Direcția de I. și Taxe Locale Sector 6 ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge plângerea contravențională formulată în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – SA ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. RS/Tehnored. PAS
5 ex/2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8315/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8248/2015.... → |
|---|
