Plângere contravenţională. Sentința nr. 8357/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8357/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 8357/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8357
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: I. L. T.-D.
GREFIER: C. I. T.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe contestatorul A. C. în contradictoriu cu intimata I.P.J. I. - SERVICIUL RUTIER.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că nu s-a depus răspuns la întâmpinare, după care,
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția de necompetență teritorială invocată de intimată, prin întâmpinare, și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 la data de 13.07.2015, sub numărul_, contestatorul A. C. a formulat în contradictoriu cu intimata I.P.J. I. - SERVICIUL RUTIER plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._ întocmit la data de 27.06.2015 de către A.S. D. I. din cadrul I.P.J. I.- Serviciul Rutier și anularea amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 1852.5 lei și a măsurii complementare de reținere a permisului de conducere.
În motivarea cererii în fapt, contestatorul a arătat că la data de 27.06.2015 în jurul orelor 19,30 a condus autoutilitara marca Volkswagen Caddy de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_ . pe raza Comunei Afumați, pe D.N.2-. București către Urziceni și când a ajuns la intersecția cu . virajul stânga intrând pe această stradă unde locuiește efectiv. După ce a efectuat manevra de viraj stânga după câteva sute de metri a fost oprit de un echipaj de poliție care a venit din spatele său având semnalele acustice și luminoase în funcțiune, A.S. D. I. solicitându-i documentele.
Contestatorul a arătat că a prezentat documentele vehiculului organelor de poliție, comunicându-le că nu are asupra sa permisul de conducere, deoarece l-a uitat la domiciliu și după aceea A.S. D. I. i-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției .. nr._, sancționându-l contravențional cu amendă și reținerea permisului de conducere pentru că a condus auto_ pe D.N. 2 dinspre București către Urziceni și nu a acordat prioritate de trecere la plecarea de pe loc autovehiculelor care circulau regulamentar pe D.N.2, iar la intersecția cu . virajul la stânga peste marcajul longitudinal continuu dublu ce desparte sensurile de mers nerespectând semnalul regulamentar al polițistului rutier în scopul sustragerii de la control.
În drept, contestatorul a invocat disp. art. 118 din OUG nr. 195/2002.
În susținerii plângerii, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială, depunând la dosar procesul-verbal ., nr._/27.06.2015.
La data de 30.07.2015, prin poștă, intimata I.P.J. I. - SERVICIUL RUTIER a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate și menținerea procesului-verbal ca fiind legal și temeinic.
În fapt, intimata a arătat că situația prezentată de contestator nu corespunde realității întrucât la data de 27.06.2015 a fost sancționat în timp ce conducea un autovehicul pe raza localității Afumați, nerespectând regulile privind prioritatea de trecere a altui autovehicul și totodată nu a oprit la semnalele polițistului rutier.
În drept, intimata a arătat că încadrarea juridică a faptei săvârșite este art. 100 alin. 3 lit. c și art. 100/3/f din OUG 195/2002.
Intimata a arătat că fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatat personal de agentul constatator, astfel încât procesul-verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
De asemenea, intimata a solicitat declinarea dosarului la Judecătoria B., instanță competentă teritorial.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 6, invocată din oficiu.
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 plângerea se soluționează de către judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta.
În speță fapta contravențională a fost săvârșită pe raza localității Afumați.
În consecință, în raport de considerentele ce preced, constatând că fapta contravențională a fost săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei B., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 6 urmând a declina competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. C., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6 în contradictoriu cu intimata I.P.J. I. - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în București, ., nr. 7, sector 2 către Judecătoria B..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.LT/Thred.IT
4 ex./29.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8358/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8305/2015.... → |
|---|
