Contestaţie la executare. Sentința nr. 2303/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2303/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 2303/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2303
Ședința publică din data de 27.03.2015
Instanța constituita din:
P. E. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorul Z. B. în contradictoriu cu intimata B. E. Judecătoresc D. I., L. C. Gigel, V. A. M., M. R. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect contestație la executare.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, având în vedere lipsa părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă contestatorul, personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect contestație la executare, aflându-se la al 3-lea termen de judecată.
Instanța pune în discuția părților stabilirea competenței instanței.
Contestatorul, personal apreciază că Judecătoria Sector 6 București este competentă.
Instanța în baza art. 131 NCPC constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză potrivit art. 650 alin. 1 NCPC.
Instanța pune în discuția părților estimarea duratei cercetării procesului.
Contestatorul, personal arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța în baza art. 238 NCPC față de obiectul cererii de chemare in judecată estimează durata cercetării procesului la 6 luni.
La interpelarea instanței contestatorul, personal arată că dorește a se judeca doar cu B., întrucât contestă doar suma 2600 de lei, respectiv cheltuielile de executare, arătând că nu dorește a se judeca in contradictoriu cu creditorul, întrucât nu creditorul a fixat acele taxe.
Instanța invocă excepția lipsei calității procesual pasive a Biroului E. Judecătoresc.
Contestatorul, personal arată că acele taxe le-a pus executorul si nu creditorul, arătând că dorește a se judeca cu executorul judecătoresc.
Instanța rămâne in pronunțare asupra excepției lipsei calității procesual pasive a E. Judecătoresc.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 19.11.2014, sub nr._ 72014, contestatorul Z. B. în contradictoriu cu intimatul B. D. I., L. C. – Gigel, V. A. – M., M. R. – M., a formulat contestație la executare împotriva “dosarului execuțional nr.678/D/2014 din data de 07.11.2014.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, la data de 26.09.2012 a început procesul pentru anulare testament și partaj succesoral, iar la data de 16.01.10.2013 a fost pronunțată sentința civila nr.8553 definitivă prin care s-a arătat că are de plată suma de 9649,51 lei, reprezentând taxa juridica de timbre, timbru judiciar și onorariu avocat. De asemenea s-a precizat că prezenta hotărâre se va comunica organului fiscal în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabila a hotărârii, dar și că are drept la apel în termen de 15 zile de la comunicarea făcută în 30.12.2013.
La data de 16.01.2014, a depus cererea de apel împotriva sentinței civile 8553/16.10.2013 la Judecătoria Sector 6 București.
La data de 31.01.2014, a depus la Tribunalul București, Secția a IV a Civila, cerere de renunțare la apel depusă în 16.01.2014, deoarece din punct de vedere material nu mai putea susține procesul, fiind necesara achitarea taxei judiciare de 1646,75 lei si timbrul judiciar de 5 lei.
La data de 03.02.2014, a primit citația prin care i s-a comunicat că în ziua de 05.03.2014, se va judeca apelul și că are de achitat suma mai sus menționată.
Contestatorul a menționat că pe data de 05.03.2014 s-a prezentat la instanța unde a precizat că a renunțat la apel unde i s-a comunicat ca va primi comunicare în acest sens. La terminarea ședinței, a stat de vorbă cu doamna avocat Sheaslau E.-E., reprezentata pârâtului, stabilind să aștepte motivarea definitivă și irevocabilă, urmând să stabilească de comun acord modul de plată a sumei de 9649,51 lei.
După ședința din 05.03.2014 a primit o comunicare de la Tribunalul București Secția a IV a Civila unde s-a reținut ca fost luată la cunoștință și admisă renunțarea la apel cu drept de recurs în 15 zile de la primirea comunicării.
Trecând termenul de recurs, pe care nu l-a făcut, contestatorul a așteptat să primească hotărârea definitivă și motivarea de încheiere a procesului după care trebuia să ia legătură cu partea pârâtă pentru a stabili modul de plată, așa cum s-au înțeles verbal cu doamna avocat Sheaslau. Motivarea definitiva de la Tribunalul București Secția IV a Civila nu a primit-o nici până în ziua de azi.
Contestatorul a menționat că pârâtul, fără să i-a legătură cu acesta, deși îi știa numărul de telefon precum și adresa, a apelat la un executor judecătoresc, astfel că în data de 14.11.2014 ora 13.00 i s-a făcut poprire pe pensie pe care o contestă prin prezenta.
În încheierea din data de 07.11.2014 s-a menționat că nu și-a executat de bunăvoie față de obligațiile stabilite cu titlu executoriu, lucru neadevărat deoarece nu a fost contactat pentru a putea stabili de comun acord plata sumei pe care nu a contestat-o niciodată.
Pe ultima pagina a sentinței civile nr.8553 apare adăugat scris de mână de doamna grefier prin înțelegere cu pârâtul, că procesul s-a încheiat nefiind atașată motivarea definitiva de la apel, așa cum se specifica prin scrisul de mână.
În dosarul nr.678/D/2014 din 07.11.2014 s-a menționat “fără citarea părților”, “din oficiu”, și “motivarea cererii ca debitorul nu și-a executat de bunăvoie obligațiile stabilite de titlu executoriu”. Pentru că motivarea din 16.10.2013 avea drept de apel, pe care l-a făcut, și nu a primit nici un răspuns nici până în prezent motivarea definitivă.
În continuare, contestatorul a precizat că nu a contestat niciodată suma de 9649,51 lei fiind de acord să o plătesc conform legii cu reținerea de 1/3 din pensia lunară, dar nefiind de acord cu suma de 2617,54 lei stabilită de executorul judecătoresc, sumă care nu se justifică.
De asemenea, contestatorul a menționat că nu poate plăti această sumă, deoarece are o pensie mică din care trebuie să-și asigure traiul de zi cu zi, cheltuielile de întreținere precum și cumpărarea de medicamente pentru bolile de care suferă (diabet, tensiune arteriala, cardiopatie ischemica grava).
Cererea nu a fost motivată în drept.
În susținerea cererii, contestatorul a depus în copie următoarele înscrisuri: sentința civilă nr.8553/16.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._, cerere de înființare a popririi din 07.11.2014, încheiere din data de 07.11.2014, încheiere nr.678/07.11.2014, adresa de înființare a popririi din 07.11.2014, somație din 10.11.2014, cerere de apel formulată împotriva sentinței civile nr.8553/16.10.2013, cerere de renunțare la apel formulată în dosarul nr._, citație emisă în dosarul nr._, încheiere din data de 05.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV a Civilă și dovada comunicării acesteia.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
La data de 16.02.2015, prin compartimentul registratură, B. D. I., L. C. – Gigel, V. A. – M., M. R. – M. a înaintat copia dosarului de executare nr.678/D/2014.
Prin același compartiment, la data de 26.01.2015, contestatorul a depus la dosar cerere completatoare, arătând că a formulat contestație împotriva sumei de 2617,54 lei, sumă ce nu se justifică.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Instanța constată că, deși dispozițiile art. 711 NCPC nu cuprind dispoziții exprese cu privire la calitatea procesuală pasivă în cazul contestației la executare, din interpretarea textului de lege amintit rezultă că organul de executare are calitate procesuală pasivă în contestația la executare, numai când aceasta are ca obiect refuzul de a începe executarea silită sau de a îndeplini un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Chiar dacă în cauză se invocă neregularitatea actelor de executare, instanța constată că în cadrul contestației la executare calitate procesuală pasivă are creditorul urmăritor, căci executarea silită a început la cererea acestuia, iar anularea actelor de executare i-ar aduce prejudicii tot creditorului.
În plus, Curtea Constituțională a stabilit, în cadrul deciziei nr. 225/03.06.2003, că executorii judecătorești reprezintă doar un organ de executare, și nu au calitate procesuală pasivă în cadrul contestațiilor la executare formulate pe dreptul comun.
Pe de altă parte, potrivit art. 2 din Legea nr. 188/2000, executorii judecătorești sunt investiți să îndeplinească un serviciu de interes public, art. 42 din același act normativ prevăzând că răspunderea civilă a executorului judecătoresc poate fi angajată, în condițiile legii civile, pentru cauzarea de prejudicii prin încălcarea obligațiilor sale profesionale. Prin urmare, în astfel de litigii, la care se referă art. 42 din Legea nr. 188/2000, ar avea calitate procesuală pasivă executorul judecătoresc, iar nu în contestația la executare.
Pentru aceste considerente, având în vedere manifestarea expresă de voință a contestatorului în sensul de a nu chema în judecată creditorul, constatând că B. D. I., L. C. Gigel, V. A. M., M. R. M. este un organ de executare, care nu are un interes propriu in cadrul executării silite, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului, invocată din oficiu și, în consecință, va respinge contestația la executare ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsa calității procesual pasive.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul Z. B., CNP_6, domiciliat în București, ., ., etaj 3, apartament 7, sector 6 în contradictoriu cu intimatul B. D. I., L. C. – Gigel, V. A. – M., M. R. – M., cu sediul în București, ..21, ., etaj 2, apartament 6, sector 3, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Hotărârea se va comunica din oficiu la data rămânerii definitive către organul de executare conform art. 719 alin. 4 C.pr.civ.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
RED.EL/Thred.MM/2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2355/2015.... | Evacuare. Sentința nr. 2391/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
