Evacuare. Sentința nr. 2391/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2391/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 2391/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2391
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 31.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: T. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect civil –evacuare privind pe reclamanții D. M. și D. M. în contradictoriu cu pârâtul D. V. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamanții, prin avocat Bucata G., cu împuternicire avocațială pe care o depune la dosarul cauzei, lipsind pârâtul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: - cauza are ca obiect civil civil evacuare, - pricina se află la primul termen de judecată, - procedura de citare este legal îndeplinită, după care;
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. pune în discuție competența instanței.
Reclamanții, prin avocat, apreciază că Judecătoria Sectorului 6 este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, procedând din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Având în vedere dispozițiile art. 238 alin. 1 C.pr.civ. și pentru respectarea termenului rezonabil și optim de soluționare a procesului, pune în discuție estimarea duratei procesului.
Reclamanții, prin avocat, estimează că la acest termen de judecată se poate soluționa litigiul.
Instanța estimează o durată de o lună pentru soluționarea procesului, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, probatoriul propus și încărcătura dosarelor pe ședință.
Instanța pune în discuție probatoriul propus spre administrare.
Reclamanții, prin avocat, arată că renunță la administrarea probei cu interogatoriul întrucât pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză, are un comportament violent, consumă etnobotanice și nu se prezintă în acest litigiu. În continuare, aceasta depune la dosarul cauzei un înscris din care rezultă că pârâtul locuiește în imobilul vizat.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de către reclamanți, este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 și 258 C. pr.civ., încuviințează reclamanților proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța ia act că reclamanții renunță la administrarea probei cu interogatoriul pârâtului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și alte excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Reclamanții, prin avocat, solicită admiterea cererii introductive de instanță, așa cum a fost formulată, și dispunerea evacuării pârâtului din imobilul situat administrativ în București, ., .. 45, pentru lipsă de titlu. Pârâtul este fiul reclamanților și au înțeles să-l tolereze în imobilul amintit, deși acesta nu deține niciun titlu asupra imobilului. Deși a fost tolerat în apartament, pârâtul consumă etnobotanice, are un comportament agresiv și violent, făcând imposibilă coabitarea cu acesta. Reclamanții nu se pot bucura de toate prerogativele dreptului de proprietate, prin știrbirea exercitării posesiei și folosinței.
În final, reclamanții, prin apărător, solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Instanța în temeiul art. 394 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, declară închise dezbaterile în fond și, față de poziția părților, actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 08.01.2015 sub numărul de dosar_, reclamanții D. M. și D. M. au chemat în judecată pe pârâtul D. V. D., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, ., ., ., sector 6 pentru lipsă de titlu.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului, conform contractului de vânzare-cumpărare nr._ încheiat între RAIAL Imobiliara RA în calitate de vânzător și reclamanții, în calitate de cumpărători.
În fapt, reclamanții au menționat că pârâtul este fiul acestora, care nu are niciun titlu locativ asupra imobilului în litigiu și are un comportament agresiv și violent asupra reclamanților. Au mai arătat reclamanții că pârâtul consumă alcool, substanțe psihoactive și etnobotanice, ceea ce a condus la internarea acestuia la secția de psihiatrie a Spitalului Clinic de Psihiatrie A. O., iar datorită comportamentului agresiv, și violent, acesta a fost externat disciplinar.
De asemenea, reclamanții au precizat că prin atitudinea sa violentă, pârâtul le crează o stare de temere, astfel încât coabitarea alături de acesta este imposibilă, viața și sănătatea fiindu-le puse în pericol.
În lumina prevederilor art. 555 C.pr.civ. reclamanții au subliniat că dreptul de proprietate este acel drept real care conferă titularului atributele posesiei, folosinței și dispoziției asupra unui bun, attribute pe care acesta pe poate exercita în plenitudinea lor și în interesul său propriu. Astfel fiind, în persoana reclamanților, ca titulari ai dreptului de proprietate, se regăsesc toate atributele acestui drept: usus, fructus și abusus.
În concluzie, reclamanții au susținut că, atâta timp cât pârâtul va continua să ocupe imobilul deși nu deține niciun titlu asupra acestuia, exercitarea de către reclamanți ai atributelor dreptului de proprietate va fi împiedicată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 555 C.pr.civ.
În probațiune, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul și cu înscrisurile, în copie conform cu originalul, aflate la dosarul cauzei, respectiv, CI, extras CF, contract de vânzare-cumpărare împreună cu anexă, proces-verbal de predare-primire a locuinței, scrisoare medicală, bilet ieșire din spital, adeverință eliberată de asociația de proprietar.
Acțiunea este legal timbrată, conform dovezii aflate la fila 21 dosar.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține faptul ca reclamanții au facut dovada legitimarii procesuale active prin contractul de vanzare-cumparare nr.7219/8351/995 si procesul-verbal de predare-primire a locuinței, depuse in fotocopie la dosar-filele 7-9, acte ce probeaza dreptul acestora de proprietate asupra imobilului in litigiu si care îi indreptățește la formularea prezentei actiuni.
În ceea ce-l privește pe pârât, instanța constată că acesta este fiul reclamanților și locuiește împreună cu părinții săi, conform adeverinței eliberate de Asociația de proprietari .) coroborată cu faptul primirii citației personal de către cel chemat în judecată la adresa menționată în acțiune (f.29), împrejurare aptă să conducă la prezumția că are domiciliul în București, ., ., .. Totodată, instanța mai reține că pârâtul are vârsta de peste 26 ani, fiind excluse astfel dispozițiile legale privind dreptul acestuia la întreținere din partea părinților (art.499 Cod civil).
Față de împrejurarea că pârâtul nu are drept de proprietate asupra apartamentului și nu are nici un alt titlu locativ care să-l îndreptățească să ocupe imobilul în litigiu, fiind un simplu tolerat- aspecte ce se deduc din coroborarea inscrisurilor de la dosar cu pasivitatea pârâtului care nu a înțeles să formuleze întâmpinare prin care să combată susținerile reclamanților, văzând și dispozițiile art.555 Cod civil, potrivit cărora dreptul de proprietate este un drept absolut, exclusiv și perpetuu care conferă titularului exercițiul liber și nestingherit al tuturor prerogativelor sale: posesia, folosința și dispoziția – afară de cazul în care dreptul este dezmembrat prin voința acestuia din urmă, instanța apreciază că cererea formulată este întemeiată.
Un argument în plus îl constituie și comportamentul violent, agresiv și impulsiv al pârâtului determinat de consumul de substanțe psihoactive, astfel cum rezultă din actele medicale atașate la dosar (f.10-11), aspecte de natură să constituie un real pericol pentru reclamanți și să facă dificilă coabitarea cu fiul lor.
În considerarea celor arătate și în temeiul art.555 Cod civil, instanța va admite acțiunea și va dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, ., ., ., sector 6.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de către reclamanții D. M. și D. M. ambii cu domiciliul în sector 6, București, ., ., . cu pârâtul D. V. D. cu domiciliul în sector 6, București, ., ., ..
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, ., ., ., sector 6.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere care va fi depusă la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 31.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. VivianaTăunean A.
Red. BV/Thn. TA/5 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2303/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2396/2015. Judecătoria... → |
|---|
