Plângere contravenţională. Sentința nr. 2355/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2355/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 2355/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2355
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 31.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul C. C. M., în contradictoriu cu intimata D. – B. Rutieră BAU Sector 6 și intervenienta G. R. A. și asigurătorii A. SA și C. A. SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns contestatorul, personal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: în data de 27.03.2015, intervenienta a depus o cerere; după care:
Instanța procedează la legitimarea contestatorului C. C. M., care prezintă CI . nr._, CNP_.
Instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, pune în discuția părților competența instanței.
Contestatorul arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă pentru a soluționa cauza.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 118 din OUG nr. 195/2002, având în vedere că fapta a fost constată în circumscripția instanței, constată că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea litigiului.
Instanța pune în discuția părților durata necesară pentru cercetarea procesului.
Contestatorul arată că vrea să se termine procesul, arată că durata necesară pentru cercetarea procesului de 1 lună de zile.
Instanța, în conformitate cu disp. art. 238 Cod procedură civilă, apreciază că procedura necesară pentru cercetarea procesului durează maxim 3 luni de zile.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Contestatorul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Arată că a depus o cerere. Arată că singura sa greșeală este că nu s-a dus la poliție, pentru că domnișoara respectivă i-a spus că nu se va duce la poliție, după care s-a răzgândit. Arată că există fotografiile făcute, că domnișoara era drăguță, agentul era drăguț.
Instanța pune în vedere contestatorului să nu mai facă afirmații de acest gen, că apreciază că sunt de rea-credință și total neîntemeiate.
Contestatorul arată că a fost de bună-credință și i-a dat domnișoarei și asigurarea.
Instanța pune în vedere contestatorului să precizeze dacă știe care era obligația sa la producerea accidentului.
Contestatorul arată că era obligat să meargă la poliție, dar că nu se vedea nicio urmă la mașina sa.
Instanța pune în vedere contestatorului să precizeze de ce nu a încheiat înțelegerea amiabilă.
Contestatorul arată că greșeala sa a fost că nu a fost la poliție. Arată că în 17 ani de zile de când are permisul de conducere, o singură dată i-a fost suspendat, când mergea la înmormântare.
Instanța aduce la cunoștința contestatorului faptul că d-na G. a comunicat instanței printr-o cerere că nu se poate prezenta, dar că își menține declarația dată la poliție. Totodată, aduce la cunoștința contestatorului faptul că au fost comunicate la dosar de către intimată ambele declarații ale conducătorilor auto și vor fi avute în vedere ambele declarații la momentul pronunțării hotărârii..
Instanța, considerând proba cu înscrisuri, solicitată de contestator, personal și proba cu înscrisuri, solicitată de intimată, prin întâmpinare, ca fiind admisibilă și concludentă, putând duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 și art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, o încuviințează.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond, în dezbateri.
Contestatorul, având cuvântul, solicită să nu i se rețină permisul de conducere. Arată că-i este necesar pentru locul de muncă.
Instanța pune în vedere contestatorului să precizeze cine consideră că este vinovat de producerea accidentului.
Contestatorul arată că era pe banda a 2-a în Giulești, blocul vis-a-vis de stadion, sunt parcate mașini. Domnișoara i-a zis că acesta s-a băgat pe banda 1 și că ea a frânat. Dar contestatorul spune că conduce de atâta timp și nu a fost așa. Arată că și la poliție, domnul agent i-a spus că dacă declară aș nu-i ia permisul. Până la urmă a fost de acord să declare că este vinovat. Și dacă a declarat că este vinovat nu mai are ce să facă.
Declarând dezbaterile închise, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.11.2014, contestatorul C. C. M., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, B. Rutieră, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.11.2014.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că, la data de 20.10.2014, în jurul orei 7:50, conducea autoturismul Mercedes Sprinter cu numărul de înmatriculare_ pe Calea Giulești din direcția străzii G. V. către Carefour Orhideea, pe banda 2 de circulație. În dreptul stadionului Giulești, a auzit în lateralul dreapta al autoturismului condus de acesta un zgomot de frână. Autoturismul Volkswagen P. cu numărul de înmatriculare_ de culoare albastră a frânat brusc, apropiindu-se foarte mult de autoturismul pe care îl conducea.
Contestatorul a menționat că nu a auzit vreun zgomot de impact. A oprit pe partea dreaptă, în fața benzinăriei MOL, a stat de vorbă cu conducătoarea autoturismului_, care i-a comunicat că are oglinda retrovizoare stânga puțin zgâriată pe partea din plastic. Autoturismul condus de contestator nu avea nici un fel de avarie pe care să o observe.
De asemenea, contestatorul a considerat că aceasta se face vinovată, deoarece nu a păstrat distanța suficientă.
Conducătoarea autoturismului_ i-a zis că nu se duce la poliție pentru atâta lucru, dar s-a dus la serviciul accidente sector 6.
În ziua de 03.11.2014, contestatorul a primit citație de la serviciu accidente sector 6 iar în jurul orelor 16:00, s-a prezentat cu autoturismul_, unde i s-a comunicat că, întrucât nu s-a prezentat în termen de 48 de ore de la accident, i se va ridica permisul de conducere pentru 30 de zile și i se va elibera dovada de 15 zile.
Contestatorul a menționat că posedă permis de conducere categoria B din luna mai 1997, iar până în prezent nu a avut nici un accident rutier, solicitând restituirea permisului de conducere, întrucât nu este vinovat de acest accident cu avarii.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție contestat, dovada . nr._ și cartea sa de identitate.
La data de 07.01.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere faptul că procesul - verbal de sancționare a fost temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Intimata a menționat că procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de OG nr.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În fapt, la data de 21.10.2014, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe C.. Giulești și nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers prin viraj către dreapta, lovind astfel autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, condus din aceeași direcție de numitul G. R.-A..
Prin manevra efectuată, petentul nu a respectat prevederile art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, intrând în coliziune cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, cauzând pagube materiale la cele două vehicule implicate.
Potrivit prevederilor art. 54 alin.1 din OUG nr. 195/2002: „conducătorul de vehicul care execută o manevră de (...) schimbare a direcției de mers (...) este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic”.
Deși avea obligația, conform art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr.195/2002, petentul nu s-a prezentat în termen de 24 de ore la unitatea de poliție pe raza căreia s-a produs accidentul, obligație îndeplinită de celălalt conducător auto implicat. Petentul s-a prezentat la sediul unității de poliție la data de 03.11.2014, în urma citării acestuia.
Potrivit prevederilor art. 79 alin.1 lit. b din OUG nr. 195/2002, republicată cu modificările și completările ulterioare: „conducătorul de vehicul este obligat să se prezinte în termen de 24 de ore la unitatea de poliție pe raza căreia s-a produs accidentul, în vederea întocmirii documentelor de constatare și eliberării autorizației de reparație”.
Agentul constatator a procedat, în data de 03.11.2014, la confruntarea avariilor prezente la cele două autovehicule implicate în accident. Cu această ocazie, a constatat că cele două autovehicule au avarii care corespund ca formă și ca înălțime, pentru care a încheiat un proces-verbal.
Din interpretarea declarațiilor celor doi conducători auto scrise la unitatea de poliție, a schițelor întocmite de către aceștia, precum și a avariilor existente la cele două autovehicule, agentul de poliție rutieră a stabilit, în mod obiectiv, vinovăția în sarcina petentului.
Cele două autovehicule implicate au suferit avarii care corespund dinamicii producerii accidentului, acestea fiind consemnate de agentul constatator pe formularele de declarații și pe autorizațiile de reparații.
Producerea accidentului nu poate fi negată de către petent, întrucât avariile există la cele două autovehicule implicate.
Pentru aceste argumente, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
În temeiul prevederilor art. 119 din OUG nr. 195/2002, intimata a solicitat citarea numitei G. R.-A., la domiciliul consemnat în formularul de declarație.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 54 alin.1 și art. 79 alin.1 lit. b din OUG nr. 195/2002.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, declarațiile conducătorilor auto implicați, procesul-verbal de confruntare a autovehiculelor din data de 03.11.2014 și autorizațiile de reparații . nr._ și CA nr._.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei proceselor-verbale, instanța constată următoarele:
La data de 03.11.2014, petentul a fost sancționat, conform procesului verbal . nr._, întocmit de către intimat, cu sancțiunea amenzii în cuantum de 720 lei (360 lei + 360 lei), 3 puncte de penalizare și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, pentru că în data de 21.10.2014 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Giulești și nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers la dreapta, intrând în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de intervenientul G. R. A. și nu s-a prezentat la poliție pentru declararea accidentului în termenul prevăzut de lege.
Faptele contravenționale au fost încadrată în următoarele dispoziții legale:
- art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002 (potrivit cărora „conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic”), cu sancțiunea stabilită de art. 100 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din OUG 195/2002 (care prevăd că „amenda contravențională prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b), printre care și nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”).
- art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002 (potrivit cărora „conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare”), cu sancțiunea stabilită de art. 100 alin. 3 lit. g din OUG 195/2002 (care prevăd că „neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2), constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile”).
Contravenientul a semnat procesul verbal, menționând că nu a simțit impactul dintre autoturisme și din acest motiv nu s-a prezentat la poliție.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
De asemenea, instanța reține că faptelor, astfel cum au fost reținute prin actul atacat, li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat, se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă și din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, în ceea ce privește prima contravenție, petentul a recunoscut în cuprinsul plângerii că a existat un impact între autoturismul pe care îl conducea și autoturismul condus de intervenientă.
Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile contestatorului, în sensul că vinovată de producerea accidentului este intervenienta pentru că nu a păstrat o distanță suficientă în trafic. De vreme ce avariile au fost produse autoturismului intervenientei pe partea stângă (oglindă stânga, aripă stânga față, bară față - declarație în care au fost consemnate de agentul constatator avariile, f. 23), rezultă că petentul nu s-a asigurat pentru a schimba banda de circulație, virând brusc stânga, astfel încât intervenienta deși a frânat brusc (și petentul recunoscând acest fapt), a avut loc și un impact între autovehicule. Dacă intervenienta nu ar fi păstrat o distanță suficientă față de autoturismul din fața sa, ar fi trebuit ca avariile produse autovehiculului său să fie localizate în partea din față a acestuia.
În același timp, sunt contradictorii susținerile contestatorului în privința producerii avariilor. În declarația dată la poliție a arătat că „nu a avut mașina lovită”, deși agentul constatator a consemnat ca fiind avariată bara dreapta față (zgâriată) și ornamentul dreapta spate (urme frecare), aceste avarii fiind complementare cu cele produse autoturismului intervenientei (petentul nefăcând nici dovada că aceste avrii au fost produse în altă împrejurare). De asemenea, în cuprinsul plângerii, petentul a recunoscut că a discutat cu intervenienta și că aceasta i-a comunicat că are anumite avarii la autoturism.
Cu privire la cea de-a doua contravenție, instanța reține că petentul avea obligația de a se prezenta la poliție și de a declara accidentul.
Potrivit art. 79 alin. 2 OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, se exceptează de la obligațiile prevăzute la alin. (1) lit. b), conducătorii vehiculelor care încheie o constatare amiabilă de accident, în condițiile legii și conducătorul de vehicul care deține o asigurare facultativă de avarii auto, iar accidentul de circulație a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul. În speță, nu s-a încheiat o constatare amiabilă, intervenienta consemnând în declarația dată la poliție că petentul nu a fost de acord cu încheierea unei asemenea înțelegeri, deoarece susținea că nu s-a produs nicio avarie, f. 23.
Pe cale de consecință, instanța constată că nu s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina contestatorului prin actul atacat, nefiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.
Analizând sancțiunile stabilite prin actul atacat, instanța reține că acestea au fost aplicate în cuantumul minim prevăzut de lege, realizându-se o corectă individualizare, față de criteriile prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG 2/2001. Petentul a negat în mod constant săvârșirea faptei și a refuzat să își asume răspunderea consecințelor produse prin aceasta. De asemenea, autovehiculul condus de petent (Mercedes Sprinter) este de dimensiune mare, fiind un pericol pentru ceilalți conducători auto atunci când petentul nu respectă regulile de circulație.
Sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, a fost aplicată în mod legal, de drept, în baza art. 100 alin. 3 lit. g din OUG 195/2002.
Față de considerentele anterioare, instanța reține că procesul-verbal atacat este legal și temeinic întocmit, iar plângerea contravențională, fiind neîntemeiată, urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. C. M., cu domiciliul în București, .. 96, ., ., în contradictoriu cu intimata D. – B. Rutieră BAU Sector 6, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3 și intervenienta G. R. A., cu domiciliul în București, ., ., sector 6 și asigurătorii A. SA, cu sediul în București, .. 31-32, sector 2 și C. A. SA, cu sediul în Sibiu, .. 5, turnul A, . de Afaceri, județul Sibiu, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.11.2014 întocmit de către intimat, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității, conform art. 471 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M./ Dact. M.V.
07 exemplare
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2303/2015. Judecătoria... → |
|---|
