Pretenţii. Sentința nr. 8394/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8394/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 8394/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8394
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect pretenții, privind pe reclamantul Z. M. în contradictoriu cu pârâtele Administrația Străzilor București și Administrația D. Public și Dezvoltare Urbană Sector 6.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27.10.2015.
După deliberare,
INSTANȚA
Apreciind asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 20.02.2015, reclamantul Z. M., în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR BUCUREȘTI, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei totale de 7.173,73 lei cu titlul de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu nr. de înmatriculare_, actualizată cu rata inflației la data plății; a dobânzii legale începând cu data depunerii acțiunii și până la achitarea integrală a debitului, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, la data de 18.11.2014, în timp ce circula cu autoturismul proprietate personală marca Skoda F. cu nr. de înmatriculare_, pe . . București sector 6, autoturismul a suferit avarii din cauza linei gropi nesemnalizate aflată pe carosabil (în dreptul nr. 64 pe bulevard, mai precis în fața ATM-lui BCR, vis-a-vis de Piața Gorjului) care ocupa jumătate din banda de circulație. Groapa avea aproximativ 4 m lungime și 1,8-2 m lățime fiind în apropierea unui canal de scurgere, având o diferență de nivel față de calea de rulare de aproximativ 25-30 cm cm (12 cm structura de beton, 12 cm stratul de asfalt, iar pe fundul gropii se afla pământ afânat).
În data de 18 noiembrie 2014, în jurul orelor 18.00, reclamantul a arătat că se întorcea de la serviciu ducându-se spre casă cu autoturismul proprietate personală. Circulând pe . sensul de mers Autostrada București-Pitești - Pasajul Lujerului, iar vis-a-vis de Piața Gorjului, a intrat pe . bulevardul intenționând să parcheze mașina pentru a se duce la BCR. Pe alee/bretea, de o parte și de alta se aflau autoturisme parcate. Fiind întuneric rulam cu viteză redusă și căutând un loc de parcare, moment în care a intrat cu partea din față a autoturismului în groapa nesemnalizată, aflată pe carosabil.
Reclamantul a arătat că în apropiere se afla dl. G. M. care a văzut ce s-a întâmplat și i-a dat datele de contact în caz că are nevoie de declarația sa.
A arătat că nu a reușit să plece cu autoturismul, întrucât acesta a suferit numeroase avarii, motiv pentru care a fost nevoit să apeleze la serviciile societății Automobil Club Român (A.C.R.) pentru a tracta autoturismul la service, pentru care a plătit suma de 100 lei.
A anunțat Brigada Rutieră - Serviciul Accidente Ușoare Sector 6 de producerea evenimentului rutier, care a emis autorizația de reparație . nr._/18.11.2014 și prin care s-a stabilit după o examinare sumară că autoturismul a suferit avarii la bară față, grilă radiator, roată stânga față.
Art. 80 din OUG nr. 195/2002 instituie obligativitatea proprietarul sau deținătorul autovehicul care a fost avariat în alte împrejurări decât într-un accident de circulație să se prezinte în 24 de ore de la constatare la unitatea de politie pe raza căreia s-a produs evenimentul, pentru întocmirea documentelor de constatare.
În data de 18.11.2014 a dus autoturismul la service-ul SAB Motors 2002 care a emis fișa de recepție a autovehiculul și ulterior, devizul de reparație cu nr._/28.11.2014.
Reclamantul a arătat că din devizul de reparații, reiese că au fost înlocuite și/sau efectuate reparații la: pompa spălător parbriz, vas spălător parbriz, condensator, climatizare, bascula inferioară față stânga/dreapta, carenaj aripă stânga față, claxon tonalitate înaltă, panou față, unitate comandă electroventilator, proiector stâng, mufa pompă servodirecție, difuzor electroventilator, absorbant șoc bară față, vas ulei servodirecție, capac c.v., grilă proiector stâng etc.
Întrucât autoturismul necesita anumite piese originale și reparații care trebuiau efectuate de service-ul de reprezentanță Skoda, acestea au fost efectuate de service-ul . pentru: funcție apelabilă:TEST V., pompa electrică servodirecție, pompă servodirecție, piesa garanție, ulei servodirecție, colier metalic, colier plastic, torx 31 conform facturii fiscale nr. B._/08.12.2014.
Pentru repararea autoturismului, societatea SAB Motors 2002 a emis devizul de reparații nr._ din 28, 11,2014 și factura fiscală nr. 7700 din 04.12.2014 în sumă de 3.489, 63 lei, achitată de mino conform bonului fiscal nr._ din data de 04.12.2014, iar . a emis factura fiscală nr. B._/08.12.2014 în sumă de 3.584,10 lei achitată conform bonului fiscal MBO_ din data de 08.12.2014.
Pentru tractarea autoturismului la service, a plătit la Automobil Club Român (A.C.R.) suma de 100 lei conform chitanței nr._ din 18.11.2014.
A achitat pentru repararea autovehiculului avariat suma de 7.073,73 lei plus cheltuielile pentru tractarea acestuia, în sumă de 100 lei, valoarea totală a prejudiciului fiind în sumă de 7.173,73 lei.
Reclamantul a susținut că administratorului drumului avea obligația, potrivit art. 40 din O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, cu modificările și completările ulterioare, să semnalizeze groapa existentă în carosabil, cât și să mențină . tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în siguranță.
Potrivit art. 5 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare, Administratorul drumului public sau, după caz, antreprenorul ori executantul lucrărilor este obligat să semnalizeze corespunzător, cât mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației și să ia toate măsurile de înlăturare a acestuia.
Potrivit art. 5 alin. 6 din aceeași ordonanță, în cazul producerii unui accident ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se executa pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii, iar conform HCGMB nr. 254/29.05.2008 modificată și completată prin HCGMB nr 43/28.02.2011 toate străzile menționate ia anexa nr. 1 la acest act se află în raza Administrației Străzilor, instituție aflată în subordinea C.G.M.B.
În anexa nr.1 a HCGMB nr. 254/29.05.2008 la nr. crt. 626 se află menționat . a avut loc evenimentul rutier.
Administrația Străzilor București este serviciu public de interes local al Municipiului București, organizat ca instituție publică cu personalitate juridică, înființat prin HCLMB nr.72/1992,66/1993, 83/1993 și HCGMB nr.143/2000.
Fapta ilicită a pârâtei constă în neîndeplinirea obligațiilor referitoare la administrarea străzilor, obligații ce decurg din prevederile art. 5 alin. 2 și alin. 6 din OUG nr. 195/2002 și art. 40 din O.G. nr. 43/1997.
Prejudiciul este probat prin înscrisurile emise de Brigada Rutieră - Serviciul Accidente Ușoare Sector 6, fotografiile efectuate la fața locului după producerea evenimentului rutier, fișa de recepție autovehicul, devizul de reparații, facturile fiscale, bonurile, chitanțele și declarația martorului G. M..
Legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu este făcută prin documentele emise de Brigada Rutieră - Serviciul Accidente Ușoare Sector 6, fotografiile și avariile suferite de autovehicul.
Vinovăția pârâtei este probată prin faptul că în calitate de administrator al arterei rutiere nu a luat toate măsurile pentru semnalizarea gropii din carosabil, cât și pentru menținerea străzii în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în siguranță.
În consecință, reclamantul a apreciat că sunt îndeplinite toate condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei Administrația Străzilor București.
Reclamantul a solicitat acordarea daunelor-interese moratorii sub forma dobânzii legale și actualizarea sumei cu rata inflației, având în vedere prevederile art. 1.531 alin. (1), alin. (2) teza I și art. 1.535 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicata, cu modificările ulterioare.
Față de cele mai sus expuse, reclamantul a solicitat admiterea prezentei acțiuni, obligarea pârâtei la plata sumei de 7.173,73 lei reprezentând despăgubiri civile actualizată cu rata Inflației și a dobânzii legale începând cu data depunerii acțiunii și până la achitarea integrală a debitului, precum și plata cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 40 din O.G. nr. 43/1997, art. 5 alin. 2 și alin. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 113 alin. 1 pct.9, art. 1349, art. 1357, art. 1.531 alin. (1), alin. (2) teza I si art. 1.535, art. 148-151 C. proc. civ., art. 192 C. proc. civ,, art. 194-195 C. proc. civ., precum și celelalte prevederi legale aplicabile în cauză.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus în copie următoarele înscrisuri: certificat de înmatriculare al autoturismului Skoda F. cu nr. de înmatriculare_ ; autorizația de reparație . nr._ emisă de Ministerul Afacerilor Interne - Brigada Rutieră, Serviciul Accidente Ușoare Sector 6; chitanța . nr._/18.11.2014 emisă de Automobil Club Român; fișă recepție autovehicul din 18._ autovehicul emisă de SAB Motors 2002, factura fiscală nr. 7700 /04.12.2014 emisă de SAB Motors 2002 și bonul fiscal nr._ din data de 04.12.2014; factură proforma din 18.11.2014 emisă de .; factura fiscală nr. B._/08.12.2014 și bonului fiscal MBO_/08.12.2014 emise de .; 3 fotografii de la locul accidentului; adresa nr._/13.01.2015 emisă de Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Poliției Române, Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - Brigada Rutieră, anexa 3b la HCGMB 305/2013 privind Regulamentul de organizare și funcționare al Administrație Străzilor.
La data de 18.03.2015, prin compartimentul registratură, pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, calitatea procesuală pasivă - condiție esențială pentru a fi parte în proces - presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
Pârâta a arătat că H.C.G.M.B. nr. 43/2011 în art. 2 prevede faptul ca „Administrația Străzilor W administra rețeaua stradala principala si lucrările de arta specificate în anexa 1 și 2 din prezenta hotărâre”, celelalte artere se administrează de către Consiliile locale ale sectoarelor 1 -6.
Pârâta a învederat că îi revine administrarea drumurilor publice, inclusiv a piețelor publice, are ca obiect proiectarea, construirea, modernizarea, reabilitarea, repararea, întreținerea si exploatarea rețelelor stradale, a lucrărilor de artă, proiectarea si materializarea reglementarilor de circulație.
Astfel, a arătat că . . publica ce face obiectul prezentului dosar, nu se afla în administrarea pârâtei conform cu HCGMB 43/2011 Anexa I si pe cale de consecința nu își poate asuma răspunderea pentru acest presupus prejudiciu.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că pentru a putea fi angajata răspunderea civila a Administrației străzilor se cer a fi întrunite cumulativ câteva condiții respectiv: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu, existenta vinovăției Administrației Străzilor.
Pârâta a arătat că pretențiile reclamantei nu sunt susținute de dovezi concludente care pot conduce la angajarea răspunderii civile a Administrației Străzilor. A considerat ca cererea de chemare în judecata împreuna cu facturile si devizele nu pot conduce singure la angajarea răspunderii Administrației Străzilor si nici la concluzia ca avaria autoturismului s-a produs datorita unei presupuse gropi aflata pe o alee/bretea paralela .>
Pârâta a învederat că data si locul producerii accidentului reies numai din declarația conducătorului auto Z. M., declarație pe baza căreia s-a încheiat Autorizația de reparații, agentul de politie nefiind de fata la locul producerii accidentului. În aceste condiții, pârâta a solicitat să se aibă în vedere ca reclamanta nu face sub nici o forma dovada ca avaria s-a produs datorita unei presupuse gropi aflata pe o alee/bretea paralela . nici a faptului că vinovata de producerea avariei este Administrația Străzilor si nu conducătorul auto.
Este necesar întrunirea condiției referitoare si la fapta ilicita, în sensul cel puțin al unei neglijente sau imprudente din partea persoanei responsabile, precum și a condiției privind existenta unei legături de cauzalitate dintre aceasta fapta și prejudiciul existent nu poate fi reținuta nici culpa Administrației Străzilor în producerea prejudiciului, iar prin actele depuse la dosar nu se face dovada existentei prejudiciului si nici a celorlalte elemente.
Reclamanta consideră ca fapta ilicita consta în neîndeplinirea obligației de întreținere în stare tehnica corespunzătoare a carosabilului din partea Administrației Străzilor, ori nu se poate demonstra ca accidentul a avut loc datorita stării tehnice necorespunzătoare atâta timp cât se bazează doar pe afirmațiile conducătorului auto.
Pârâta a susținut că este necesar a se stabili raportul de cauzalitate specific (iar nu un raport de cauzalitate general) ce nu se poate stabili decât în urma unei expertize tehnice, expertiza care ar trebui efectuata imediat după producerea avariei si care să precizeze ca avariile s-au produs ca urmare a elementului drum (groapa în carosabil ) si nu ca urmare a elementului om (modalitatea de conducere a autoturismului, condițiile de mediu, neadaptarea vitezei la condițiile de drum, neatenție în timpul conducerii autoturismului, consum de băuturi alcoolice, starea tehnică a autoturismului din punct de vedere tehnic).
Pârâta a arătat că acțiunea reclamantului este nefondata având în vedere faptul că nu sunt suficiente elemente de natura a se stabili cu exactitate daca este sau nu antrenata răspunderea civila a Administrației Străzilor atâta timp cât reclamantul nu poate dovedi cu certitudine cauza avariei; legătura cauzală, în sensul că nu se face dovada ca trecerea peste presupusa groapa putea produce avariile suferite de autoturism; faptul ca evenimentul s-a petrecut la locul relatat de conducătorul auto si nu oriunde în alta parte sau putea avea alte cauze, cât timp sunt reținute doar afirmațiile conducătorului auto.
Pârâta a considerat că reclamantul nu face dovada condițiilor care atrag răspunderea civila delictuala, în sensul ca prin înscrisurile depuse nu face dovada existentei unui prejudiciu a unei fapte ilicite, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită si prejudiciu si nici existenta vinovăției Administrației Străzilor.
Pentru aceste considerente, pârâta a solicitat respingerea acțiunii formulata de reclamantul Z. M. ca neîntemeiată.
În drept,cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205-208 C.pr.civ;
Întâmpinarea a fost însoțită de hotărârea HCGMB 43/2011.
La data de 13.05.2015, prin compartimentul registratură, reclamantul a depus la dosar cerere de chemare în garanție a Administrației D. Public și Dezvoltare Urbană Sector 6 (A.D.P.D.U), prin care a solicitat obligarea chematei în garanție la plata sumei totale de 7.173,73 cu titlul de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu nr. de înmatriculare_, actualizată cu rata inflației la data plății; a dobânzii legale începând cu data depunerii acțiunii și până la achitarea integrală a debitului și a cheltuielilor de judecată.
Prin același compartiment, la data de 29.05.2015, reclamantul a depus la dosar cerere modificatoare a cererii de chemare în judecată, prin care a învederat faptul că înțelege să cheme în judecată în calitate de pârâtă și Administrația D. Public Și Dezvoltare Urbană Sector 6 (A.D.P.D.U.), iar nu în calitate de chemată în garanție (susțineri ședință publică, f. 97), pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumei totale de 7.173,73 lei cu titlul de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu nr. de înmatriculare_, actualizată cu rata inflației la data plății; a dobânzii legale începând cu data depunerii acțiunii și până la achitarea integrală a debitului și a cheltuielilor de judecată.
În situația în care locul producerii accidentului se află în administrarea și/sau paza materială a Administrației D. Public și Dezvoltare Urbană Sector 6 (A.D.P.D.U.) așa cum susține pârâta Administrația Străzilor prin întâmpinarea depusă la dosar, aceasta este răspunzătoare de producerea accidentului și avarierea autoturismului reclamantului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile ari 204 și ari 59 din C. proc. civ.
La data de 02.06.2015, prin compartimentul registratură, Administrația D. Public și Dezvoltare Urbană - Sector 6, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale a Administrației D. Public și Dezvoltare Urbană Sector6.
Conform susținerilor reclamantului, Administrația D. Public și Dezvoltare Urbană Sector 6 ar fi vinovată de producerea accidentului din data de 18.11.2014 în urma căruia a fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Conform art.5 alin 1 și 3 din Ordonanța de Urgență nr. 195/2003 privind circulația pe drumurile publice, în cazul producerii unui accident ca urmare a stării tehnice a drumului public, administratorul drumului public răspunde contravențional, civil sau penal după caz.
In situația în care s-a stabilit că accidentul s-a produs datorită stării tehnice a drumului, responsabil este administratorul acestuia.
Pârâta a arătat că în cazul de față, accidentul s-a produs pe . Hotărârii Consiliului General al Municipiului București nr.254/2008, rețeaua principală de străzi, piețele publice și lucrările de artă ale Municipiului București cuprinse în anexele 1 și 2 la susmenționata hotărâre sunt în administrarea Administrației Străzilor, instituție aflată în subordonarea Consiliului General.
. găsește la numărul 448 în anexă la H.C.G.M.B nr. 254/2008.
Conform art.7 din Hotărârea Consiliului General al Municipiului București nr.254/2008: “ Realizarea în zona străzilor (trotuare, spatii verzi, parte carosabilă. rigole, șanțuri acosta mente. piste ventru cicliști suprafețe adiacente pentru parcaje, staționari opriri si suprafețe de teren necesare amplasării acestor anexe) a oricăror construcții si instalații în orice scop, se face cu respectarea legislației în vigoare privind amplasarea si autorizarea construcțiilor si numai cu acordul prealabil al Administrației Străzilor pentru locațiile din anexele 1 si 2. sau al Consiliilor locale ale sectoarelor 1-6, pentru celelalte artere, si numai cu avizul Comisiei Tehnice de Circulație a Municipiului București.
În consecință, nefiind administrată de către Administrația D. Public și Dezvoltare Urbană Sector 6, pârâta nu poate avea nici o responsabilitate privind accidentul produs pe .>
Pentru aceste motive, pârâta a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale a Administrației D. Public și Dezvoltare Urbană Sector 6.
Pe fond, pârâta a solicitat să se constate că societatea de asigurare a plătit cu ușurință despăgubiri fără a verifica temeinic circumstanțele producerii accidentului, fapt care nu o îndreptățește să pretindă achitarea acestora de către Administrația D. Public și Dezvoltare Urbană Sector 6.
Pretențiile reclamantei nu sunt susținute de dovezi sub aspectul dovedirii elementelor care pot conduce la angajarea răspunderii delictuale civile ale Administrației D. Public și Dezvoltare Urbană Sector 6. Nu s-au depus anumite înscrisuri doveditoare în susținerea cererii, nu există proces-verbal de constatare încheiat la fața locului din data producerii incidentului, încheiat de către organele de poliție. Consideră că simple afirmații nu pot conduce singure la angajarea răspunderii și nici că avarierea autoturismului s-a produs în condițiile descrise și la locul precizat de către reclamantă.
Acțiunea reclamantei este nefondată având în vedere faptul că nu sunt suficiente elemente de natură a se stabili cu exactitate dacă este sau nu antrenată răspunderea civilă a A.D.P.D.U. Sector 6, atâta timp cât: nu este stabilită cu certitudine cauza evenimentului; nu se poate stabili cu certitudine legătura cauzală, în sensul că nu se poate ști dacă starea drumului putea produce avariile suferite de autoturism; incidentul putea avea loc oriunde în alt loc sau putea avea alte cauze, atâta timp cât s-au avut în vedere doar declarațiile conducătorului auto.
Pârâta a solicitat să se constate că ..64 nu se află vis-a-vis de Piața Gorjului, așa cum a declarat conducătorul auto.
Aplicarea efectelor juridice în cazul răspunderii civile delictuale presupune dovedirea întrunirii condițiilor generale ale acesteia, elementele constitutive, astfel cum sunt reglementate de art. 1357 și urm. Cod Civ. și anume existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită și a vinovăției celui care a provocat prejudiciul.
A considerat că reclamantul nu a făcut dovada existenței faptei ilicite, a vinovăției și a raportului de cauzalitate dintre faptă și consecința ei, pentru a fi angajată răspunderea noastră delictuală civilă. Considerăm că este necesar a se stabili raportul de cauzalitate specific care să dovedească că trecerea autoturismului pestestutul de țeava din carosabil a produs acele defecțiuni ale autoturismului. Există o . împrejurări sau fapte: modul de conducere al autoturismului, condițiile de mediu, starea autoturismului, modul în care a fost folosit anterior până la momentul constatării daunelor, ce pot influența stabilirea raportului de cauzalitate.
Având în vedere aceste considerente, pârâta a solicitat admiterea excepției, iar în cazul respingerii ei, după judecarea pe fond a cauzei respingerea cererea reclamantei ca nefondată și neîntemeiată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile H.C.G.M.B nr. 254/2008, Ordonanței de Urgență nr. 195/2003 privind circulația pe drumurile publice, Legea nr 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România.
Prin compartimentul registratură, la data de 03.10.2015, s-au depus la dosar relațiile solicitate de la Administrația D. Public și Dezvoltare Urbană Sector 6.
La termenul de judecată din data de 20.10.2015, instanța a procedat la audierea martorului G. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
În baza art.248 Cod procedură civilă, analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtelor, invocate de către acestea prin întâmpinări, instanța constată următoarele:
Conform disp. art. 36 Cod procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Rolul instanței constă numai în verificarea identității dintre cel chemat în judecată și subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății sau persoana în contradictoriu cu care trebuie realizat interesul reclamantului.
Calitatea procesuală pasivă este traducerea procesuală a calității de subiect obligat în raportul de drept material dedus judecății, în virtutea căreia paratul stă în justiție. Așadar, legitimarea procesuală pasivă presupune identitatea dintre persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic litigios. Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, acestuia îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului.
Conform art.8 alin.1 lit. c din OG nr.43/1997 străzile sunt drumuri de interes local și aparțin proprietății publice a unității administrative pe teritoriul căreia se află, iar potrivit art.22, administrarea drumurilor de interes local se asigură de către consiliile locale pe raza administrativ-teritorială a acestora.
Totodată, potrivit art. 1 și 2 din HCGMB nr.254/2008, administrația străzilor administrează rețeaua principală de străzi, piețe publice și lucrări de artă ale Municipiului București cuprinse în anexele 1 și 2, administrare ce are ca obiect proiectarea, construirea, modernizarea, reabilitarea, repararea, întreținerea și exploatarea rețelelor stradale, a lucrărilor de artă, proiectarea și materializarea reglementărilor de circulație.
În anexa 1 a HCGMB nr.254/2008 se regăsește și .>
Însă, potrivit susținerilor reclamantului coroborat cu declarația martorului G. M. (f. 133), groapa care a cauzat avarierea autoturismului reclamantului nu se afla pe . se afla pe o „alee de acces, paralelă cu . că . fost menționat de aceștia ca reper de localizare, însă groapa se afla situată pe o alee.
Potrivit dispozițiilor art. 4 din H.C.G.M.B. nr. 254/2008, celelalte artere (care nu sunt menționate în anexe) se administrează de către Consiliile locale ale sectoarelor 1-6 în aria cărora se află, cu excepția lucrărilor de reglementare a semnelor de circulație si desfășurarea normala a traficului rutier si pietonal (parcaje, semaforizare, semnalizare rutiera orizontala si verticala). Cum . cerere nu face parte din categoria celor date în administrarea Administrației Străzilor, înseamnă ca aceasta se află în administrarea paratului Consiliul Local Sector 6 București.
Văzând, însă, H.C.L. Sector 6 București nr. 179/2006 prin care s-a aprobat Regulamentul de organizare si funcționare a Administrației D. Public și Dezvoltare Urbană Sector 6, rezultă că pârâta Administrația D. Public și Dezvoltare Urbană Sector 6, instituție publică de interes local, cu personalitate juridică în subordinea Consiliului Local sector 6, realizează reparații curente ale străzilor din sector prin asfaltarea acestora, pavarea, montarea borduri, etc. (art. 3 pct. 2), asigură si răspunde de starea de viabilitate a drumurilor care au fost recepționate din cadrul sectorului, execută lucrări de reparații cu forte proprii la pavaje, îmbrăcăminți asfaltice, bitumuri de pavaje, refaceri trotuare, înlocuiri borduri, fisuri si surpări la îmbrăcăminți asfaltice a drumurilor administrate de Primăria Sectorului 6, asigurând si răspunzând si de starea de viabilitate a drumurilor care au fost recepționate din cadrul sectorului (art. 23), instanța constată ca atribuțiile privind administrarea străzilor din sectorul 6 sunt date in competenta paratei Administrația D. Public și Dezvoltare Urbană Sector 6.
Față de aceste considerente, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația D. Public și Dezvoltare Urbană Sector 6 (reținând că . afla groapa era în administrarea sa), ca neîntemeiată și va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația Străzilor București, respingând cererea formulată în contradictoriu cu pârâta Administrația Străzilor București, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt,
La data de 18.11.2014, în jurul orei 18, reclamantul Z. M. a condus autoturismul marca Skoda F., cu numărul de înmatriculare_ pe o stradă paralelă cu . zona pieței Gorjului).
Pe această stradă se afla o groapă în carosabil „lată de aproximativ 2 m, lungă de aproximativ 4 m și adâncă de aproximativ 10-20 cm” (declarație martor G. M., f. 133, poze f. 19-21), care ocupa întreaga bandă de circulație pe care se deplasa reclamantul.
De asemenea, această groapă nu era semnalizată în niciun fel (incidentul s-a produs seara, când nu mai exista lumină naturală, zona fiind slab iluminată artificial), astfel încât atunci când autoturismul reclamantului se deplasa pe stradă, a circulat peste această groapă, iar autoturismul său a fost avariat.
În drept,
Potrivit art. 1349 cod civil privind răspunderea delictuală, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral. În cazurile anume prevăzute de lege, o persoană este obligată să repare prejudiciul cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori animalele aflate sub paza sa, precum și de ruina edificiului.
Pentru angajarea obligației făptuitorului de despăgubire a victimei este necesară îndeplinirea cumulativă a patru condiții: existența unui prejudiciu, comiterea unei fapte ilicite, stabilirea legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și consecințele dăunătoare și vinovăția făptuitorului.
Pentru ca victima să poată obțină despăgubirea din partea persoanei responsabile, prejudiciul trebuie să fie cert, atât din punct de vedere al existenței sale, actuale sau viitoare, cât și al posibilităților concrete de evaluare, și să nu fie încă reparat.
Prima condiție se consideră a fi îndeplinită când existența prejudiciului este sigură, neîndoielnică. Înlăturarea totală a efectelor faptei ilicite prin repararea prejudiciului reprezintă scopul angajării răspunderii delictuale. Dacă însă prejudiciul a fost deja reparat de asigurător sau de o terță persoană fără a avea această obligație, acționând în numele și pe seama persoanei responsabile, raportul obligațional delictual a fost stins. În aceste cazuri, prejudiciul fiind reparat, victima sau cel care s-a subrogat în drepturile sale nu este îndreptățită să pretindă din nou plata despăgubirilor.
În cauza de față, instanța reține că prejudiciul este cert, constând în avariile produse autoturismului reclamantului-7.073,73 lei și transportul autoturismului pe platformă de la locul producerii accidentului-100 lei (autorizație de reparații . nr._ emisă de DGPMB-Brigada Accidente Ușoare Sector 6 f. 11, chitanța nr._/18.11.2014 emisă de ACR f. 12, deviz f. 15, facturi și bonuri f. 14, 16-18).
Analizând în continuare elementele răspunderii civile delictuale, fapta ilicită - element obiectiv al răspunderii civile delictuale - reprezintă acea acțiune sau inacțiune prin care s-a adus atingere drepturilor subiective ale altor persoane sau intereselor lor legitime, de natură a le cauza un prejudiciu. Ilicitatea conduitei făptuitorului trebuie apreciată în raport de regulile generale de comportament instituite în societate prin dispoziții legale și norme morale.
În cauza de față, accidentul s-a produs ca urmare a inacțiunii pârâtei Administrația D. Public și Dezvoltare Urbană Sector 6, prin neîndeplinirea obligațiilor legale ce-i reveneau de reparare si întreținere a drumurilor aflate în administrarea sa, pârâta asigurând și răspunzând și de starea de viabilitate a drumurilor care au fost recepționate din cadrul sectorului.
Art. 5 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, stabilește în sarcina administratorului drumului public obligația cu caracter general de a semnaliza orice obstacol aflat pe partea carosabilă și să ia toate măsurile de înlăturare de îndată a acestuia, alineatul 6 al aceluiași articol indicând posibilitatea angajării răspunderii civile a administratorului drumului public „în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta”.
Instanța reține că pârâta nu a semnalizat groapa aflată în carosabil pe întreaga bandă de circulație și nici nu a acoperit-o în mod corespunzător. Martorul a relatat că groapa nu putea fi ocolită, era adâncă de aproximativ 10-20 cm și acoperită cu pământ afânat, astfel încât dacă pășeai pe aceasta, se afunda. De asemenea, martorul a arătat că „indiferent cât de mică era viteza de circulație a autoturismului, acesta tot se avaria în groapă” din cauza diferenței prea mare de nivel. Autoturismul reclamantului a fost grav avariat și a fost necesară o platformă pentru a fi ridicat de la locul accidentului.
În același timp, instanța apreciază că declarația martorului este sinceră, acesta arătând că nu îl cunoștea dinainte pe reclamant, că se afla în zonă pentru că parcase autoturismul pe . a mers la un bancomat BCR și a văzut producerea accidentului, faptul că autoturismul reclamantului a fost avariat (ajutând la împingerea acestuia pentru a elibera zona).
De asemenea, pârâta nu a combătut această probă în niciun fel, susținând în esență doar că . era în administrarea sa (potrivit art. 8 alin. 1 lit. c din OG nr. 43/1997, străzile sunt drumuri publice din interiorul localităților, indiferent de denumire: stradă, bulevard, cale, chei, splai, șosea, alee, fundătură, uliță etc).
Vinovăția, atât sub forma intenției, cât și sub forma culpei, are un caracter de sine stătător și precis determinat. Vinovăția făptuitorului este ambivalentă: morală, cu referire la procesul de procese psihice care preced și însoțesc fapta ilicită prejudiciabilă, care impun conștientizarea consecințelor socialmente periculoase, pe de o parte, și socială, generată de nevoia restabilirii situației anterioare prin repararea prejudiciului, care privește doar manifestările exterioare. Vinovăția rămâne deci elementul moral, etc, psihologic sau emoțional, care precede și însoțește fapta ilicită.
În cauza de față, instanța constată că vinovăția pârâtei este de necontestat, așa cum rezultă din întregul material probator administrat în cauza, aceasta făcându-se vinovată de nerespectarea obligațiilor legale ce-i reveneau în calitate de administrator al arterei în discuție. În plus, instanța reține că pârâta nu a invocat în apărare nicio cauza exoneratoare de răspundere.
Exigența condiției legăturii de cauzalitate impune ca între prejudiciul produs și faptul generator să existe o legătură de la cauză la efect, astfel încât, din multitudinea împrejurărilor cauzale și a condițiilor care au contribuit într-o anumită măsură, să fie identificate acele acțiuni sau inacțiuni anterioare care au determinat în mod direct și necesar producerea prejudiciului. În cauza de față, instanța constată că între fapta ilicită și prejudiciul produs există legătură de cauzalitate.
Astfel cum rezultă din înscrisurile administrate, efectul produs, adică prejudiciul cauzat a fost provocat de fapta ilicită a pârâtei, avariile produse autoturismului fiind urmarea intrării acestuia într-o groapă din carosabil.
Pentru toate aceste considerente, instanța va obliga pârâta Administrația D. Public și Dezvoltare Urbană Sector 6 să plătească reclamantului suma de 7.173,73 lei (reprezentând despăgubiri).
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata dobânzii legale, instanța reține dispozițiile art. 1535 alin. 1 Noul Cod Civil potrivit cărora în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, precum și dispozițiile art. 1522. Noul Cod Civil, conform cărora debitorul este pus în întârziere prin cererea de chemare în judecată.
Astfel, instanța reține că cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata dobânzii legale aferente debitului principal este întemeiată, urmând a fi admisă în consecință, dobânda fiind calculată astfel cum s-a solicitat, de la data depunerii cererii de chemare în judecată (20.02.2015, rezoluție f.1) și până la data plății efective, în conformitate cu dispozițiile art.2, art. 3 alin. (2), (3) și art. 19 alin.(1) din OG nr.13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar.
Fiind in culpă procesuală, în baza art. 453 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâta Administrația D. Public și Dezvoltare Urbană Sector 6 la plata către reclamant și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.464 lei (reprezentând onorariu avocat – chitanța nr. 5/10.04.2015 emisă de C.av. D. L., f. 132 și taxă judiciară de timbru, f. 8).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația D. Public și Dezvoltare Urbană Sector 6, ca neîntemeiată.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația Străzilor București.
Respinge cererea formulată de reclamantul Z. M., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 5, în contradictoriu cu pârâta Administrația Străzilor București, cu sediul în București, .. 1, sector 1, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite cererea formulată de reclamantul Z. M., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 5, în contradictoriu cu pârâta Administrația D. Public și Dezvoltare Urbană Sector 6, cu sediul în București, ., nr. 9, sector 6.
Obligă pârâta Administrația D. Public și Dezvoltare Urbană Sector 6 să plătească reclamantului suma de 7.173,73 lei (reprezentând despăgubiri) și dobânda legală aferentă calculată de la data depunerii cererii (20.02.2015) până la data plății efective.
Obligă pârâta Administrația D. Public și Dezvoltare Urbană Sector 6 să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 1.464 lei (reprezentând onorariu avocat și taxă judiciară de timbru).
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității, conform art. 471 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M./ Dact. M.M.
05 exemplare/26.11.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 7351/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 8380/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
