Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 10784/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 17.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER O.-L. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect evacuare privind pe reclamanta N. G. SA în contradictoriu cu pârâta La M. C. SRL.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu se prezintă reclamanta, reprezentată de avocat B. C., cu împuternicire avocațială la dosar, fila 6, și pârâta, reprezentată de curator I. T., desemnat prin încheierea de ședință din data de 19.11.2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 07.12.2015, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar cerere de renunțare la judecată, după care,
Instanța constată că reclamanta nu a făcut dovada achitării onorariului curatorului desemnat pentru pârâtă.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar împuternicire avocațială cu menționarea expresă a mandatului acordat pentru renunțarea la judecată.
Instanța pune în discuție cererea de renunțare la judecată, formulată de reclamantă.
Reprezentantul reclamantei solicită instanței să ia act de renunțarea la judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 19.10.2015, reclamanta N. G. SA, în contradictoriu cu pârâta LA M. C. SRL, a solicitat instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a pârâtului LA M. C. SRL din imobilul proprietatea sa, pe care îl ocupă fără titlu, situat în București, ., . 6, în suprafață de 16 mp și cotă parte indiviză de 1,59 mp din terenul aferent imobilului, identificat cu număr cadastral 459/052, înscris în Cartea Funciară nr._ a localității București, respectiv să dispună obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 01.04.2015, între N. G. SA, în calitate de Locator, și societatea LA M. C. SRL, în calitate de Locatar, a intervenit Contractul de închiriere nr.1034/01.04.2015, autentificat sub nr.360/01.04.2015 de Societatea Profesională Notarială M. E. și M. A., având ca obiect transmiterea dreptului de folosință a spațiului închiriat situat în București, ., . 6, în suprafață de 16 mp și cotă parte indiviză de 1,59 mp din terenul aferent imobilului, identificat cu număr cadastral 459/052, înscris în Cartea Funciară nr._ a localității București.
Potrivit dispozițiilor art.5.1. din Contractul de închiriere, chiria urma a se plăti lunar până la data de 30 ale lunii pentru care se făcea plata, iar conform art.5.5, utilitățile se achitau în termen de 5 zile de la data emiterii facturii fiscale.
Reclamanta a menționat faptul că la data de 10.07.2015, pârâtul figura în evidența sa contabilă cu un debit în valoare de 3.294,74 lei, reprezentând: 3.101,32 lei, chirie pentru lunile aprilie-mai 2015 (conform facturilor fiscale nr._/29.04.2015,_/25.05.2015, emise în baza Contractului de închiriere nr.1034/01.04.2015); 193,42 lei, contravaloare utilități, respectiv energie electrică, pentru perioada 01.04._15 (conform facturii fiscale nr._/29.06.2015, emise în baza Contractului de închiriere nr.1034/01.04.2015).
Față de debitul restant înregistrat, reclamanta a menționat că a încercat de nenumărate ori să-l recupereze pe cale amiabilă, însă pârâtul nu a procedat la achitarea lui nici până în prezent.
În speța dedusă judecății, reclamanta a notificat pârâtul pentru a-i aduce la cunoștință rezilierea contractului și obligația eliberării spațiului ocupat fără drept.
Având în vedere culpa exclusivă a pârâtului în îndeplinirea obligațiilor contractuale care îi reveneau, respectiv neachitarea de către acesta a contravalorii chiriei și utilităților aferente spațiului închiriat, reclamanta a transmis pârâtului, la sediul său social, prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc I. R., Notificarea nr.96/20.07.2015, prin care i-a comunicat intervenirea rezilierii Contractului, începând cu data de 20.07.2015.
Rezilierea Contractului de închiriere nr.1034/01.04:2015 s-a realizat în temeiul art.5.13. coroborat cu art.8.1. litera d) din Contract.
Reclamanta a învederat faptul că în conformitate cu art.5.13. din Contract, în cazul în care locatarul nu achită în termen de 30 de zile de la data scadentă obligațiile de plată care îi revin, locatorul are dreptul și posibilitatea de a rezilia Contractul, în temeiul unui pact comisoriu de gradul IV.
În aceste condiții, prin Notificarea nr.96/20.07.2015, reclamanta a învederat pârâtului împrejurarea că potrivit art.8.3. din Contract, în cazul încetării acestuia, indiferent de motiv, locatarul LA M. C. SRL are obligația de a elibera și preda proprietarului spațiul închiriat, în termen de 5 zile calendaristice de la data încetării contractului.
Astfel, i-a solicitat pârâtului ca cel mai târziu la data de 27.07.2015, să elibereze și să predea reclamantei spațiul închiriat.
Mai mult, reclamanta a solicitat instanței să ia act de faptul că neeliberarea de către pârât a spațiului, în conformitate cu dispozițiile art.5.14. alin.2 coroborat cu art.5.14. alin.3-5 din Contract, dă dreptul reclamantei de a evacua marfa și bunurile aflate în incinta spațiului închiriat.
În lipsa unei reacții din partea pârâtului, reclamanta a continuat demersurile legale de evacuare, sens în care i-a transmis, prin Birou Executorului Judecătoresc I. R., în temeiul art.1036 și următoarele Cod.proc.civ., o altă Notificare nr.117/25.08.2015, prin conținutul căreia i-a solicitat evacuarea și predarea spațiului închiriat, în termen de cel mult 30 zile de la data comunicării, în conformitate cu art.1037 Cod.proc.civ.
Art.1037 Cod.proc.civ. prevede faptul că „Atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării."
Reclamanta a menționat că notificarea formulată în temeiul art.1036 cod.proc.civ. a fost comunicată pârâtului atât la sediul social (Notificarea nr.116/25.08.2015), cât și la adresa spațiului închiriat (Notificarea nr.117/25.08.2015).
Pe cale de consecință, deși pârâtul trebuia să elibereze spațiul închiriat cel mai târziu la data de 26.09.2015, în prezent locatorul nu poate intra în spațiul, proprietatea sa, și nici nu poate dispune liber de atributele dreptului de proprietate.
De la data comunicării Notificării nr.117/25.08.2015 au trecut mai mult de 30 de zile, iar pârâtul a rămas în pasivitate și nu a dat curs acesteia.
Pârâtul LA M. C. SRL ocupă imobilul fără titlu, ca urmare a rezilierii contractului pentru neplata chiriei și a utilităților aferente.
Reclamanta a menționat că Contractul de închiriere nr.1034/01.04.2015 a fost reziliat la data de 20.07.2015, potrivit dispozițiilor art.5.13. coroborat cu art.8.1. litera d) din Contract, care prevăd faptul că „... după trecerea a 30 zile de neplată a obligațiilor financiare asumate prin prezentul contract, acesta se reziliază fiind desființat de plin drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără alte formalități prealabile, desființarea făcându-se fără intervenția justiției, în condițiile art.1553 Cod civil.”
Motivul rezilierii îl constituie culpa exclusivă a pârâtului LA M. C. SRL, în îndeplinirea obligațiilor contractuale care îi reveneau, respectiv neachitarea contravalorii chiriei și a utilităților aferente spațiului închiriat, conform art5.1. - 5.5. din Contract.
Astfel, pârâtul ocupă imobilul închiriat, deși dreptul său de a-l folosi s-a stins ca urmare a rezilierii Contractului la data de 20.07.2015, refuzând să evacueze imobilul ocupat fără titlu.
Potrivit dispozițiilor art.1040 Cod.proc.civ. „Dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ( ...), locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.”
Având în vedere toate aceste considerente, reclamanta a solicitat instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a pârâtului din spațiul situat în București, ., . 6, în suprafață de 16 mp și cotă parte indiviză de 1,59 mp din terenul aferent imobilului, identificat cu număr cadastral 459/052, înscris în Cartea Funciară nr._ a localității București, OCUPAT DE ACESTA FĂRĂ TITLU. Cu cheltuieli de judecată.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.1033 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, contract de închiriere nr.1034Z01.Q4.201, autentificat sub nr.360/01.04.2015 de Societatea Profesională Notarială M. E. și M. A., facturile fiscale nr._/29.04.2015,_/25.05.2015și11349/29.06.2015,notificareanr.96/20.07.2015, dovada comunicării prin executor judecătoresc, notificările nr.116/25.08.2015 și nr.117/25.08.2015, dovada comunicării prin executor judecătoresc, extras Oficiul Național al Registrului Comerțului privind pârâtul LA M. CAFA și acte de proprietate privind imobilul închiriat.
La data de 7 decembrie 2015, reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere de renunțare la judecată.
Având în vedere dispozițiile art. 406 Cod procedură civilă, potrivit cărora reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă, instanța va lua act de renunțarea reclamantei la judecarea cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.406 Cod procedură civilă ia act de renunțarea reclamantei N. G. SA, cu sediul în București, Calea Crângași nr.1, . 6, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul ales la sediul Cabinetului de Avocat L. P., în București, ., ., ., sector 3, la judecata cererii formulate în contradictoriu cu pârâta La M. C. SRL, cu sediul în Vatra Dornei, ., județul Suceava, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_.
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare, cerere care va fi depusă la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Pretenţii. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI | Pretenţii. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI → |
|---|
