Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 8149/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8149/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 8149/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8149
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: A. N.
GREFIER: C. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității, privind pe reclamantul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL în contradictoriu cu pârâta I. P. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța având în vedere că în cauză este primul termen de judecată, în conformitate cu art. 131 din Noul codul de procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 94 pct. 3 Cod proc.civ. coroborat cu art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța în temeiul art. 238 alin. 1 din Noul Codul de procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 1 lună.
Instanța, în baza art. 255 noul Cod proc.civ apreciind că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la dezlegarea pricinii, încuviințează reclamantului proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, constatând încheiată cercetarea procesului, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 03.07.2015, petentul M. București, prin Primar General, în contradictoriu cu intimatul I. P. Stefăniță, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că intimatul nu a achitat amenda aplicată prin procesul verbal atașat și nu există posibilitatea executării silite și să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție nr._/05.02.2009, intimatul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei întrucât, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că acesta desfășura activitate de transport persoane în regim de taxi fără a putea prezenta certificat de atestare a pregătirii profesionale.
Din înscrisurile depuse în cadrul probatoriului, rezultă că aceasta nu deține bunuri mobile și imobile astfel încât nu există posibilitatea executării silite.
În cauză, consideră că nu este posibilă executarea silită împotriva pârâtului întrucât acesta nu realizează venituri și nici nu deține bunuri urmăribile, aspect ce rezultă din demersurile efectuate.
Față de cele menționate, petentul a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată și înlocuirea amenzii aplicate cu prestarea unei activități în folosul comunității la una din instituțiile subordonate Consiliului general al Municipiului București.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art.39 și art.39 indice 1 alin.2 din OG nr.2/2001, HCGMB 34/2015, art.194 și urm. Noul Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, petentul a depus în copie dispoziția Primarului General nr.1808/2008, regulament privind prestarea unei activități în folosul comunității, proces verbal de contravenție nr._/05.02.2009, adresa nr.SCTUP 65/11.03.2009, somație nr.116/SUAV/19.03.2009, anunț colectiv, adresa nr._/29.05.2014, adresa nr._/03.10.2012, adresa nr.097-14-_/08.05.2014, adresa nr.P1783/9103/24.02.2014, adresă de înființare a popririi nr.1763/11.02.2014, adresa nr.4451/03.04.2014, decizia nr.40/29.04.2013, înștiințare poprire nr.4686/11.04.2014 cu confirmare de primire, adresa de înființare a popririi nr.4699/11.04.2014.
Intimatul, legal citat, nu a depus întâmpinare.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr._/05.02.2009 a fost aplicată contravenientului I. P. S. sancțiunea amenzii contravenționale de 100 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.52 alin.3 lit.s din Legea 38/2003.
Potrivit art. 9 alin. 3 din OG 2/2001, „ În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”.
Instanța constată că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.9 alin.3 din OG 2/2001, întrucât, conform înscrisului de la fila 23 dosar, contravenientul este coproprietar asupra unui imobil – garaj -, cu privire la care petenta nu a dovedit că a efectuat demersuri de urmărire silită ( partajarea și executarea silită).
Ca urmare, instanța nu poate considera, la acest moment, că nu există posibilitatea executării silite a amenzii, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul M. BUCUREȘTI, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6 în contradictoriu cu pârâtul IOANIVICI P. STEFĂNIȚĂ, CNP_, cu domiciliul în București, Calea Plevnei nr.143, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.10.2015.
P. GREFIER
Red.A.N./Thred.MM/5 ex
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8136/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8154/2015. Judecătoria... → |
|---|
