Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8136/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8136/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 8136/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8136
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: A. N.
GREFIER: C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiectordonanță președințială privind pe reclamanta D. P. în contradictoriu cu pârâtul G. H..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta, personal și asistată de apărător, S. A., cu delegație, aflată în copie la fila 17 din dosar, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța procedează la legitimarea reclamantei, care prezintă CI . nr._ CNP_.
Reclamanta prin apărător depune la dosar interogatoriul propus a fi luat pârâtului.
Instanța constată lipsa nejustificată a pârâtului la termenul de astăzi, când urma să-i fie luat interogatoriul propus de reclamantă, pârâtul fiind citat cu mențiunea să se prezinte pentru administrarea probei cu interogatoriu.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta prin apărător solicită aplicarea dispozițiilor art. 358 Cod proc.civ. privind interogatoriul în favoarea sa, admiterea cererii, evacuarea pârâtului din imobil, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, depunând chitanța nr. 93/12.10. și concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.09.2015 sub nr._, reclamanta D. P. a chemat în judecată pârâtul G. H., solicitând evacuarea pârâtului G. HOSEINAL1, până la soluționarea definitiva a partajului, din apartamentul situat în București, sector 6, .. 85 A, BI.TS7, .-a fost atribuit exclusiv prin sentința civilă nr.6919/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria sector 6 București în dosarul nr._/303/2013, având ca obiect partajare a bunurilor comune.
În motivarea cererii reclamanta solicitat să se constate urgența prin care se impune evacuarea pârâtului până la soluționarea definitivă a dosarul nr._/303/2013, având ca obiect partajarea bunurilor comune, arătând că orice întârziere afectează grav și ireversibil valoarea imobilului, precum și starea emoționala, psihica și uneori și fizica a subsemnatei și a fiului. De asemenea solicită să se constate că în cauză, sunt necesare măsuri urgente și cu caracter vremelnic, pentru a preîntâmpina păgubirea subsemnatei, în calitate de coproprietar al imobilului, cât și în ceea ce privește imposibilitatea de a se realiza buna administrare și conservare a imobilului mai sus menționat, orice întârziere afectând grav păstrarea valorii acestuia, precum și alte valori. Mai solicită să se constate că se impune evacuarea pârâtului, deoarece atât reclamanta cât și fiul său G. Rezea, sunt puși în pericol, prin prezenta pârâtului în locuința comună, pârâtul fiind extrem de agresiv verbal, uneori fizic, permanent, afectând liniștea și buna conviețuire în domiciliul lor comun și să fie apărat interesul superior al minorului,1a respectarea dreptului acestuia la o creștere și educare în condiții de normalitate, liniște și prin păstrarea valorilor, așa cum sunt recunoscute în Constituție și în legislația româneasca. În fapt, prin sentința civilă nr. 6919/25.09.2014 de către Judecătoria sector 6 București, în dosarul nr._/303/2013, având ca obiect partajarea bunurilor comune ale reclamantei cu pârâtul, pe fondul cauzei, fiindu-i atribuit exclusiv în proprietate imobilul situat in București,sector 6, .. 85 A, BI.TS7, .,. sa la plata unei sulte în cuantum de 73.358,04 lei, pârâtul formulând apel împotriva acestei hotărâri, în prezent acesta judecându-se pe rolul Tribunalului București –Secția a IV a Civilă, având termen 21.09.2015.
Precizează că în imobil locuiește împreuna cu fiul său, Goimohammadi Rezafin, având vârsta de 13 ani, al cărui domiciliu a fost stabilit la domiciliul mamei, locuind împreună cu ei în mod sporadic și pârâtul. Acesta neavând o constanță în folosirea spațiului locativ, înțelege să nu plătească obligațiile financiare privind păstrarea valorii imobilului precum și cheltuielile privind administrarea și conservarea acestuia, întreținere, utilități, reparații, alte cheltuieli necesare, fără de care nu se poate menține valoarea imobilului. Arată că atunci când locuiește în apartament, pârâtul se comportă într-un mod nepotrivit unui adevărat coproprietar,afectând imobilul, prin lipsa oricărei griji în privința conservării valorii acestuia, prin acte de neglijență și răzbunare privind bunurile (pereți, uși, ferestre, obiecte casnice ) amenințări cu distrugerea apartamentului, în diferite moduri, care pun în pericol atât apartamentul în sine, cât și viața lor și a celorlalți locatari ai blocului, fiind nevoiți să plătească penalități foarte mari.
Datorită situației imposibile de conviețuire cu pârâtul arată că,se impune luarea de urgenta a măsurii de evacuare a pârâtului,până la soluționarea definitivă a partajului, prin acțiunile si inacțiunile pârâtului fiindu-le grav afectate drepturile, atât ale subsemnatei cât și ale fiului său, menționând că pârâtul este musulman, cetățean iranian, având valori și concepții total diferite, care nu coincid cu cele ale societății românești, în sensul că, pârâtul consideră că femeia nu înseamnă nimic fără un bărbat, copilul trebuie să asculte exclusiv de tatăl său, bunurile, inclusiv persoanele din familie sunt proprietatea exclusivă a soțului/tatălui.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 996-998 Cod proc.civ.
Reclamanta a depus înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul, respectiv sentința civilă nr. 6919/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București în dosarul nr._/303/2013, acte de stare civilă contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3542/19.09.2002 de BNP Asociați Etica, sentința civilă nr. 9090/26.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art.997 alin.1 c.proc.civ., instanța, pe calea ordonanței președințiale, poate ordona măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-au păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În speță, reclamanta și pârâtul s-au căsătorit în data de 15.04.1999, iar căsătoria lor a fost desfăcută prin sentința civilă nr.9090/26.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, aflată în copie la filele 34-35 dosar.
În timpul căsătoriei, părțile au dobândit în devălmășie imobilul situat în București, ..85A, ..
Cu privire la acest bun, reclamanta a formulat cerere de partaj, care a format obiectul dosarului nr._/303/2013 al Judecătoriei Sectorului 6 București, soluționat prin sentința civilă nr.6919/25.09.2014 (f.29-31 și f.36), prin care imobilul a fost atribuit reclamantei.
Întrucât împotriva sentinței menționate mai sus s-a formulat calea de atac a apelului, iar apelul este în curs de soluționare, instanța reține că, la acest moment, reclamanta și pârâtul sunt în continuare proprietari în devălmășie asupra imobilului.
Prin cererea de față, reclamanta solicită pe calea ordonanței președințiale evacuarea pârâtului din imobilul bun devălmaș, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/303/2013 având ca obiect partajul.
Instanța constată că în speță nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art.997 alin.1 c.proc.civ.
Astfel, reclamanta a invocat faptul că orice întârziere în evacuarea pârâtului afectează grav și ireversibil valoarea imobilului, întrucât pârâtul nu plătește obligațiile privind administrarea și conservarea imobilului, întreținere, utilități, reparații, alte cheltuieli necesare. Însă aceste împrejurări nu au nicio influență asupra valorii imobilului, ci pot, eventual, da naștere unui drept de creanță al reclamantei împotriva pârâtului, care nu are natura unei pagube care nu s-ar putea repara și care, ca atare, nu justifică măsura evacuării pe calea ordonanței președințiale.
Reclamanta a invocat, de asemenea, faptul că pârâtul ar avea un comportament extrem de agresiv verbal, uneori și fizic și evacuarea sa s-ar impune și pentru a fi apărat interesul minorului Rezea – încredințat spre creștere și educare reclamantei -, care are dreptul la o creștere și educare în condiții de normalitate, liniște și păstrarea valorilor. Instanța reține că în cauză reclamanta nu a făcut dovada susținerilor sale privind comportamentul pârâtului, comportament care nu poate fi dovedit exclusiv prin aplicarea art.358 c.proc.civ. În condițiile în care, în considerentele sentinței de divorț, motivul de divorț invocat de reclamantă - constând în comportamentul violent al pârâtului - a fost înlăturat ca nedovedit, instanța consideră că nu poate aprecia lipsa nejustificată a pârâtului la termenul de administrare a probei cu interogatoriu ca o mărturisire deplină a acestuia în favoarea reclamantei. Instanța reține că lipsa acestuia poate avea doar valoarea unui început de dovadă, ce trebuia să se coroboreze cu alte probe, probe care însă nu au fost administrate de reclamantă în cauza de față.
Iar în privința susținerilor reclamantei privind faptul că pârâtul are concepții total diferite față de cele ale reclamantei și ale societății românești, datorate faptului că pârâtul este musulman, instanța constată că nici aceste motive nu pot constitui fundament al evacuării pe calea ordonanței președințiale. Este de presupus că reclamanta a cunoscut de la începutul relației sale cu pârâtul religia acestuia, valorile și concepțiile sale despre viață și este greu de admis că, dintr-o dată, după mai bine de 10 ani de căsnicie - timp în care minorul a crescut și în prezența tatălui -, religia și concepțiile de viață ale pârâtului ar putea justifica urgența în luarea unei măsuri precum evacuarea, în condițiile în care reclamanta nu dovedește că pârâtul pune în pericol iminent viața, integritatea fizică sau psihică a reclamantei sau a minorului.
Din considerentele expuse, considerând neîndeplinite condițiile impuse de art.997 alin.1 c.proc.civ. pentru a dispune evacuarea pârâtului pe calea ordonanței președințiale, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta D. P., CNP_, cu domiciliul ales în B., . A, județ Ilfov, în contradictoriu cu pârâtul G. H., CNP_, domiciliat în București, sector 6, .. 85 A, BI.TS7, .,.> ca neîntemeiată.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.A.N./Thred.CC/4 ex
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 8139/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
