Validare poprire. Sentința nr. 8140/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8140/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 8140/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8140
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: A. N.
GREFIER: C. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, privind pe creditoarea E. R. SERVICES IFN S.A. în contradictoriu cu debitoarea P. D. și terțul poprit S.C. S. T. COMUNICATION S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța având în vedere că în cauză este primul termen de judecată, în conformitate cu art. 131 din Noul codul de procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 94 pct. 3 Cod proc.civ. coroborat cu art. 789 alin. 1 și art. 107 Cod proc.civ., având în vedere domiciliul debitorului care este în sector 6, ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014.
Instanța invocă excepția tardivității formulării cererii și rămâne în pronunțare asupra excepției și asupra cererii executorului judecătoresc de comunicare a copiei dosarului de executare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 3 București la data de 04.03.2015, sub număr de dosar_, creditoarea E. R. SERVICES IFN SA, în contradictoriu cu debitoarea P. D. și terțul poprit . SRL, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea popririi înființate în dosarul de executare nr.173/2014 al B. D. F. L. până la concurența sumei de 3,158.04 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de către creditoare în valoare de 166.00 lei și cheltuielile de executare efectuate în valoare de 570.96 lei.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, în data de 21.07.2014, E. R. Services IFN SA a procedat la declararea exigibilă anticipată a creditului și a declanșat procedura de executare silită.
În fapt, prin încheierea din data de 09.09.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 6 în dosarul nr._/303/2014, a fost încuviințată executarea silită a debitoarei P. D..
În cadrul executării silite, a fost comunicată către . SRL adresa de înființare a popririi din data de 30.01.2015 de către executorul judecătoresc D. F. L., la data de 03.02.2015, în scopul producerii efectelor juridice prevăzute de lege, respectiv indisponibilizarea sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează, în calitatea sa de angajator al debitoarei.
Creditoarea a solicitat să se constate că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în vederea efectuării popririi, conform art.786 alin.1 Cod procedură civila, respectiv de a consemna sau de a plăti suma ce reprezintă obligația de plată a debitoarei către creditoare și nici nu a comunicat faptul că nu datorează nici o sumă de bani debitoarei sau că debitoarea nu mai este angajata societății.
Pentru aceste motive, creditoarea a solicitat admiterea cererii de validare a popririi înființate în dosarul de executare nr.173/2014 al B. D. F. L. până la concurența sumei de 3,158.04 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de către creditoare în valoare de 166.00lei și cheltuielile de executare efectuate în valoare de 570.96 lei.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art.789 și urm. Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar, în copie, încheierea de încuviințare a executării silite, procesul-verbal de cheltuieli,adresa de înființare a popririi și dovada de primire a adresei de înființare a popririi.
Urmare solicitării instanței, la data de 12.08.2015, Biroul Executorului Judecătoresc D. F. L. a înaintat la dosar copii certificate de pe înscrisurile din dosarul de executare silită nr.173/2014 (filele 29-87).
Prin sentința civilă nr._/27.08.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 3 București, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu, și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 6 București.
Pe rolul Judecătoriei sector 6 București, cauza a fost înregistrată la data de 30.09.2015, sub număr de dosar_ .
În privința excepției tardivității formulării cererii de validare a popririi, instanța reține următoarele:
Potrivit art.789 c.proc.civ. (art.790 în actuala numerotare), dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Prin urmare, art.789 c.proc.civ. instituie un termen de decădere, ce trebuie respectat de creditorul urmăritor pentru a putea obține validarea popririi.
Instanța constată însă că acest termen nu a fost respectat de creditor. Astfel, instanța reține că adresa de înființare a popririi (f.54 dosar declinat) a fost comunicată societății terț poprit la data de 01.10.2014 (f.58 dosar declinat). Terțul trebuia să-și îndeplinească obligația de a popri sumele în termen de 5 zile de la primirea adresei, conform art.786 c.proc.civ. (art.785 în actuala numerotare), termen care se calculează pe zile libere, conform art.181 alin.1 pct.2 cpc. Prin urmare, în data de 07.10.2015 era ultima zi în care terțul trebuia să își îndeplinească obligațiile privitoare la poprire și de la care se calculează termenul de o lună prevăzut de art.789 c.proc.civ. Or, cererea a fost formulată de creditor la data de 03.03.2015, cu depășirea termenului menționat anterior. Chiar dacă s-ar reține că, fiind vorba despre drepturi salariale (debitorul fiind angajat al terțului poprit), terțul trebuia să-și îndeplinească obligația în ziua scadenței plății salariului și s-ar admite că aceasta ar fi ultima zi din luna octombrie 2014, cererea de față tot apare ca tardiv formulată, termenul prevăzut de art.789 c.proc.civ. expirând în luna noiembrie 2014, iar cererea de față a fost formulată în 03.03.2015.
Împrejurarea că executorul a emis ulterior o nouă adresă de poprire către același terț poprit nu modifică soluția în privința tardivității. Practic, prin acest mecanism ( de a se emite o adresă de poprire, fără a se solicita validarea în termenul prevăzut de lege, iar ulterior se emite o nouă adresă la același terț poprit, față de care cererea de validare apare ca fiind făcută în termen) se ajunge să se eludeze prevederile art.789 c.proc.civ. privind termenul de introducere a cererii de validare, ceea ce nu poate fi admis.
În consecință, în temeiul art.789 c.proc.civ. coroborat cu art.185 c.proc.civ. instanța va admite excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi, cererea urmând a fi respinsă ca tardivă.
În temeiul art.262 alin.2 c.proc.civ. instanța va obliga creditoarea la plata către B. D. F.-L. a sumei de 38,70 lei cheltuieli pentru comunicarea copiei dosarului de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării cererii.
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea E. R. SERVICES IFN SA, cu sediul în București, .. 6A, sector2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu debitoarea P. D., domiciliată în București, Bulevardul Constructorilor nr.23, ., apartament 12, sector 6, CNP:_ și terțul poprit . SRL, cu sediul în București, ., ., apartament 14, sector 3, C._, număr de ordine în Registrul Comerțului J40/_/2006, ca tardivă.
Obligă creditoarea la plata către B. D. F.-L. a sumei de 38,70 lei cheltuieli pentru comunicarea copiei dosarului de executare.
Cu apel în 5 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.NA/Thred.MV/6 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8150/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 8139/2015. Judecătoria... → |
|---|
