Obligaţie de a face. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 10094/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER O.-L. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect obligație de a face privind pe reclamanta S.C. D. S. Rețele S.R.L în contradictoriu cu pârâtul T. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 02.12.2015, prin compartimentul registratură, Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 6 București a depus la dosar extras de Carte Funciară pentru informare nr._/23.11.2015, după care,
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive care a fost invocată de pârât prin întâmpinare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.06.2015, reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâtul T. M., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la permiterea accesului în incinta proprietății sale, în vederea ridicării mijlocului de măsurare a consumului de gaze naturale tip G4 CT AEM seria_.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 26.09.2014, D. S. Rețele SRL, în calitate de operator licențiat al sistemului de distribuție a gazelor naturale, a fost notificat de către furnizorul GDF Suez Energy România SA cu privire la rezilierea contractului de furnizare a gazelor aferent locului de consum situat în . nr. 13, sector 6, București.
Reclamanta a învederat faptul că aceasta, în calitate de distribuitor de gaze naturale, are dreptul să aibă acces la echipamentele de măsurare a volumelor de gaze naturale amplasate pe proprietatea consumatorilor ori de câte ori este necesar (Cap. II art. 1 lit. E din Decizia nr. 309/2005 privind Condițiile Generale de Contractare din 30 martie 2005 a serviciilor de distribuție a gazelor naturale).
Mai mult decât atât, potrivit art. 26 lit. d din Ordinul nr. 42/2012 pentru aprobarea Regulamentului privind furnizarea gazelor naturale la clienții finali, clientul final are obligația să permită accesul reprezentantului operatorului de sistem în scopul montării/demontării echipamentului de măsurare, în situația în care acesta este amplasat pe proprietatea sa.
Astfel, în baza ordinelor de serviciu nr._/17.10.2014 și nr._/15.04.2015, echipele din cadrul societății reclamante s-au deplasat la adresa sus menționată în vederea recuperării mijlocului de măsurare a consumului de gaze naturale, însă nu s-a reușit această operațiune, mijlocul de măsurare fiind neaccesibil aflându-se în incinta proprietății.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1165, art. 1349 și urm din Noul Cod Civil, art. 148-151, art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar în copie extras sistem SAP, ordin de serviciu nr._/17.10.2014 și nr._/15.04.2015 și buletine de inventariere la reziliere neplată din data de 17.10.2014 și 15.04.2015.
La data de 06.08.2015, pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat în principal, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive, cu consecința respingerii prezentei acțiuni, iar în subsidiar, respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta pricină.
Pârâtul a învederat instanței faptul că nu locuiește în imobilul situat în București, . nr. 13, în acest imobil locuind fosta sa soție, T. M.-L. (care figurează cu acest domiciliu în cartea sa de identitate și poate fi citată la această adresă), împreună cu cei doi copii minori rezultați din căsătoria sa cu aceasta, T. M.-A. și T. M.-I..
De asemenea, pârâtul a menționat că nu deține calitatea de proprietar cu privire la imobilul situat în București, . nr. 13, acest imobil aparținând celor două fiice ale sale, T. M.-A. și T. M.-I., care sunt unicele titulare ale dreptului de proprietate cu privire la imobilul în speță.
Totodată, pârâtul a arătat faptul că, în prezent, execută o pedeapsă privativă de libertate (4 ani închisoare) și se află în stare de detenție la Penitenciarul Rahova, începând cu data de 03.11.2014, conform mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 682/03.11.2014.
Raportat la aceste considerente, este evident că pârâtul se află în imposibilitate de a permite accesul în incinta imobilului situat la adresa mai sus menționată, imobil despre care, în mod eronat, partea adversă a susținut că s-ar afla în proprietatea sa, întrucât, în primul rând, nu deține calitatea de proprietar cu privire la acest imobil, iar, în al doilea rând, se află în stare de detenție.
Urmare solicitării instanței, la data de 02.12.2015, a fost înaintat la dosar de către Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 6 București extras de carte funciara pentru informare.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, instanța reține următoarele:
În conformitate cu disp. art.36 Cod procedura civila, calitatea procesuala rezulta dintre identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecatii. Prin urmare, fata de aspectele invocate de reclamanta, și anume faptul ca, în calitate de proprietar al imobilului situat în Bucuresti, . nr.13, sector 6, paratul este obligat sa permita accesul reprezentantilor reclamantei la incetarea raporturilor contractuale pe care le-a avut cu aceasta, ca operator al sistemului de distributie a gazelor naturale, pe proprietatea sa, pentru a ridica aparatele de masurare, instanța trebuie sa stabileasca dacă paratul este proprietar al imobilului, pentru a putea fi obligat sa permita accesul în acesta.
Astfel cum rezulta din extrasul de carte funciara aflat la filele 43-44 dosar, proprietari ai imobilului menționat sunt T. M. I. și T. M. A..
În consecinta, neavand calitatea de proprietar al imobilului, paratul nu poate fi obligat sa permita accesul reclamantei, astfel încât instanța va admite excepția lipsei calitatii procesuale pasive și va respinge cererea ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuala.
În ceea ce privește cererea paratului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, instanța o va respinge ca neintemeiata, având în vedere ca paratul nu a făcut dovada efectuarii vreunei cheltuieli în cauza de fata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive.
Respinge cererea formulată de reclamanta . SRL, cu sediul în București, .-6, Corp B, sector 4, înregistrată la Registrul Comerțului București sub nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu pârâtul T. M., cu domiciliul ales în București, .. Marasoiu nr.16, sector 1, la SCA M. & P., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Respinge cererea de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 07/2015.... → |
|---|
