Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 10127/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A. R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul F. D. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 104 pct. 13 HCSM 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanță invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 02.09.2015, sub nr._, contestatorul F. D., în contradictoriu cu intimata CNADNR, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/10.08.2015.
Contestatorul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție contestat, dovada achitării taxei judiciare de timbru (f.4).
La data de 24 septembrie 2015, prin Serviciul Registratură, contestatorul a depus la dosarul cauzei o cerere precizatoare prin care a invocat pe cale de excepție nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției pentru faptul că nu este semnat de agentul constatator. S-a învederat că procesul verbal trebuie să îmbrace forma scrisă, ca și condiție de validitate, nici dispozițiile OG nr. 2/2001 și nici cele ale OG nr. 15/2002, neprevăzând expres posibilitatea de a întocmi un act constatator în formă electronică.
Întrucât această mașină nu a circulat pe această rută în acea perioadă, contestatorul a considerat că măsura este abuzivă și poate fi transformată în avertisment care la rândul său este o măsură de coerciție.
La data de 20.10.2015, prin Serviciul Registratură, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
Referitor la invocarea neregularității semnăturii olografe a procesului-verbal, intimata a solicitat instanței să aprecieze că aceasta este neîntemeiată întrucât procesul-verbal de constatare a contravenției este semnat olograf de către agentul constatator, ceea ce înseamnă că prevederile Deciziei 6/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, nu sunt aplicabile în prezenta cauză, procesul-verbal contestat fiind întocmit conform prevederilor legale în vigoare.
În drept, intimata a invocat prevederile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 796/2010 cu modificările și completările ulterioare – Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Intimata a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei confirmare de primire, proces-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, planșă foto și autorizația de control a agentului constatator.
Analizând actele și lucrările dosarului cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București invocată din oficiu la termenul din data de 04.12.2015, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.08.2015 (fila 3), contestatorul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2750 lei, în temeiul art. 8 alin. 3 ind. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din același act normativ.
Prin procesul-verbal contestat s-a reținut faptul că, la data de 24.02.2015, pe DN 17 km 199+200 m, Vama, jud. Suceava, vehiculul categoria E cu numărul de înmatriculare_, aparținând contestatorului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul. Aceste norme au un caracter imperativ, de la care nu se poate deroga, fiind instituită astfel o competență teritorială exclusivă.
Potrivit art. 126 C.pr.civ., părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.
Din coroborarea acestui articol (interpretat per a contrario) cu art. 129 alin. 2 pct. 3 C.pr.civ. rezultă că, în pricinile care nu se referă la bunuri, precum și în procesele privitoare la drepturi de care părțile nu pot să dispună, competența teritorială aparține unei anumite instanțe, fără posibilitatea pentru părți de a stabili o altă instanță, deci, competența teritorială are un caracter absolut.
În aceste condiții, se reține că, în ceea ce privește soluționarea plângerilor contravenționale care au ca obiect contravențiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, competența teritorială este absolută și aparține, prin derogare de la art. 32 din O.G. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, părțile neavând posibilitatea să stabilească competența vreunei alte instanțe.
Instanța reține că petentul are domiciliul în ., care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Fălticeni.
Pe cale de consecință, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Fălticeni.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de contestatorul F. D., având CNP-_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat Ionas S. din ., Fălticeni, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, CUI_, având nr. de ordine în Registrul Comerțului J40/552/15.10.2004, în favoarea Judecătoriei Fălticeni.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.S.R./Thred.TPC
5 ex./2015
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria... → |
|---|
