Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 5979/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5979/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-08-2015 în dosarul nr. 5979/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5979
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.08.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: A. N.
GREFIER: C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată, privind pe creditoarea N. G. S.R.L., în insolvență, în contradictoriu cu debitorul I. R. C..
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 06.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.08.2015, când a hotărât următoarele:
I N S T A N ȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 24.06.2015, sub numărul_, creditoarea N. G. S.R.L. ÎN INSOLVENȚĂ a solicitat obligarea debitorului I. R. C. la plata sumei de 1.204,15 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate în temeiul contractului de monitorizare nr. 4687/22.08.2012, 127,13 lei reprezentând penalitățile de întârziere calculate în temeiul contractului de monitorizare nr. 4687/22.08.2012, 8.485,51 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate în temeiul contractului de instalare nr. 4677/14.08.2012, 20.390,68lei reprezentând penalitățile de întârziere calculate în temeiul contractului de instalare nr. 4677/14.08.2012, 400 euro, la cursul BNR din data achitării, reprezentând daune materiale în temeiul contractului de monitorizare nr. 4687/22.08.2012.
În motivare creditoarea a arătat că la data de 22.08.2012 între părți a fost încheiat contractul de monitorizare nr. 4687, ce a avut ca obiect instalarea unui sistem antiefracție, urmând a fi realizată la locația din ., D., Chiajna monitorizare GPRS și intervenție auto rapidă prin intermediul echipajelor specializate în cazul acționării butonului de panică, solicitării telefonice prin intermediul tastaturii sau a semnalizării efracției prin mijloace acustice și luminoase.
Ulterior încheierii contractului, creditoarea și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile, respectiv cele cuprinse în cadrul art. V, lit. A, însă pârâtul-debitor a acumulat un debit de 1.204,15 lei prin neachitarea facturii fiscale nr._ din data de 02.05.2014, facturii fiscale nr._ din data de 03.06.2013, facturii fiscale nr._ din data de 01.09.2014, facturii fiscale nr._ din data de 03.11.2014.
Conform art. IV din contractul de monitorizare nr. 4687, debitorul este obligat să plătească penalități în cuantum de 0.1% pentru fiecare zi de întârziere, până la achitarea integrală, în situația în care nu achită la scadență abonamentul de monitorizare.
În continuare creditoarea a arătat că potrivit calculului contabil anexate, penalitățile de întârziere sunt în valoare de 127,13 lei, iar alături de debitul principal, obligația de plată a pârâtului în temeiul contractului cuprinde suma de 1.331,28 lei.
În cadrul art. IV se prevede obligația debitorului de a anunța în vederea eliberării unui duplicat dacă factura fiscală nu îi este comunicată până la jumătatea lunii, astfel că acesta nu poate formula apărări în sensul neprimirii facturilor, deoarece creditoarei nu i-a fost comunicată nicio solicitare în acest sens.
Deasemenea, creditoarea a menționat că facturilor pot fi considerate pe deplin acceptate la plată, art. IV conținând o clauză în baza căreia debitorului i se oferă posibilitatea de a contesta facturile primite în termen de 5 zile de la primire. Facturile comunicate neachitate nu au fost contestate.
Totodată creditoarea a precizat că în data de 14.08.2012, între părți a fost încheiat contractul de instalare nr. 4677, ce a avut ca obiect realizarea lucrărilor tehnice specificate în anexă, respectiv instalare supliment sistem antiefracție, instalare supraveghere video, etc.
Creditoarea și-a îndeplinit obligațiile, însă debitorul nu a achitat factura fiscală nr._ emisă pentru serviciile prestate, la data prezentă înregistrând un șold în cuantum de 8.485,51 lei, iar conform art. VI din contract, dacă factura nu este achitată la scadență se percep penalități în cuantum de 0.3% pentru fiecare zi de întârziere, până la stingerea integrală a datoriei. Scadența facturii emise în baza acestui contract este de 5 zile de la primirea facturii, iar potrivit calculului contabil anexat, penalitățile de întârziere se ridică la valoarea de 20.390,68 lei.
În ceea ce privește condițiile de admisibilitate, creditoare a menționat că în ceea ce privește creanța, aceasta este certă, izvorând din contractul încheiate între părți și din facturile fiscale emise către debitoare, este lichidă, fiind îndeplinite dispozițiile art. 662 alin. 3 din C.pr.civ., potrivit căruia „creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui”, iar facturile fiscale emise prevede suma restantă, sumă care este stabilită conform prevederilor contractuale. Creanța este exigibilă, creditoarea arătând că sunt îndeplinite dispozițiile art. 662 alin. 4 potrivit căruia „creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată”, în sensul că facturile emise către debitoare au devenit scadente în 10 zile de acceptarea facturii, respectiv 5 zile, iar aceste termene de plată a fost cu mult depășite.
În concluzie creditoarea a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată și obligarea debitorului la plata sumelor de bani restante.
În temeiul art. 115 din Legea nr. 85/2014 creditoarea a arătat că cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 453, art. 662, art. 1013 și art. 1016 din C.pr.civ.
În dovedire a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri și a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, contractul de monitorizare nr. 4687/22.08.2012, contractul de instalare nr. 4677/14.08.2012, facturile fiscale, calcule contabile pentru penalitățile de întârziere, dovada îndeplinirii procedurii prealabile și BPI-unde este publicată hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței.
La data de 05.08.2015 debitorul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea în principal că inadmisibilă a cererii de emitere a ordonanței de plată și în subsidiar ca nefondată, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 1013 și urm. C.pr.civ.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii de emitere a ordonanței de plată debitorul a arătat că în cauză nu au fost respectate dispozițiile art. 1014 C.pr.civ., în sensul că acestuia nu i-a fost comunicată vreo somație prin intermediul căreia să se solicite plata sumelor de bani ce reprezintă obiectul cererii de chemare în judecată, în cazul acestuia nefiind urmată o astfel de procedura și, deși în cuprinsul acțiunii introductive se face referire la îndeplinirea acestei proceduri, însă la dosarul cauzei nu există nicio dovadă în acest sens, motiv pentru care a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 1016 alin.2 teza a II-a C.pr.civ. respingerea ca inadmisibilă a cererii de emitere a ordonanței de plată.
Totodată debitorul a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii formulate întrucât creanța invocata prin cererea de chemare în judecată nu este certă, lichidă și exigibila.
Așa cum rezultă din cuprinsul înscrisurilor anexate cererii de chemare în judecată, debitorul a menționat că niciuna dintre facturile existente nu a fost însușită de către acesta și nici nu există dovada comunicării lor.
Tot astfel, raportat la condiția caracterului cert al creanței pe care aceasta trebuie să îl îndeplinească pentru a se putea emite o ordonanța de plată, debitorul a arătat că se invocă cu titlul de creanța și suma de 400 de Euro în cererea de chemare în judecată, dar nu există niciun în înscris( factura fiscală) din care să rezulte cuantumul și exigibilitatea sumei în discuție.
În continuare debitorul a menționat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței de plată, atât timp cât se face referire la sume de bani conținute de înscrisuri care nu au fost niciodată însușite dar și la sume de bani al căror cuantum și exigibilitate nu rezultă din vreun înscris semnat de către acesta, motiv pentru care a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de emitere a ordonanței de plată.
În concluzie debitorul a solicitat, în principal respingerea ca inadmisibilă a cererii emitere a ordonanței de plată și, în subsidiar, ca nefondată.
La termenul de judecată din 06.08.2015 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată următoarele:
Potrivit art.1014 alin.1 N.c.proc.civ., procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile, constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
În privința apărării debitorului privind necomunicarea somației prevăzute de art.1015 c.proc.civ., instanța constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, creditoarea a făcut dovada comunicării somației către debitor, conform dovezii - plicul de la fila 38 dosar și confirmarea de primire atașată acestuia. Faptul că debitorul nu s-a prezentat pentru ridicarea corespondenței, deși avizat de oficiul poștal, este asimilat refuzului debitorului de primire a înscrisurilor și nu poate fi imputat creditoarei, aceasta respectând prevederile art.1015 c.proc.civ.
Din probele administrate rezultă că la data de 22.08.2012 părțile au încheiat contractul de monitorizare nr.4627 (f.16-19 dosar) prin care creditoarea s-a obligat să presteze serviciile de instalare și monitorizare sistem antiefracție conform anexei 1, iar debitorul să achite un abonament lunar de 55 EUR + TVA, în 10 zile de la primirea facturii, conform clauzelor din art.IV din contract.
Potrivit aceluiași articol, plata urma a se face lunar de debitor, în 10 zile de la primirea facturii. Dacă debitorul nu primea factura fiscală până la jumătatea fiecărei luni, acesta și-a asumat obligația de a anunța prestatorul în termen de 3 zile în vederea eliberării unei copii a acesteia. În contract s-a mai prevăzut că facturile care nu au fost contestate în maxim 5 zile se consideră pe deplin acceptate la plată de către beneficiar; contestația se face prin înscris transmis către prestator în orice mod care asigură primirea.
De asemenea, părțile au mai convenit în art.IV că în cazul neplății în termen de 15 zile bancare de la primirea facturii fiscale, debitorul va plăti penalități de întârziere de 0,1% pe zi, calculate până la data achitării debitului.
În temeiul acestui contract, pentru serviciile prestate creditoarea a emis:
- factura fiscală nr._/02.05.2014 (f.21) în valoare de 303,51 lei. Pe factură nu este menționată data primirii ei de către debitor, însă având în vedere clauzele din art.IV din contract, menționate anterior, respectiv faptul că în cazul neprimirii facturii până la jumătatea lunii, debitorul era obligat să ceară o copie în termen de 3 zile, instanța consideră factura comunicată la împlinirea acestui termen, deci în 18.05.2014. Prin urmare, factura este exigibilă și penalitățile de întârziere convenite prin contract curg după expirarea a 15 zile bancare începând din 18.05.2014, deci în data de 09.06.2014.
- factura fiscală nr._/03.06.2013 (f.22) în valoare de 298,68 lei. Întrucât pe factură nu este menționată data primirii ei de către debitor, aplicând același raționament ca în cazul facturii menționate anterior, instanța consideră factura comunicată la data de 18.06.2014, astfel că factura este exigibilă și penalitățile de întârziere curg după expirarea celor 15 zile bancare începând din 18.06.2014, deci în data de 10.07.2014.
- factura fiscală nr._/01.09.2014 (f.23) în valoare de 300,94 lei. Întrucât nici pe factură nu este menționată data primirii ei de către debitor, aplicând același raționament ca în cazul facturilor anterioare, instanța consideră factura comunicată la data de 18.09.2014, astfel că factura este exigibilă și penalitățile de întârziere curg după expirarea celor 15 zile bancare începând din 18.09.2014, deci în data de 10.10.2014.
- factura fiscală nr._/03.11.2014 (f.24) în valoare de 301,02 lei. Dată fiind nemenționarea pe factură a datei primirii ei de către debitor, aplicând același raționament expus anterior, instanța consideră factura comunicată la data de 18.11.2014, astfel că factura este exigibilă și penalitățile de întârziere curg după expirarea celor 15 zile bancare începând din 18.11.2014, deci în data de 11.12.2014.
Instanța reține, de asemenea, că debitorul nu a făcut dovada plății facturilor menționate anterior, astfel că el datorează creditoarei, în temeiul art.1270 N.c.civ., atât creanțele principale din facturi, cât și pe cele accesorii, respectiv penalitățile de întârziere de 0,1% pe zi, convenite prin contract, curse până la data plății debitului din fiecare factură, aceste creanțe fiind certe, lichide și exigibile, conform art.1015 coroborat cu art.663 c.proc.civ.
La data de 14.08.2012 părțile au încheiat contractul cadru de instalare de echipamente tehnice de securitate nr.4677 (f.28-31 dosar), prin care creditoarea s-a obligat să realizeze în folosul debitorului lucrări tehnice detaliate în anexe, cu respectarea dispozițiilor Legii 333/2003, iar debitorul s-a obligat să achite o sumă totală menționată în anexe, conform clauzei din art.3.1 din contract. În anexa la contract, aflată la fila 32 dosar, semnată de debitor, se menționează suma de plată de către debitor ca fiind de 1.040, 50 EUR, fără TVA.
Pentru această sumă creditoarea a emis factura fiscală nr._/04.09.2012, în valoare de 8485,51 lei (f.33).
Prin clauza de la art.3.2 din contract părțile au prevăzut că suma va fi plătită de debitor în lei, în termen de 5 zile lucrătoare de la primirea de către debitor a facturii fiscale emise de prestator.
La art.6.1 din contract părțile au prevăzut că în cazul în care debitorul nu respectă termenul de plată menționat la capitolul 3, va plăti creditoarei penalități de 0,3% pentru fiecare zi de întârziere.
În acest contract nu sunt prevăzute clauze privind data limită de emitere a facturii și de comunicare a acesteia către debitor sau privind obligația debitorului de a cere o copie a facturii în cazul neprimirii facturii până la o anumită dată.
Prin urmare, termenul de plată a obligației curge, conform clauzei de la art.3.2, de la momentul primirii de către debitor a facturii. Factura nu a fost acceptată expres sau tacit de către debitor și nici nu a fost comunicată debitorului odată cu somația prevăzută de art.1015 c.proc.civ., însă ea a fost comunicată debitorului odată cu cererea de chemare în judecată, la data de 03.07.2015, conform dovezii de la fila 45 dosar. Prin urmare, de la această dată curge termenul debitorului de plată, de 5 zile lucrătoare, termen care s-a împlinit pe data de 10.07.2015 – la calcul intră toate zilele lucrătoare, inclusiv ziua de început și cea de sfârșit, întrucât nu este aplicabil art.181 c.proc.civ. (termenul nu se calculează pe zile libere), nefiind vorba despre un termen procedural, ci de unul substanțial, convenit de părți în derularea raporturilor contractuale dintre ele.
Întrucât debitorul nu a făcut dovada plății facturii până în data de 10.07.2015, el datorează creditoarei, în temeiul art.1270 N.c.civ., atât creanța principală de 8.485,51 lei, cât și cea accesorie a penalităților de întârziere de 0,3% pe zi, curse din 10.07.2015 și până la data plății, aceste creanțe fiind certe, lichide și exigibile, conform art.1015 coroborat cu art.663 c.proc.civ.
Instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind suma de 400 EUR solicitată drept daune materiale, întrucât aceasta nu a motivat în concret în ce constau aceste daune și nu a precizat în baza cărei prevederi contractuale sau legale o solicită, creanța neîndeplinind, prin urmare, condiția certitudinii impusă de art.1014 coroborat cu art.663 c.proc.civ.
În consecință, din considerentele expuse, în temeiul art.1022 c.proc.civ, instanța va admite în parte cererea și va obliga debitorul ca în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri să plătească creditoarei următoarele sume: - 303,51 lei, cu penalitățile de întârziere de 0,1% pe zi, curse din 09.06.2014 și până la data plății, - 303,51 lei, cu penalitățile de întârziere de 0,1% pe zi, curse din 10.07.2014 și până la data plății, - 300,94 lei, cu penalitățile de întârziere de 0,1% pe zi, curse din 10.10.2014 și până la data plății, - 301,02 lei, cu penalitățile de întârziere de 0,1% pe zi, curse din 11.12.2014 și până la data plății, - 8.485,51 lei, cu penalitățile de întârziere de 0,3% pe zi, curse din 10.07.2015 și până la data plății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de creditoarea ., în insolvență, cu sediul în Vontari, ., nr. 69-71, județ Ilfov, în contradictoriu cu debitorul I. R. C., domiciliat în București, .. 109 A, ., sector 6.
Obligă debitorul ca în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri să plătească creditoarei următoarele sume: - 303,51 lei, cu penalitățile de întârziere de 0,1% pe zi, curse din 09.06.2014 și până la data plății, - 303,51 lei, cu penalitățile de întârziere de 0,1% pe zi, curse din 10.07.2014 și până la data plății, - 300,94 lei, cu penalitățile de întârziere de 0,1% pe zi, curse din 10.10.2014 și până la data plății, - 301,02 lei, cu penalitățile de întârziere de 0,1% pe zi, curse din 11.12.2014 și până la data plății, - 8.485,51 lei, cu penalitățile de întârziere de 0,3% pe zi, curse din 10.07.2015 și până la data plății.
Respinge capătul de cerere privind daunele materiale de 400 EUR, ca neîntemeiat.
Executorie.
Cu cerere în anulare în 10 zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. AN/ Tehn. ȘG/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5070/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 6007/2015.... → |
|---|
