Întoarcere executare. Sentința nr. 8435/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8435/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 8435/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8435
Ședința publică de la 27.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect întoarcere executare, formulată de reclamanta B. A., în contradictoriu cu pârâta S. C. SARL prin împuternicit . ROMANIA SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că prin serviciul Registratură s-a comunicat dosarul de executare.
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial, să soluționeze prezenta cerere.
În temeiul art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că procesul se va soluționa la acest termen de judecată, deci într-un termen optim și previzibil.
Instanța, apreciind că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, constată că proba cu înscrisurile depuse la dosar este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod de procedură civilă, și o încuviințează din oficiu pentru reclamantă.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 18.09.2015, contestatoarea B. A. în contradictoriu cu intimata S. C. SARL prin împuternicit . România SRL, a solicitat întoarcerea executării silite efectuate în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de C. nr._ din 02.04.2009, prin restabilirea situației anterioare executării, în sensul obligării pârâtei a sumei de 3350 lei, precum si a dobânzii legale calculate până la data restituirii integrale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, la data de 17.04.2014, pârâta s-a adresat SCPEJ D., Comescu si Asociații cu o cerere de executare silita a titlului executoriu reprezentat de Contractul de C. nr._ din 02.04.2009 pentru creanța în cuantum de_,5 lei, deschizându-se în acest sens dosarul de executare nr. 289/E/2014.
Urmare a demarării procedurilor de executare silita, executorul judecătoresc a transmis către angajatorul subsemnatei din perioada respectiva ORACLE ROMANIA SRL, adresa de Înființare a popririi datata cu 12.05.2014 prin care s-a dispus înființarea popririi asupra a o treime din salariul lunar al contestatoarei.
Având în vedere nelegalitatea executării silite, contestatoarea a înțeles sa investească Judecătoria Sectorului 6 București cu o cerere având ca obiect contestație la executare, solicitând instanței ca prin admiterea cererii sa anuleze executarea silita demarata împotriva acesteia, constituindu-se în acest sens, dosarul de instanța nr._ .
Prin sentința civila nr.678 din 28.01.2015, Judecătoria Sectorului 6 București, a admis contestația la executare formulata de contestatoare si a anulat toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 289/E/2014, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr._ din 02.04.2009, obligând intimata la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Sentința civila mai sus menționata a rămas definitiva prin neapelare la data de 01.04.2015, astfel ca pârâta a pierdut definitiv dreptul de a mai solicita vreo creanța rezultata din Contractul de C. nr._ din 02.04.2009.
De la data înființării popririi asupra drepturilor salariale ale contestatoarei si până la data de 28.01.2015 când Judecătoria Sectorului 6 a anulat actele de executare, executorul judecătoresc a poprit suma de 3350 lei, suma ce se afla în posesia pârâtei S. C. SARL, prin împuternicit ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMÂNIA SRL, deși aceasta nu deține un titlu legal care sa-i justifice posesia, astfel cum se confirma prin adresa nr. 24 din 11.06.2015 emisa de ORACLE ROMANIA SRL.
În pofida nenumăratelor somații si notificări transmise de contestatoare către pârâtă si către executorul judecătoresc, prin care a solicitat restituirea sumelor care i-au fost reținute în mod nelegal (întrucât executarea silita a fost anulata), pârâta a refuzat în mod nejustificat restituirea sumei de 3350 lei.
Din discuțiile purtate cu executorul judecătoresc, acesta a comunicat contestatoarei ca pârâta refuza restituirea sumelor încasate nelegal, din cauza unor proceduri interne care prevăd ca pot restitui sumele de bani, numai daca exista o cerere de chemare în judecata, având ca obiect întoarcerea executării.
Conform dispozițiilor art. 723 alin. 1 din NCPC, “în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului. ”
De asemenea, conform dispozițiilor art. 724 alin.. (3) din NCPC: “ Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. (1) și (2), cel îndreptățit o va putea cere, pe cale separată, instanței de executare. Judecata se va face de urgență și cu precădere, hotărârea fiind supusă numai apelului.
Întoarcerea executării silite nu poate opera sine die, ci este necesara solicitarea în acest sens a celui interesat, în speța dedusa judecații contestatoarea.
Repunerea părților în situația anterioara este lipsita de sens în cazul în care nu a fost executat titlul executoriu. Prin urmare, aceasta condiție apare ca obligatorie pentru ca cererea de întoarcere a executării sa nu fie golita de conținut.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus în copie următoarele înscrisuri: furnizare informații de bază emise de ONRC privind ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMÂNIA SRL, adresă de înființare a popririi, încheierea din data de 12.05.2014, somație, sentința civilă nr.678/28.01.2015, corespondență purtată între părți.
La data de 26.10.2015, prin serviciul registratură, B. C. V. A. V. a înaintat copia dosarului de executare nr.289/E/2014.
Intimata, deși legal citată nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, respectiv cele deja amintite.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, contestatoarea a fost supusă executării silite prin poprire în dosarul de executare nr. 289/E/2014, aflat pe rolul S.C.P.E.J. D., C. și Asociații, filele 45-140, reținându-i-se suma de 3.350,00 lei. Prin sentința civilă nr. 678, pronunțată la data de 28 ianuarie 2015, în dosarul nr._, de Judecătoria Sectorului 6 București, rămasă definitivă prin neapelare la data de 1 aprilie 2015, filele16-26, s-a admis excepția prescripției dreptului de a solicita executare silită, s-a admis contestația la executare și s-au anulat toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 289/E/2014, aflat pe rolul S.C.P.E.J. D., C. și Asociații.
În drept, potrivit art. 723, alin. 1 din Codul de procedură civilă, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
Instanța constată că prin sentința civilă nr. 678, pronunțată la data de 28 ianuarie 2015, în dosarul nr._, de Judecătoria Sectorului 6 București, s-a desființat executarea silită, contestatoarea fiind îndreptățită la restituirea sumei poprite și cu dobândă legală calculată la debitul principal, de la data fiecărei popriri și până la data achitării integrale și efective a debitului principal.
În concluzie, față de cele arătate și în temeiul art. 724, alin 3 din Codul de procedură civilă, instanța urmează să admită cererea și să întoarcă executarea silită și să oblige pârâta să plătească reclamantei suma de 3.350,00 Lei, precum și dobândă legală calculată la debitul principal, de la data fiecărei popriri și până la data achitării integrale și efective a debitului principal.
În temeiul art. 451 din Cod procedură civilă, având în vedere că intimatul a căzut în pretențiile sale și deci se află în culpă procesuală, instanța îl va obliga și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50,00 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de contestatoarea B. A., CNP_, domiciliată în mun. București, ., ., ., Sectorul 6 în contradictoriu cu intimata S. C. SARL prin împuternicit . România SRL, cu sediul în mun. București, C.. Floreasca nr. 246C, clădirea SkyTower, ., ., J/RO_, CUI_.
Întoarce executarea silită și obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 3.350,00 Lei, precum și dobândă legală calculată la debitul principal, de la data fiecărei popriri și până la data achitării integrale și efective a debitului principal.
Obligă pârâta să plătească 50,00 Lei cheltuieli de judecată reclamantei reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 octombrie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – M.M.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8560/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
