Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 10437/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 11.12.2015
Instanța constituita din:
P. B. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată, privind pe creditoarea E. S. SRL în contradictoriu cu debitoarea N. I. SRL (fosta BEST CHEF FOOD S. SRL).
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect ordonanță de plată.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, având în vedere lipsa părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța constată că a solicitat judecarea cauzei în lipsă creditoarea.
Instanța în baza art. 131 NCPC constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 1016 NCPC și art. 107 NCPC.
Instanța în baza art. 238 NCPC față de obiectul cererii de chemare în judecată estimează durata cercetării procesului la 6 luni.
Instanța în baza art. 255-258 NCPC încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisuri, apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Instanța constată cauza in stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 05.11.2015, sub nr._, creditoarea E. S. SRL în contradictoriu cu debitoarea N. I. SRL (fosta BEST CHEF FOOD S. SRL) a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 4.000 lei ce reprezintă plata anticipată a serviciilor menționate în contractul nr. 12/08.07.2014 și neprestate de societatea debitoare, obligarea pârâtei la plata de daune-interese, calculate conform contractului nr. 12/08.07.2014, în cuantum de 0.1%/zi de întârziere din valoarea contractului, datorate pentru nerestituirea sumei de 4.000 lei. Până la data de 03.11.2015 daunele-interese sunt în cuantum de 1740 lei și le solicită în continuare până la restituirea sumei de 4.000 lei. Totodată, creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, creditoarea a arătat că în data de 31.10.2014, conform înregistrărilor de la Oficiul Registrului Comerțului, societatea Best Chef Food S. SRL și-a schimbat atât denumirea, cât și sediul social. Noua denumire a societății este N. I. SRL, iar noul sediu social este în București, ., .. Astfel, societatea debitoare a fost radiată de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ilfov și înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J40/_/2014.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că a încheiat cu E. S. SRL, în calitate de beneficiar, contractul nr. 12/08.07.2014 având ca obiect “executarea și livrarea a 120 scaune din fibră de sticlă la culoarea pantone 151C” de către societatea N. INTERNAȚIONAL SRL, în condițiile menționate în cuprinsul contractului.
Conform contractului nr. 12/08.07.2014 a achitat către societatea N. INTERNAȚIONAL SRL, la data semnării contractului, în avans pe baza facturii nr. FBT102/08.07.2014, suma de 4000 lei (TVA inclusă), reprezentând contravaloarea produselor ce nu făcut obiectul contractului.
Obligația corelativă a societății N. INTERNAȚIONAL SRL, în raport cu obligațiile societății E. S. SRL, stabilite conform contractului menționat mai sus, era aceea de a executa și livra la data de 20.07.2014 cele 120 de scaune din fibră de sticlă la culoarea pantone 151C, în condițiile achitării integrale a valorii acestora de către societatea E. S. SRL, la data semnării contractului.
Astfel, deși și-a respectat obligația de achitare, în avans, a sumei de 4.000 lei (TVA inclusă), societatea N. INTERNAȚIONAL SRL nu și-a respectat obligațiile asumate în contractul nr. 12/08.07.2014 și ca atare, a transmis societății N. INTERNAȚIONAL SRL, la data de 22.08.2014, sub nr. 5797 notificarea de reziliere a contractului prin care i-a solicitat acesteia și restituirea sumei de 4.000 lei (TVA inclusă) ce reprezintă contravaloarea facturii nr. FBT102/08.07.2014 achitata de societatea E. S. SRL, în avans, cu chitanța nr. 101/08.07.2014, aferenta serviciilor pe care societatea N. INTERNAȚIONAL SRL ar fi trebuit să le presteze conform contractului menționat.
Ca răspuns la notificarea de reziliere a contractului nr. 12/08.07.2014, societatea N. INTERNAȚIONAL SRL a emis factura nr. FBT119/25.08.2014, în valoarea de 4.000 lei (TVA inclusă)/ prin care a fost stornată factura nr. FBT102/08.07.2014, dar suma de 4.000 lei (TVA inclusă) nu a fost restituita până la această dată, deși, prin emiterea facturii de stornare este evidentă recunoașterea din partea societății N. INTERNAȚIONAL SRL a neîndeplinirii obligației contractuale, asumându-și totodată obligația restituirii sumei menționate în factura stornată.
În ceea ce privește cuantumul daunelor-interese creditoarea a precizat că, acestea se calculează conform dispozițiilor prevăzute în contractul nr. 12/08.07.2014 referitoare la neîndeplinirea obligațiilor și sunt în cuantum de 0.1%/zi de întârziere din valoarea contractului (până la data de 03.11.2015 daunele-interese sunt în suma 1740 lei) și curg până în momentul restituirii integrale a sumei de 4000 lei.
Perioada pentru care au fost calculate daunele-interese pentru restituirea sumei achitate conform contractului nr. 12/08.07.2014 este de la data de 25.08.20.14 când a devenit scadentă factura de storno nr. FBT119/25.08.2014 și până la data 03.TTT20T5.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art.1014 și urm. Cod Proc. Civ. (r2), pe dispozițiile art. 663 Cod Proc. Civ. (r2), pe dispozițiile art. 1341 și urm. Cod Civil, art. 1516 și urm. Cod Civil, art. 1270 Cod Civil, art. 1535 Cod Civil, art. 1635 și urm. cod civil și pe clauzele celor două contracte încheiate între părți.
Creditoarea a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei istoric plăți, contract nr. 12 in 08.07.2014, factura FBT102 din 08.07.2014, factura . nr. 101 din 08.07.2014, adresa nr. 5797 din 22 august 2014, factura FBT119 din 25.08.2014, corespondență email, notificare/somație, dovezi comunicare, certificat ONRC.
Cererea a fost legal timbrată.
Debitoarea nu a formulat întâmpinare în prezenta cauză.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între S.C. BEST CHEF FOOD S. S.R.L. și creditoare a fost încheiat Contractul nr. 12/08.07.2014 (filele 8-10) având ca obiect executarea și livrarea a 120 scaune din fibră de sticlă de culoare Pantone 151C.
Prin art. 2.2 din contract, părțile au prevăzut că produsele care fac obiectul contractului sunt în valoare totală de 4.000 lei (TVA inclus).
În baza acestui contract, S.C. BEST CHEF FOOD S. S.R.L. a emis pe numele creditoarei factura nr. FBT102/08.07.2014 (fila 11) pentru suma de 4.000 lei reprezentând contravaloarea scaunelor din fibră de sticlă culoarea Pantone 151C, creditoarea achitând contravaloarea acestei facturi la data de 08.07.2014 astfel cum rezultă din chitanța nr. 101/08.07.2014 (fila 12).
Prin adresa nr. 5797/22.08.2014 creditoarea a notificat rezilierea contractului (fila 13), S.C. BEST CHEF FOOD S. S.R.L. emițând factura FBT119/25.08.2014 (fila 14) prin care a stornat factura FNT102/08.07.2014.
Totodată, instanța reține că S.C. BEST CHEF FOOD S. S.R.L. și-a schimbat denumirea în N. I. S.R.L. astfel cum rezultă din relațiile ONRC aflate la filele 31-32.
Analizând cererea, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, urmând a o admite, pentru următoarele considerente:
Raportând situația de fapt expusă la dispozițiile legale aplicabile în speță, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 1014 NCPC prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Părțile au calitatea de profesionist în sensul art. 3 alin. 2 din N.C.civ.
Potrivit art. 663 alin. 2 din Codul de procedură civilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. În plus, alin. 3 al aceluiași articol dispune că o creanță este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Conform art. 663 alin. 4 creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Conform art. 1019 alin. 3 NCPC în cazul nedepunerii întâmpinării, instanța, față de împrejurările cauzei, poate considera aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului. Având în vedere faptul că debitoarea nu a depus întâmpinare, deși a fost legal citată, instanța va considera că debitoarea a recunoscut pretențiile creditoarei.
Constatând că societatea creditoare a făcut dovada raporturilor contractuale dintre părți prin depunerea contractului încheiat între părți precum și prin factura storno FBT119/25.08.2014 emisă de către debitoare, că data scadentă a fost depășită (scadența fiind data emiterii facturii storno FBT119/25.08.2014 în lipsa unei alte indicații în cuprinsul acestei facturi), instanța, apreciind că societatea creditoare deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în ceea ce privește debitul, în baza art. 1270 NCPC, art. 1020 și 1021 NCPC, luând în considerare absența oricărei contestații din partea debitoarei în raport de dispozițiile art. 1019 alin. 3 NCPC, va admite cererea și va obliga debitoarea să achite creditoarei suma de 4.000 lei reprezentând restituire preț.
Totodată, instanța reține că, potrivit art. 6.1 din contract, în cazul în care debitoarea întârzie, din culpa sa, livrarea, înlocuirea sau completarea produselor, în condițiile și la termenele prevăzute în contract, aceasta este obligată la plata unei penalizări de 0,1 % pe zi de întârziere din valoarea produselor nelivrate.
Față de această clauză penală, având în vedere și necesitatea reparării integrale a prejudiciului, instanța va obliga debitoarea și să achite penalități în cuantum de 0,1%/zi de întârziere din debitul principal începând cu data de 25.08.2014 și până la achitarea debitului principal.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 NCPC debitoarea urmează a fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru în cuantum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de creditoarea S.C. E. S. S.R.L., cu sediul în Voluntari, ./II, ., jud. Ilfov, înregistrată la Oficiul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu debitoarea S.C. N. I. S.R.L., cu sediul în București, Sector 6, Bulevardul Timișoara nr. 29, ., .. de înregistrare în Registrul Comerțului J40/_/2014, CUI_.
Obligă debitoarea să achite creditoarei suma de 4.000 lei reprezentând restituire preț precum și să achite penalități în cuantum de 0,1%/zi de întârziere din debitul principal începând cu data de 25.08.2014 și până la achitarea debitului principal, în termen de 20 zile de la comunicarea hotărârii.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Executorie.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare pentru debitoare.
Cererea în anulare se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. .>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 842/2015. Judecătoria... → |
|---|
