Acţiune în constatare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 23-12-2015 în dosarul nr. 10917/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 23.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER O.-L. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare privind pe reclamanta S. J. C. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. My C. L. Solutions SRL.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la termenul de judecată din data de 17.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da reclamantei posibilitatea sa depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 23.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 09.10.2015, reclamanta S. J. C. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. MY C. L. SOLUTIONS SRL, a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să constate ca fiind intervenită vânzarea-cumpărarea autoturismului marca OPEL ANTARA 2.0D, . W0LLA63F_ an de fabricație 2007, ce a făcut obiectul contractului de leasing operațional nr._/27.05.2013, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin contractul de leasing operațional nr._ din 27.05.2013 și Anexa nr. l la același contract, a preluat în folosință, în schimbul unei chirii lunare până la în încheierea rambursării leasingului conform graficului contractual, autoturismul marca OPEL ANTARA 2.0D, . W0LLA63F_ an de fabricație 2007.
În funcție de graficul de rambursare a leasingului, la data de 27.06.2014 soldul era zero, urmând ca valoarea rămasă de achitat din partea acesteia să fie de 4.321 euro +TVA.
Reclamanta a menționat că a notificat societatea pârâtă la 02.07.2014 prin notificarea nr. 238/02.07.2014, că își exprimă opțiunea de a achiziționa autoturismul amintit și că este de acord să achite suma de 4321 euro+TVA ca valoare rămasă de plată, având în vedere formula de calcul prevăzută în contractul de leasing operațional.
Cu toate acestea, S.C. MY C. L. SOLUTIONS SRL a refuzat să-i comunice factura ce conținea valoarea rămasă de achitat și să procedeze la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, aceasta continuând să-i emită facturi privind rata leasingului operațional, deși acesta fusese achitat încă de la 27.06.2014.
În consecință, la 17.07.2014, a notificat S.C. MY C. L. SOLUTIONS SRL să se prezinte la Biroul Asociat al Executorilor Judecătorești B. E. A., C. V. D., N. A. G., pentru a primi suma de 5.358 euro, valoarea rămasă de achitat conform contractului de leasing operațional nr._ din 2/.05.2013 și Anexa nr.1 la același contract.
Reclamanta a menționat că, pârâta nu s-a prezentat la ora și data notificată, motiv pentru care executorul Judecătoresc B. E. A. a încheiat procesul-verbal de constatare FN/17.07.2014.
Raportat la dispozițiile art. 1. din O.G.51/1997, „prezenta ordonanță se aplică operațiunilor de leasing prin care o parte, denumită locator/finanțator, transmite pentru o perioadă determinată dreptul de folosință asupra unui bun, al cărui proprietar este, celeilalte părți, denumită locatar/utilizator, la solicitarea acesteia, contra unei plăți periodice, denumită rată de leasing, iar la sfârșitul perioadei de leasing locatorul /finanțatorul se obligă să respecte dreptul de opțiune al locatarului/utilizatorului de o cumpăra bunul, de a prelungi contractul de leasing fără a schimba natura leasingului ori de a înceta raporturile contractuale. Locatarul/utilizatorul poate opta pentru cumpărarea bunului înainte de sfârșitul perioadei de leasing, dar nu mai devreme de 12 luni, dacă părțile convin astfel și dacă achită toate obligațiile asumate prin contract”, coroborate cu dispozițiile art. 9 lit. d din același act normativ - Locatorul/finanțatorul se obligă: (...) d) să respecte dreptul de opțiune al locatarului/utilizatorului de a cumpăra bunul, de a prelungi contractul de leasing, fără a schimba natura leasingului, ori de a înceta raporturile contractuale", termenul legal de 12 luni la care putea opta pentru cumpărarea autoturismului s-a împlinit la 27.05.2014, motiv pentru care, odată cu achitarea ratelor de leasing, a calculat valoarea rămasă de achitat și a notificat pârâta să consimtă la încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
De asemenea, prevederile contractului de leasing operațional nr._/27.05.2013 stabilesc că „dacă locatarul să achiziționeze bunul înainte de expirarea duratei contractului, își va exprima opțiunea de achiziție a bunului după trecerea a 12 luni de la data semnării contractului”, termeni contractuali agreați și de societatea pârâtă.
În ceea ce privește dispozițiile contractuale citate, acestea reprezintă o veritabilă promisiune de vânzare-cumpărare conform dispozițiilor art.1279 alin.1 cod civil „promisiunea de a contracta trebuie să conțină toate acele clauze ale contractului promis, în lipsa cărora părțile nu ar putea executa promisiunea” (...) alin.3 „ de asemenea, dacă promitentul refuza să încheie contractul promis, instanța poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite” coroborate cu dispozițiile art.1669 Cod civil”când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite".
Prin raportare la cauza de față, reclamanta a solicitat instanței să observe că toate celelalte clauze de validitate a contractului sunt îndeplinite, respectiv au trecut mai bine de 12 luni de la momentul la care subscrisa poate opta pentru cumpărarea autoturismului, valoarea întregului leasing a fost achitat conform graficului contractual, iar în ceea ce privește valoarea finală de achitat a notificat pârâta prin executor să vină să ridice banii ce au fost consemnați la dispoziția Biroului Executorului Judecătoresc, iar aceasta fără o motivare în scris nu s-a prezentat în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare.
Față de toate aceste considerente, reclamanta a solicitat instanței să admită cererea astfel cum a fost formulată în sensul pronunțării unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare a autoturismului marca OPEL ANTARA 2.0D, . W0LLA63F_ an de fabricație 2007, ce a făcut obiectul contractului de leasing operațional nr._/27.05.2013 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile Art. 1 și 9 lit. d din O.G.51/1997, art.1279 alin.1 și art. 1668 alin.1 și 3 Cod civil,.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, contract de leasing operațional nr._ din 27.05.2013, Anexa nr.1 la același contract, factura proforma nr. 522 din 23.05.2013, grafic de plăți, certificat ONRC, notificarea nr. 238/02.07.2014, chitanța . 0440 din 17.07.2014 și procesul-verbal de constatare din 17.07.2014 emis de Biroul Asociat al Executorilor Judecătorești B. E. A., C. V. D., N. A. G..
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței să dispună respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de desfășurarea acestui proces.
Pârâta a arătat că la data de 27.05.2013, între părți a intervenit contractul de leasing operațional înregistrat sub nr._, având ca obiect transmiterea dreptului de folosință de către pârâtă, către reclamantă asupra autovehiculului marca OPEL ANTARA, pentru o perioadă de 57 de luni, astfel cum reiese din art. 1 și art. 2 din contract.
Prin aceeași convenție, pârâta s-a obligat la art. 2.5 din contract să respecte dreptul la opțiune al reclamantei la expirarea celor 57 de luni, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 1 și art. 9 lit. d din O.G. nr. 51/1997, republicată. Tot în acord cu dispozițiile OG nr. 51/1997, părțile au convenit la art. 18 din Condițiile Generale, parte integrantă a contractului, momentul la care intervine dreptul de opțiune al locatarului.
Ca o „excepție", părțile au convenit la art. 2.7. posibilitatea reclamantei de a achiziționa bunul înaintea expirării duratei contractuale, arătându-se formula de calcul ce se va aplica, cu precizarea expresă că „ În orice caz, valoarea de achiziție exprimată în procente nu poate fi mai mică sau egală cu diferența dintre durata normală de funcționare maximă a Bunului și durata efectiv executată a contractului de leasing ( egală cu numărul întreg de luni scurse de la data semnării contractului până la data vânzării bunului), raportată la durata normală de funcționare maximă a bunului, exprimată în procente".
Pârâta a învederat că din înscrisurile depuse la dosarul de ea, instanța poate observa că urmare a solicitării reclamantei prin care cere să i se comunice o cotație de preț în vederea achiziționării autovehiculului înainte de expirarea contractului, pârâta a transmis la data de 13.05.2014 prețul la care se poate vinde autovehiculul, astfel cum reiese din documentul denumit „Memo".
Față de împrejurarea că la data de 13.05.2014 prețul de vânzare era în cuantum de 9.825 Euro +TVA, reclamanta a răspuns pârâtei prin adresa nr. 200/29.05.2014, arătând ca „Prin prezenta vă aducem la cunoștință că nu suntem de acord cu plata sumei de 9.825 Euro+TVA, ca valoare rămasă de plată, pentru achitarea autovehiculului în cauză, având în vedere formula de calcul prevăzută în contratul de leasing".
Din răspunsul formulat de reclamantă, pârâta a înțeles că reclamanta interpretează, în mod voit, greșit convenția părților, încercând să aplice doar parțial clauza prevăzută de părți la art. 2.7 din contract.
Pârâta a arătat că instanța urmează să aibă în vedere voința părților exprimată la art. 2.7 din contract, clauza contractuală însușită de părți și obligație pentru acestea în baza art. 1270 N.C.C.
Pârâta a subliniat faptul că, așa cum și alte instanțe s-au pronunțat, „clauza contractuală nefiind neclară sau declarată nulă este obligatorie pentru părțile contractuale conform art. 1270 N.C.C”.
Pârâta a menționat că cererea reclamantei urmează a fi respinsă, deoarece prețul la care reclamanta dorește să achiziționeze bunul nu respectă ambele condiții stabilite de părți la art. 2.7 din contract.
Practic, la data formulării prezentei întâmpinări, respectiv 08.01.2015, cotația de preț ar fi de 8.446 euro+TVA, și nicidecum valoarea care a fost indicată de reclamantă prin cererea de chemare în judecată.
Pe cale de consecință, pârâta a considerat că nu este posibilă închiderea anticipată a contractului la prețul arătat de reclamantă prin petitul cererii de chemare în judecată, deoarece acesta nu respectă întregul art. 2.7 al contractului, articol la care se regăsește o clauză perfect legală statuată de părți.
Pârâta depus la dosarul cauzei, în copie, corespondă purtată de părți și adresa nr. 200 din 29.05.2014.
Părțile au administrat proba cu interogatorii reciproce, iar reclamanta a administrat și proba cu expertiză contabilă având ca obiectiv stabilirea prețului de vânzare a autovehiculului care a făcut obiectul contractului de leasing potrivit formulei de vânzare prevăzute în contract, la filele 146-159 dosar aflându-se raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul Krausz T., iar la fila 188 dosar se află răspunsul expertului la obiecțiunile invocate de pârâtă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamantă, în calitate de locatar, și pârâtă, în calitate de locator, a intervenit contractul de leasing operațional nr._/27.05.2013, prin care pârâta a transmis către reclamantă dreptul de folosință asupra autoturismului marca Opel Antara SUV, identificat în art.1 din contract, în schimbul plății chiriei lunare conform graficului de rambursare.
Părțile au stabilit în art.2.7 din contract că, în cazul în care locatarul dorește să achiziționeze bunul înainte de expirarea duratei contractului, va achita locatorului o sumă calculată după formula PV=VI-VRL-VRR+E+F, definind și fiecare dintre factorii din formula de calcul. La același articol părțile au mai prevăzut „ în orice caz, valoarea de achiziție exprimată în procente nu poate fi mai mică sau egală cu diferența dintre durata normală de funcționare maximă a bunului și durata efectiv executată a contractului de leasing, raportată la durata normală de funcționare maximă a bunului, exprimată în procente.
Astfel cum reiese din înscrisul aflat la filele 23-24 dosar, la data de 02.07.2014, reclamanta transmite pârâtei opțiunea de a achiziționa autoturismul, arătând că este de acord să achite suma de 4321 de euro+TVA, stabilită conform formulei prevăzute în contract.
Ca urmare a exprimării opțiunii reclamantei de a achiziționa bunul înainte de expirarea perioadei de leasing, pârâta trimite acesteia la data de 13.05.2014 o ofertă privind cotația de preț pentru valoarea de 9825 de euro+TVA, ofertă care face referire la disp.art.7 pct.7 lit. c din Codul fiscal, fila 83 dosar.
Prin adresa din data de 29.05.2014, reclamanta comunică pârâtei că nu este de acord cu prețul de 9825 de euro+TVA, întrucât textul de lege invocat de pârâtă nu are aplicabilitate în speță deoarece contractului de leasing operațional nr._/2013 îi sunt aplicabile dispozițiile legale privitoare la contractele de leasing operațional.
Având în vedere că prin aceeași adresă reclamanta face referire la formula PV=VI-VRL-VRR+E+F din contract, în timp ce pârâta arată în adresa de la fila 83 dosar că valoarea minimă de vânzare a unui autovehicul care face obiectul unui contract de leasing operațional se calculează ca fiind strict mai mare decât prețul de achiziție înmulțit cu „diferența dintre durata normală de funcționare maximă și durata contractului de leasing, raportată la durata normală de funcționare maximă, exprimată în procente”, instanța reține că problema litigioasă în speță nu este calculul matematic după formula prevăzută de părți în contract, respectiv PV=VI-VRL-VRR+E+F, ci aplicarea celei de a doua dispoziții contractuale cuprinse în art.2.7 în sensul că valoarea de achiziție exprimată în procente nu poate fi mai mică sau egală cu diferența dintre durata normală de funcționare maximă a bunului și durata efectiv executată a contractului de leasing, raportată la durata normală de funcționare maximă a bunului, exprimată în procente.
În această privință, instanța reține că, deși pârâta în oferta de preț a făcut referire la disp.art.7 pct.7 din Codul fiscal, părțile au reluat în contractul încheiat de acestea, în art.2.7, o prevedere similară celei legale, fără însă să mai rețină și condiția ca opțiunea de cumpărare să intervină la momentul expirării contractului.
Ca atare, cuantumul prețului trebuie să respecte și cea de a doua condiție (valoarea de achiziție exprimată în procente nu poate fi mai mică sau egală cu diferența dintre durata normală de funcționare maximă a bunului și durata contractului de leasing, raportată la durata normală de funcționare a bunului, exprimată în procente), nu în baza dispozițiilor Codului fiscal, ci în baza clauzei contractuale însușită de părți și obligatorie pentru acestea în baza art.1270 Cod civil.
Prin urmare, problema care se pune în speță este de aplicare a unei clauze contractuale însușită de ambele părți, clauză care a reluat numai o parte din textul de lege, fără să mai rețină și condiția ca opțiunea de cumpărare să intervină la momentul expirării contractului.
Clauza contractuală nefiind neclară sau declarată nulă este obligatorie pentru părțile contractuale conform prevederilor art.1270 Cod civil, astfel încât instanța, constatând că prețul la care reclamanta solicită să achiziționeze bunul nu respectă și cea de a doua condiție stabilită de părți în art.2.7 din contract (trebuie menționat că raportul de expertiză întocmit în cauză a avut în vedere doar formula de calcul din art.2.7, nu și cea de a doua prevedere, dar chiar și așa, prețul oferit de reclamantă nu este corect), va respinge cererea ca neîntemeiată.
În baza art.453 alin.1 Cod procedură civilă, va obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către pârâtă, în cuantum de 1488 de lei, reprezentând onorariul de avocat conform facturii fiscale nr.SCA1324 și extrasului de cont din data de 07.01.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta S. J. C. S.R.L., J13/1466/16.06.2011 și RO_, cu sediul în C., ..172, județul C., și cu sediul procesual ales în C., ..27 B, județul C. la SCA P., M., B., în contradictoriu cu pârâta S.C. MY C. L. SOLUTIONS SRL, J_, CUI R_, cu sediul în ., satul Fundeni, ., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la 1488 de lei, cheltuieli de judecată, către pârâtă.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9826/2015. Judecătoria SECTORUL... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 09-12-2015,... → |
|---|
