Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 5728/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5728/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 21-07-2015 în dosarul nr. 5728/2015
Acesta nu este document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5728
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. B.-J.
GREFIER: B. C.
Pe rol cauza civilă având ca obiect ordonanță de plată, privind pe creditoarea . RVA Insolvency Specialists S.P.R.L. în contradictoriu cu debitoarea ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că pricina se află la primul termen de judecată. Debitoarea nu a depus întâmpinare.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, în raport de art. 1016, art. 94 alin. 1 lit. k și art. 130 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța stabilește că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Apreciind că proba cu înscrisuri, solicitată de creditoare, îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, respectiv este admisibilă și de natură să conducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța o încuviințează.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 26.05.2015, creditoarea . solicitat obligarea debitoarei . la plata sumei de 9.084,89 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate si neachitate, la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 2.083,79 lei, calculate de la data scadenței până la data depunerii cererii și penalități calculate conform art. 10 pct. 2 din contract pe fiecare zi de întârziere, de la data depunerii cererii până la data plății efective a debitului, în conformitate cu prevederile contractului înregistrat sub nr._/01.08.2013. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că, între părți a intervenit contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr._/01.08.2013. Conform clauzelor contractuale, . calitate de operator, a prestat debitoarei servicii de salubritate, emițând facturi fiscale în valoare totală de 9,084.89 lei. Creditoarea a încercat de câteva ori soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă debitoarea nu a dat curs solicitărilor sale. Deși pe toată perioada desfășurării contractului, creditoarea și-a îndeplinit cu bună-credință și întocmai toate obligațiile contractuale față de debitoare, nici până în acest moment obligația de plata a prețului nu a fost îndeplinită de către aceasta din urmă, deși a devenit exigibilă.
In drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1013 si urm. Cod procedură civilă și art. 77 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
În dovedire, creditoarea a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie, următoarele: contractul pentru furnizarea de servicii de salubrizare nr._/01.08.2013, somație nr. 5016/17.04.2015, situația analitică a penalităților, borderou, facturile nr._/31.08.2013 și nr._/30.09.2013, fișa soldului clientului, certificate ONRC, deciziile administratorului judiciar nr. 4627/22.10.2013 și nr. 158/20.01.2015, încheierile pronunțate la data de 03.10.2013, 09.10.2012 și 30.10.2014 de Tribunalul V. în dosarul nr._, sentința civilă nr. 3273/27.09.2012 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, adresa emisă către cabinetul de avocat M. S., împuternicire.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu art. 77 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Debitoarea, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru creditoare proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între creditoare, în calitate de operator, și debitoare, în calitate de utilizator, a intervenit la data de 01.08.2013, contractul pentru furnizarea de servicii de salubritate nr._, având ca obiect colectarea, transportul și depozitarea de către operator în rampa ecologică autorizată a deșeurilor solide, cu excepția deșeurilor toxice periculoase și a celor cu regim special punctele de lucru ale utilizatorului, în ritmul și în intervalul orar prevăzute în anexa nr. 1, în schimbul unui preț stabilit la art. 8 din contract.
În executarea contractului, în vederea încasării prețului convenit, creditoarea a emis facturile fiscale: nr._/31.08.2013 și nr._/30.09.2013, pentru o sumă totală de 9.048,89 lei, rămasă neachitată de către debitoare.
În consecință, în temeiul art. 10 alin. 2 din contract, creditoarea a calculat penalități de întârziere, suma pretinsă cu acest titlu de la debitoare, calculată la data de 27.04.2015, fiind de 2.083,79 lei.
Instanța a reținut neîndeplinirea obligației de achitare a prețului, deoarece odată dovedită existența creanței, sarcina probei în ce privește îndeplinirea obligației corelative de plată revenea debitoarei. În condițiile în care aceasta nu a înțeles să formuleze întâmpinare în cauză și de altfel niciun fel de apărări față de pretențiile creditoarei, a dat eficiență și dispozițiilor art. 1019 alin. 3 teza finală Cod procedură civilă.
În drept, instanța reține că potrivit art. 1270 din Codul civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. Potrivit art. 1516 din Codul civil, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. Conform art. 1530 din Codul civil, creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației.
Față de situația reținută anterior, instanța apreciază că în cauză sunt întrunite în mod cumulativ cerințele arătate de art. 1014 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora prevederile speciale se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Așa fiind, instanța va obliga debitoarea la plata către creditoare, a sumei de 9.084,89 lei, debit principal contravaloare servicii salubritate, la care se vor adăuga penalitățile aferente, conform art. 10.2 din contractul nr._/01.08.2013, în cuantum de 2.083,79 lei, calculate la data de 27.04.2015 și în continuare până la achitarea integrală a debitului principal, stabilind în acest sens, în temeiul art. 1021 alin. 3 Cod procedură civilă, un termen de 30 de zile.
Nefiind produsă nicio dovadă privitoare la eventualele cheltuieli prilejuite de judecarea prezentei pricini, cererea creditoarei de acordare a cheltuielilor de judecată este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de creditoarea . RVA Insolvency Specialists S.P.R.L., J_, CUI_, cu sediul în București, ., sector 6, în contradictoriu cu debitoarea ., J_, CUI_, cu sediul în satul D., ., parter, camera 1, ..
Obligă debitoarea la plata către creditoare, în termen de 30 de zile de la comunicare, a sumei de 9.084,89 lei, debit principal contravaloare servicii salubritate, la care se vor adăuga penalitățile aferente, conform art. 10.2 din contractul nr._/01.08.2013, în cuantum de 2.083,79 lei, calculate la data de 27.04.2015 și în continuare până la achitarea integrală a debitului principal.
Respinge cererea creditoarei de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de a formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea în anulare se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.07.2015.
Președinte, Grefier,
D. B.-J. B. C.
Red.DBJ/Thred.BC/4ex./2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5726/2015. Judecătoria SECTORUL... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
