Pretenţii. Sentința nr. 6668/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6668/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 6668/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6668
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: I. L. T.-D.
GREFIER: C. I. T.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect pretenții privind pe reclamanta Asociația de proprietari . pârâtul P. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns reclamanta, prin avocat T. S. cu împuternicire aflată la dosar, fila 3 și pârâtul, personal și asistat de avocat S. Rucsandra, cu împuternicire aflată la dosar – fila 58.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Pârâta, prin avocat, depune la dosar chitanța nr._/14.09.2015.
Reclamanta, prin avocat, depune la dosar o cerere precizatoare și arată că în acest moment a mai rămas de plată suma de 156 lei reprezentând întreținerea parțială aferentă lunii decembrie 2014.
Pârâtul, prin avocat, arată că și la dosar se află înscrisul depus la asociația de proprietari din iulie 2014 prin care acesta solicita scoaterea de la întreținere. Având în vedere cuantumul care a rămas în prezent, precum și a faptului că asociația a calculat și pe cele șase luni cu includerea sa la întreținere, dorește să afle dacă pârâtul a fost scos de la întreținere în acest interval, deoarece, în opinia sa, se impune recalcularea sumelor, în acest moment fiind oportun să se soluționeze în acest fel decât să se efectueze o expertiză pentru suma respectivă și, în acest fel, și instanța ar fi lămurită cu privire la toate aspectele speței. Mai arată că nu a negat niciodată faptul că există un debit și cu bună-credință a achitat, din cei 4800 s-au achitat 4700 și dorește să verifice acest aspect, pe care asociația îl poate furniza în cadrul probei cu înscrisuri.
Reclamanta, prin avocat, arată că nu se impune o astfel de precizare, la dosarul cauzei fiind listele de întreținere, iar în dreptul apartamentului nr. 23, proprietatea pârâtului, apar câte persoane au fost trecute la întreținere. Mai arată că respectiva cerere la care pârâtul face referire cu privire la scoaterea sa de la întreținere nu a fost comunicată asociației de proprietari, nefiind o dovadă de comunicare cu confirmare de primire sau să fi semnat reprezentantul asociației. La momentul la care au fost încunoștințați în mod oficial reprezentanții asociației despre faptul că în apartamentul respectiv nu stă nicio persoană, au fost avute în vedere cererile pârâtului și a fost scoasă persoana de la întreținere, dar pentru cotele de întreținere avute în vedere în prezentul dosar, au fost calculate pentru o singură persoană, persoana care apare individualizată și în listele de întreținere.
Pârâtul, prin avocat, arată faptul că știa că practica asociațiilor de proprietari privind consumul și depunerea cererilor se făcea în cutia special destinată a blocului. Arată că deține înscrisul întrucât și-a făcut o copie.
La interpelarea instanței cu privire la faptul dacă cererile se înregistrează într-un registru, pârâtul, personal, arată că i s-a spus să o depună la cutia poștală a administrației și a procedat întocmai, iar nelocuind acolo nu a mai putut să verifice.
Reclamanta, prin avocat, arată că orice cerere se înregistrează de un reprezentant al asociației și nu se poate merge pe bună-credință când există un interes de a se soluționa situația într-un anumit fel. Precizează că reprezentanții asociației au arătat că nu au primit o astfel de cerere, iar din anul 2015 pârâtul a fost scos de la întreținere.
Pârâtul, prin avocat, arată că acest lucru s-a întâmplat șase luni mai târziu. Mai arată că s-au achitat 4700 de lei și mai sunt de achitat 155 de lei, pe care pârâtul îi poate achita în câteva zile.
Instanța pune în discuție cererea reclamantei cu privire la cheltuielile de judecată.
Reclamanta, prin avocat, depune la dosar chitanța nr. 818/14.09.2015, factura nr. 732/27.04.2015 și bonul fiscal nr. 0002/01.10.2014.
Pârâta, prin avocat, solicită cenzurarea cheltuielilor de judecată având în vedere dificultatea procesului, conduita pârâtului avută în proces, fiind un proces care nu a pus mari probleme.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.01.2015, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . în contradictoriu cu pârâtul P. E. cerere de chemare în judecată, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestuia la la plata sumei de 4885,89 lei reprezentând cheltuieli de întreținere, pentru perioada februarie 2014 decembrie 2014, în valoare de 4122,79 lei și penalități de întârziere calculate pentru perioada februarie 2014 - septembrie 2014 în valoare de 732,40 lei, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.
În motivarea cererii în fapt, reclamanta a arătat că în imobilul din București, Ale.Poiana Muntelui nr. 2, ., sector 6, locuiește debitorul P. E., care din luna februarie 2014 a început din nou să nu mai achite cheltuielile de întreținere ale imobilului pe care îl ocupă, Asociația de Proprietari fiind obligată să recurgă la tot felul de artificii pentru a-și achita obligațiile contractuale cu furnizorii de apă, gaze, electricitate, gunoi etc..
Reclamanta a învederat că a încercat rezolvarea diferendului pe cale amiabilă, atenționându-l în nenumărate rânduri, atât verbal cât și în scris pe numitul P. E., așa cum reiese din notificările anexate. Deși a fost somat în mai multe rânduri, punându-i-se în vedere că aceste cheltuieli sunt achitate din banii celorlalți proprietari și că se plătesc penalități de întârziere furnizorilor, acesta a continuat să nu achite sumele datorate pentru plata cheltuielilor de întreținere al imobilului pe care îl ocupă, manifestând indiferență.
A mai precizat că dat fiind reaua-voință a pârâtului și sumele mari de întreținere pe care le are restante, a fost pusă în situația promovării prezentei cereri de chemare în judecată, în vederea recuperării creanței de la rău-platnicul P. E..
Reclamanta a arătat că aceste cheltuieli de întreținere sunt afișate lunar la avizierul blocului OD3, cu sediul în București, Ale.Poiana Muntelui nr.2, sector 6. detaliat pe servicii și apartamente, pentru a fi informați în timp util cei care locuiesc în imobilele din acest .-și achite obligațiile la scadență.
Având în vedere cele arătate mai sus, precum și pentru a evita prejudicierea în continuare a locuitorilor imobilului . prezent sunt obligați să facă eforturi suplimentare pentru achitarea obligațiilor contractuale cu furnizorii de servicii (energie electrică, apă, gaze, menajere, administrative etc.), reclamanta a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată, și obligarea debitorului P. E. la plata către Asociația de proprietari . de 4885,89 lei, astfel cum a fost detaliată.
Reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată ocazionate cu acest proces, conform art.451-453 cod procedură civilă, precum și judecarea sa în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin.2 cod procedură civilă.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 192-194 Cod procedură civilă, Codul civil, legea nr. 230/2007 privind organizarea și funcționarea Asociațiilor de proprietari și Normele Metodologice aprobate prin Hot. Guv. Nr. 1588/2007.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar copii conform cu originalul de pe Tabelul centralizator fișă contabilă detaliată, cu sumele datorate de numitul P. E. și privind calculul penalităților de întârziere, listele cu cheltuielile de întreținere, somații de plată, procese verbale de afișare, proces verbal al adunării generale a proprietarilor, privind numirea ca președinte a dnei Angliei A., proces verbal al adunării generale a proprietarilor privind cuantumul penalităților de întârziere, încheierea Judecătoriei Sector 6 de înființare a Asociației de proprietari,certificat de înregistrare fiscală.
La data de 27.02.2015, prin poștă, pârâtul P. E. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
În susținerea cererii, pârâtul a arătat că în anul 2011 a achiziționat împreună cu soția sa, P. E., imobilul situat în ..2,.,sector 6, iar în luna septembrie a anului 2012, a precizat că din cauza unor probleme în cuplu, conviețuirea lor nu a mai fost cu putință, astfel încât aceștia s-au despărțit în fapt. În intervalul de timp cuprins între luna septembrie 2012 și sfârșitul anului 2013, în ciuda dificultăților financiare, a menționat că a depus eforturi pentru a achita cotele de întreținere, astfel încât soția(care nu obține venituri) și minorul rezultat în urma căsniciei să nu fie afectați în niciun fel de consecințele negative ce ar putea decurge din neplata datoriilor către Asociația de P..
A învederat că este demn de menționat faptul că până în prezent nu a mai locuit la această adresă, venind la acest imobil doar pentru a vizita minorul, aspect cunoscut de altfel de către reclamantă, astfel că, în realitate nu am intrat în posesia niciunei notificări din partea acesteia. Mai mult decât atât, a precizat că în data de 04.07.2014, a formulat o cerere prin care a solicitat conducerii asociației de proprietari să nu mai fie luat în calcul în ceea ce privește calculul cotelor de întreținere, cu excepția cheltuielilor comune. Conform regulii instituite de către doamna președinte A. A., cu bună credință i-a lăsat în cutia poștală destinată special cererilor locatarilor care nu au fost luată în seamă de către dumneaei nici în prezent.
Pârâtul a arătat că deși încă din data de 05.11.2013, a închiriat imobilul situat în ..61, ., apart.141, sector 6, și a achitat întreținerea inclusiv pentru acest imobil, a fost nevoit să contribuie permanent la plata întreținerii și pentru imobilul situat în ..2,.,sector 6, deși formulase cereri în vederea scoaterii unei persoane din listele de întreținere pentru acest din urmă apartament.
Având în vedere aceste aspecte, pârâtul a apreciat că debitul menționat în cererea de chemare în judecată nu corespunde realității, fiind vorba evident, despre un calcul eronat, practic fiind vorba despre doi locatari, iar nu despre trei, cum greșit susține reclamanta.
Pe cale de excepție, pârâtul a invocat lipsa coparticipării procesuale pasive, având în vedere contractul de vânzare-cumpărare în care figurează în calitate de proprietari P. E. și P. E.. Astfel, potrivit dispozițiilor art.59 din Codul de Procedură Civilă, "mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul procesului este un drept ori o obligație comună, dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză ori dacă între ele există o strânsă legătură”, iar câtă vreme atât și P. E. figurează în calitate de proprietar al imobilul situat în ..2,.,sector 6, pârâtul nu a înțeles de ce reclamanta nu a introdus în cauză și celălalt proprietar. Astfel, pârâtul a menționat că deși pe de o parte reclamanta cunoaște situația ce vizează plecarea sa din imobil, pe de altă parte aceasta nu mai recunoaște prezența celuilalt proprietar în imobil care în egală măsură îi poate achita debitul.
Mai mult decât atât, pârâtul a făcut referire la art.46 din Legea 230/2007 care indică expres faptul că "toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari..."
Pârâtul a mai învederat faptul că nu a intenționat și nici nu intenționează nicio clipă să prejudiciez interesele reclamantei sau ale celorlalți coproprietari ori să se sustragă de la plata acestor obligații câtă vreme este respectat inclusiv dreptul său în calitate de proprietar și locatar totodată de a fi scutit de plata cotei de întreținere în perioada în care nu locuiește efectiv în imobil (cu excepția cheltuielilor comune), sens în care asociația de proprietari ar trebui să recalculeze debitul având în vedere cererea sa din data de 04.07.2014.
Ca atare, pârâtul a mai arătat că singura excepție într-o atare situație este prevăzută de H.G. nr. 1588/2007, niciun proprietar de apartament sau de spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință nu va fi exceptat de la obligația de a contribui la plata cheltuielilor comune, ca urmare a renunțării la folosirea unei părți din proprietatea comună,a abandonării apartamentului sau a spațiului cu altă destinație decât aceea de locuință ori în alte situații, deci, per a contrario, locatarul în cazul în care nu va mai locui în respectivul imobil, va fi scutit de celelalte cheltuieli ce cad în sarcina sa (ex: consum individual apă/căldură).
În drept, pârâtul a invocat disp. art. 59, art.205 din Codul de procedură civilă, Legea 230/2007 privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, H.G. 1588/2007.
În susținerea cererii, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori, expertiza de specialitate precum și orice altă probă a cărei utilitate ar reieși din dezbateri, depunând odată cu întâmpinarea cererea din data 04.07.2014, contractul de închiriere din 72/04.11.2013
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din adresa emisă de Consiliul local sector 6 Direcția de impozite și taxe locale sector 6 (f. 42), instanța reține că pârâtul este proprietarul apartamentului în discuție împreună cu numita P. E.. Având în vedere dispozițiile art. 32 din C.fam. „soții răspund cu bunurile comune pentru cheltuielile făcute cu administrarea oricăruia dintre bunurile lor comune”, instanța reține că soții sunt ținuți în solidar pentru executarea obligațiilor care se nasc din administrarea bunurile comune și, în mod evident, acest bun a fost dobândit de către soți în timpul căsătoriei fiind un bun comun. Pe cale de consecință, oricare dintre soți poate fi obligat la plata întregului debit.
Conform art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și art. 32 din Normele metodologice de aplicare a acestei legi, proprietarului îi incumbă obligația de a achita lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari - cheltuieli prevăzute de art. 47 lit. a) – f) din același act normativ. În sensul art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice. Totodată, în conformitate cu art. 50 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
În acest sens, instanța constată că reclamanta a făcut dovada prin listele de plată pentru lunile februarie - decembrie 2013 (filele nr. 8-18) a existenței obligației pârâtului de a plăti cotele de întreținere lunare în cuantum de 4122,79 lei. De asemenea, instanța constată că a expirat termenul legal stabilit pentru executarea acestei obligații.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, instanță constată că acestea au fost stabilite prin procesul-verbal al adunării generale a proprietarilor din data de 06.04.2015 în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere și se ridică la valoarea de 732,40 lei pentru perioada februarie 2014 – septembrie 2014.
Din probele mai sus menționate și ținând cont de regula potrivit căreia în materia obligațiilor de rezultat sarcina probei se împarte între debitor și creditor, în sensul că, creditorul trebuie să dovedească existența creanței, după care neexecutarea se prezumă cât timp debitorul nu dovedește executarea. Instanța constată că pârâtul a făcut dovada faptului că a achitat suma de 2900 lei, iar reclamanta a recunoscut primirea în parte a plății, rămânând un rest rămas neachitat în cuantum de 156 lei cu titlu de diferență cote de întreținere aferente lunii decembrie 2014.
Ca atare, instanța apreciază că pretențiile deduse judecății de către reclamantă, astfel cum au fost precizate, sunt întemeiate și va admite cererea de chemare în judecată.
Reținând culpa procesuală a pârâtului, în temeiul art. 453 alin. 1, instanța îl va obliga pe acesta și la plata cheltuielilor de judecată suportate de către reclamantă cu ocazia soluționării prezentului proces, respectiv la plata onorariului de avocat în cuantum de 500 lei achitat cf. chitanței nr. 818 din data de 14.09.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . în București, Ale. Poiana Muntelui, nr. 2, sector 6, C._, cu sediul procesual ales la av. Alexei Delimart din București, ., ., ., sector 3 în contradictoriu cu pârâtul P. E., domiciliat în București, .. 61, ., ., sector 6, CNP_, astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 156 lei cu diferență cote de întreținere aferente lunii decembrie 2014.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. TDIL/Tehn. TCI
4ex./29.09.2015.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6671/2015. Judecătoria... → |
|---|
