Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 3875/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3875/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 3875/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3875
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. F. A.
GREFIER: B. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj bunuri comune, privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâții D. T. și D. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta, prin consilier juridic A. O. cu delegație la dosar (fila 16) și pârâtul, prin avocat D. Voitic, care a depus împuternicire avocațială la dosar (fila 373), lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat următoarele: reclamanta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care
Reclamanta, prin consilier juridic, a arătat că, având în vedere valoare ridicată a taxei de timbru în raport cu creanța sa, înțelege să-și precizeze cererea, în sensul de a o restrânge pe două dintre imobile, astfel încât să achite taxa de timbru. Reclamanta, prin consilier juridic, a precizat că renunță la partajarea imobilului teren din Prelungirea G..
Reclamanta, prin consilier juridic, a solicitat instanței să recalculeze taxa de timbru și să acorde un termen în vederea achitării taxei de timbru.
Instanța a constatat că doamna avocat D. Voitic are împuternicire avocațială doar pentru pârâtul D. T..
Pârâtul, prin avocat, a solicitat instanței să respingă precizarea reclamantei, întrucât au fost efectuate expertizele atât în G., cât și în București, iar reclamanta putea să-și precizeze cererea la momentul formulării cererii de partaj. Pârâtul, prin avocat, a arătat că apreciază, așa cum a arătat și în întâmpinare, că această cerere este inadmisibilă, având în vedere că reclamanta putea să solicite partajul înaintea demarării procedurii de executare silită.
Pârâtul, prin avocat, a arătat că solicită să fie respinsă cererea ca netimbrată.
La interpelarea instanței, pârâtul, prin avocat, a precizat că înțelege să invoce excepția netimbrării cererii.
Reclamanta, prin consilier juridic, a solicitat instanței să respingă această excepție, solicitând să se constate că nu există un moment procesual în care creditorul își poate preciza cererea. Astfel, la acest moment, în raport cu valoarea reieșită în urma evaluării, altfel nu ar fi avut de unde cunoaște faptul că acestea au o valoare mult prea mare pentru a putea continua executarea pe ele și mai ales pentru a putea timbra, înțelege să precizeze cererea în sensul restrângerii pretențiilor sale asupra terenurilor din Bolint și asupra apartamentului.
Instanța a reținut că potrivit art. 20 alin. 2 teza a doua din Legea nr. 147/1997, taxa de timbru se achită la valoarea inițială a pretențiilor, fără a se ține seama de reducerea ulterioară a valorii obiectului cererii, astfel încât reclamanta are obligația să achite taxa de timbru în completare, respectiv suma de_,33 lei.
La interpelarea instanței, reclamanta, prin consilier juridic, a precizat că nu achită taxa de timbru pentru acest termen. Reclamanta, prin avocat, a mai arătat următoarele: taxa de timbru nu s-a calculat la valoarea obiectului cererii; acest articol de lege invocat nu-i este aplicabil întrucât nu este o taxa de timbru calculabilă la obiect, obiectul cererii sale fiind de_ ron.
Reclamanta, prin consilier juridic, a solicitat restrângerea cuantumului bunurilor urmărite.
Instanța a adus la cunoștința reclamantei, prin consilier juridic, faptul că taxa de timbru s-a calculat la valoarea obiectului cererii de partaj.
Pârâtul, prin avocat, a arătat că se opune restrângerii solicitate de reclamantă.
Instanța a reținut spre soluționare excepția netimbrării cererii invocată de către pârât, prin avocat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București sub nr._, reclamanta . în contradictoriu cu pârâții D. T. și D. I. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună partajarea bunurilor comune denumite în continuare „imobilele”, identificate astfel: teren intravilan în suprafață de 40.000 mp situat în București, Prel. G. nr. 382-400, Sector 6; imobil situat în București, ., .. D, .; atribuirea imobilelor în natură către pârâtul D. T., debitorul reclamantei, urmând să se rețină în sarcina acestuia obligația de a achita sulta corespunzătoare către pârâta D. I., având în vedere că pârâtul nu deține bunuri proprii, așa cum reiese din dosarul de executare 354/2012, partajarea bunurilor comune reprezentând singura posibilitate de realizare a creanței reclamantei; în subsidiar, în situația în care bunurile imobile vor fi atribuite în natură pârâtei D. I., obligarea acesteia din urmă de a achita direct către reclamantă sulta cuvenită pârâtului D. T..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în derularea relațiilor comerciale dintre . și . SRL, al cărei asociat și administrator unic este pârâtul D. T., a rezultat o datorie în cuantum total de 124.496,18 lei, pentru achitarea căreia pârâtul a înmânat reclamantei filele CEC cu ._ pentru suma de 41.819,40 lei, respectiv cu ._ pentru suma de 41.819.40 lei. Întrucât filele CEC au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil, reclamanta a arătat că, în urma învestirii cu formulă executorie, au devenit titluri executori, reclamanta înțelegând să solicite recuperarea debitului în cuantum de 83.638,8 lei, fiind format în acest sens dosarul de executare nr. 354/2012. Reclamanta a arătat că în cadrul dosarului de executare nu au fost identificate sume de bani sau bunuri personale ale debitorului avalist D. T., singurele bunuri identificate fiind imobilele a căror partajare face obiectul prezentei cereri.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 353 și art. 678 C.civ., art. 400 ind.1 și 493 C.proc.civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse în dosarul de executare silită nr. 354/2012, precum și a probei cu expertiza topografică.
Pârâtul D. T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, anularea cererii de chemare în judecată ca netimbrată, iar în subsidiar respingerea cererii ca inadmisibilă. În ceea ce privește excepția netimbrării, pârâtul a arătat că art. 3 lit. c din Legea nr. 146/1997 prevede că cererile de partaj se timbrează cu 3% din masa partajabilă. În acest sens, pârâtul a precizat că, așa cum a arătat și reclamanta, masa partajabilă este formată din două imobile, respectiv imobilul situat în București, ., .. D, ., Sector 6 și imobilul teren situat în București, Prelungirea G. nr. 382-400, Sector 6. Făcând trimitere la prevederile art. 673 ind. 2 C.proc.civ., pârâtul a arătat că, deși avea această obligație, reclamanta nu a indicat valoarea bunurilor supuse împărțelii, indicarea valorii fiind necesară și în vederea stabilirii timbrajului. În urma precizării în sensul arătat, pârâtul a menționat că reclamanta trebuie să achite o taxă de timbru echivalentul a 3% din masa partajabilă.
În drept, întâmpinarea fost întemeiată pe dispozițiile art. 399-400, art. 493 C.proc.civ.
În dovedirea întâmpinării, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Reclamanta a formulat o cerere de completare a obiectului cererii de chemare în judecată, prin care a solicitat partajarea și a următoarelor bunuri imobile deținute în coproprietate devălmașă de cei doi pârâți. Astfel, reclamanta a arătat că solicită partajarea alături de imobilele menționate inițial și a imobilelor situate în B. V., identificate astfel: imobil în suprafață de 700 mp – curți construcții fiind înscris la Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară G. cu nr. carte funciară_ și nr. cadastral 947; imobil în suprafață de 3400 mp – teren arabil fiind înscris la Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară G. cu nr. de carte funciară_ și nr. cadastral_; imobil în suprafață de 930 mp – curți construcții fiind înscris la Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară G. cu nr. de carte funciară_ și nr. cadastral 777; imobil în suprafață de 2500 mp – teren arabil fiind înscris la Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară G. cu nr. carte funciară_ și nr. cadastral 216; imobil în suprafață de 3791 mp – teren arabil fiind înscris la Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară G. cu nr. carte funciară_ și nr. cadastral 519; imobil în suprafață de 3950 mp – teren arabil fiind înscris la Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară G. cu nr. carte funciară_ și nr. cadastral 539; imobil în suprafață de 970 mp – teren arabil fiind înscris la Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară G. cu nr. carte funciară_ și nr. cadastral_; imobil în suprafață de 2800 mp – teren arabil fiind înscris la Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară G. cu nr. carte funciară_ și nr. cadastral 991; imobil în suprafață de_ mp – teren arabil fiind înscris la Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară G. cu nr. carte funciară_ și nr. cadastral_; imobil în suprafață de 2504 mp – teren arabil fiind înscris la Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară G. cu nr. carte funciară_ și nr. cadastral 989; imobil în suprafață de 9000 mp – teren arabil fiind înscris la Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară G. cu nr. carte funciară_ și nr. cadastral 217; imobil în suprafață de 4998 mp – teren arabil fiind înscris la Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară G. cu nr. carte funciară_ și nr. cadastral 992; imobil în suprafață de 7571 mp – teren arabil fiind înscris la Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară G. cu nr. carte funciară_ și nr. cadastral 203; imobil în suprafață de 7599 mp – teren arabil fiind înscris la Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară G. cu nr. carte funciară_ și nr. cadastral 990.
În ședința publică din data de 29.04.2014, reclamanta a depus la dosar o cerere precizatoare prin care a arătat că înțelege să renunțe la partajarea următoarelor bunuri imobile: imobil în suprafață de 2500 mp – teren arabil fiind înscris la Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară G. cu nr. carte funciară_ și nr. cadastral 216; imobil în suprafață de 970 mp – teren arabil fiind înscris la Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară G. cu nr. carte funciară_ și nr. cadastral_. De asemenea, reclamanta a arătat că evaluează valoarea totală a bunurilor a căror partajare o solicită la suma de 195.085 lei, precizând că a achitat taxa de 3% aferentă, în sumă de 5852,54 lei, conform ordinului de plată anexat.
În susținerea cererii, reclamanta a anexat, în copie, înscrisuri.
La dosar au fost atașate și rapoartele de expertiză efectuate atât cu privire la imobilele din București, cât și cu privire la imobilele din județul G..
La termenul de judecată din data de 20.04.2015, instanța a pus în vedere reclamantei să completeze taxa judiciară de timbru cu suma de_,33 lei.
La termenul de judecată din data de 25.05.2015, pârâtul, prin avocat, a arătat că înțelege să invoce excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate, în temeiul art. 137 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția invocată, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.
Având în vedere că în cauză reclamanta nu a achitat diferența de taxă de timbru în cuantum de_,33 lei, până la termenul stabilit în acest sens, respectiv până la termenul din data de 25.05.2015, deși I s-a pus în vedere această obligație la termenul de judecată din data de 20.04.2015, față de dispozițiile legale mai sus arătate, instanța va admite excepția insuficientei timbrări a cererii și, pe cale de consecință, va anula cererea de chemare în judecată, ca insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția insuficientei timbrări.
Anulează cererea formulată de reclamanta .., cu sediul ales în București, .. 8-16, Sector 6, în contradictoriu cu pârâții D. T. și D. I., ambii cu domiciliul ales la S.C.A „D. și Asociații”, cu sediul în București, Șoseaua Kiseleff P. D. nr. 55, vila nr. 6, Sector 1, ca insuficient timbrată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. F. A. B. R.
Red. Jud. T.F.A./5 ex./03.07.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 3312/2015. Judecătoria... | Tutelă. Sentința nr. 3878/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI → |
|---|
