Pensie întreţinere. Sentința nr. 5244/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5244/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 5244/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR VI BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5244
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. F. A.
GREFIER: B. R.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă având ca obiect pensie întreținere – stabilire, privind pe reclamantul P. F. R. în contradictoriu cu pârâta N. I., cu citarea în cauză a Autorității Tutelare – Primăria Sector 6 București.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 08.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 22.06.2015, iar ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.02.2015, reclamantul P. F. R., în contradictoriu cu pârâta N. I., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună acordarea dreptului a-și achita pensia de întreținere pentru copilul său M. N., în natură, prin cheltuieli directe care le face pentru copil, precum și stabilirea modalității de plată a pensiei de întreținere în natură pentru ambii părinți conform art. 530 alin.1, 528, 527 alin.2 Noul Cod Civil.
Reclamantul a arătat că, prin sentința civilă nr. 2345 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București la data de 25.03.2011 în dosarul nr._/303/2010, s-a dispus: desfacerea căsătoriei încheiată între părți, din culpa exclusivă a pârâtului; revenirea pârâtului la numele avut anterior căsătoriei, P.; încredințarea spre creștere și educare a minorei M., născută la data de 15.06.2003, către reclamantă; obligarea pârâtului la plata pensiei lunare de întreținere - 234,25 lei în favoarea minorei începând cu data de 18.03.2011 și până la majorat; evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, ..7, ., apartament 61, sector 6 pentru lipsă titlu. Reclamantul a redeschis o nouă cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București la data de 03.09.2013, sub nr._/300/2013, prin care a chemat în judecată pe pârâta N. I. și a solicitat instituirea autorității părintești comune cu privire la minora N. M., născută la data de 15.06.2003, stabilirea locuinței minorei la domiciliul mamei, stabilirea obligației de plată a pensiei de întreținere în natură pentru ambii părinți, dimensionarea corectă a programului de legături personale dintre copil și părintele nerezident care să fie suficient de larg și de detaliat încât să permită în mod efectiv exercitarea autorității părintești de către părintele nerezident. Instanța de judecată admite în parte cererea principală, admite în parte cererea reconvențională și stabilește ca exercitarea autorității părintești a minorei N. M., născută la data de 15,06.2003, să se realizeze în comun de ambii părinți. Stabilește locuința minorei la mamă. Stabilește ca modalitatea de păstrare a legăturilor personale dintre tată și minoră să se realizeze conform următorului program: în săptămânile impare din lună, începând de sâmbătă ora 09:00 până duminică ora 18:00; trei săptămâni în timpul vacanței de vară, o săptămână în timpul vacanței de iarnă și o săptămână în timpul vacanței de primăvară, cu stabilirea exactă a perioadei prin înțelegerea părților, astfel încât fiecare părinte să petreacă alternativ cu minora sărbătoarea Paștelui, Crăciunului și Revelionul; de ziua de naștere a minorei în anii pari. Respinge ca neîntemeiată cererea de stabilire a modalității de executare a obligației de întreținere în natură. Majorează de la 234,25 lei lunar la 429 lei lunar pensia de întreținere datorată de reclamantul-pârât în favoarea minorei, începând cu data formulării cererii, 30.09.2013, până la majoratul copilului. Reclamantul a arătat că a solicitat în acțiunea înaintată spre a se judeca, stabilirea modalității de plată a pensiei de întreținere în natură pentru ambii părinți. Aceasta pentru că, pe de o parte, ar fi fost în acord firesc cu exercitarea custodiei și autorității părintești comune, pe de altă parte datorită faptului că avea un salariu mic, datorii la 2 bănci rămase din vremea înjumătățirii venitului salarial de către Guvernul României în 2010 și care proveneau din timpul căsătoriei, avea datorii mari la întreținere rămase, mai ales în urma tăierii venitului salarial, dar și a tumorii renale drepte care l-a afundat și mai mult în datorii și în incapacități de plată. Apoi, a arătat instanței că, după ce a rezolvat problema cu tumora, a rămas financiar într-o situație și mai proastă, astfel a părăsit învățământul și, negăsind post de logoped sau psiholog în clinici medicale sau spitale, policlinici, totuși a găsit și a reușit prin concurs să se angajeze pe un post ca asistent medical, întorcându-se la vechea sa profesie pentru o salarizare cu puțin mai mare, tocmai în încercarea de a-și reveni cumva financiar în câțiva ani. În sensul celor relatate, reclamantul a încercat să aducă chitanțe de la cursuri de vară de creație, cursuri de înot, și alte astfel de activități. Toate acestea a încercat să le demonstreze în instanță și, bine înțeles că, cu facturi și chitanțe sau bonuri nu a putut demonstra decât o mică parte pentru că nu a primit factură sau bon spre exemplu la chioșcurile de ziare sau la plata unei excursii sau tabere, sau nu se pot păstra absolut toate bonurile și facturile pentru toate bunurile și alimentele cheltuite de-a lungul timpului. Reclamantul a învederat instanței că, și actualmente, se achită față de copil prin cheltuieli directe de întreținere a acestuia, mai ales atunci când aceasta se află la reclamant, se achită prin a contribui la cumpărarea diferitelor lucruri care copilul are nevoie indicate de către școală sau nu neapărat, cărți etc., contribuind prin plătirea unor cursuri de înot, tabără, diverse evenimente etc., toate acestea fiind o cheltuială lunară care, pentru reclamant este mult importantă dar, dacă ar achita permanent, lunar, acea pensie de întreținere, în bani, dându-i mamei copilului, ar însemna ca acesta să nu mai poată să se vadă cu copilul, să nu mai poată să-și exercite autoritatea părintească, custodia comună, pentru că nu va mai avea bani pentru cheltuieli directe cu copilul. Mai există varianta ca, din nou să nu plătească la întreținere sau/și la bănci unde are debite de achitat, pentru a scăpa de datorie, dar se va ajunge la o situație critică după puțin timp. De asemenea, reclamantul a cerut stabilirea modalității de plată a pensiei de întreținere în natură pentru ambii părinți conform art. 530 litera 1 Noul cod civil în speranța că va fi înțeles și acceptate motivele și argumentele de ce se află în situația de a plăti sub această formă această contribuție, măcar pentru perioada aceasta critică financiar în care se află. În alt sens, există posibilitatea ca prin plata în natură să poată oferi și mai mulți bani copilului său, oricum va face acest lucru de îndată ce are această posibilitate. Nu în ultimul rând, mama copilului, care are un venit salarial de aproximativ 5 ori mai mare ca al acestuia, s-a mutat cu copilul la părinții acesteia și care o ajută zilnic, spre deosebire de reclamant, care a fost nevoit să o ajute, cu puținul care-l are, pe mama sa, care este bolnavă, și pe fratele său, care este șomer.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 527 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În dovedirea cereri, reclamantul a depus la dosar în copie, înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat să se dispună respingerea acțiunii reclamantului de solicitare a stabilirii modalității de plată a pensiei de întreținere în natură pentru ambii părinți, conform art. 530 alin. 1 528, 527 alin. 2 Noul Cod civil, pentru autoritate de lucru judecat sau, dacă instanța va trece peste această excepție, să se dispună respingerea acțiunii ca nefondată, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată cauzate de acest proces.
Excepția autorității de lucru judecat:
Prin cererea introductivă ce a format obiectul dosarului nr._, reclamantul P. F. R. a solicitat ca, prin intermediul instanței de judecată, să se dispună instituirea autorității părintești comune, stabilirea locuinței minorei la domiciliul mamei, stabilirea de plată a pensiei de întreținere în natură pentru ambii părinți, dimensionarea corect a programului de legături personale dintre copil și părinte nerezident care să fie suficient de larg și de detaliat încât să permită efectiv exercitarea autorității părintești de către părintele nerezident....”.
În mod corect instanța de fond, făcând o analiză temeinică a situației de fapt și de drept cât și o analiză a probelor administrate în cauza nr._, a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii de stabilire a modalității de executare a obligației de întreținere în natură. Soluția în apelul declarat de domnul P. F. R., instanța dispune: Admite apelul. În susținerea excepției de autoritate de lucru judecat, pârâta a invocat prevederile art. 430 Noul Cod de procedură civilă. Potrivit dispozițiilor art. 431 din noul Cod de procedură civilă „nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect”. Ca atare, instanța trebuie să rețină că există autoritate de lucru judecat în ceea ce privește stabilirea de plată a pensiei de întreținere în natură pentru ambii părinți așa cum a fost pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sector 6 București, dată fiind identitatea de părți, obiect și cauză.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Reclamantul a recunoscut la interogatoriul dispus în cauza nr._ că nu a plătit pensie de întreținere întrucât minora are tot ce-i trebuie prin contribuția mamei, sprijinită și de către familia acesteia. Domnul P. trebuie să înțeleagă că nu calitățile sale de tată sunt discutate acum, ci cele de coparticipant financiar la nevoile minorei. Greutățile sale financiare nu au relevanță când este vorba de interesul superior al minorei. Faptul că este nevoie de executor judecătoresc pentru a-l obliga efectiv pe reclamant să suporte o parte din cheltuieli este relevant în cauză și face ca solicitarea acestuia de efectuare a plății în natură să nu poată fi permisă. Față de cele expuse mai sus, ținând cont de vârsta minorei și apreciind că nevoile acestuia sunt ridicate, pregătirea extracuriculară și pregătirea școlară necesită cheltuirea unor sume mari de bani, instanța trebuie să dispună că pensia de întreținere trebuie să fie achitată lunar pentru acoperirea unei părți din necesarul fetiței.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 513 Codul civil, art. 529-531 Cod civil, art. 8-49 din Legea nr.272/2004 privind inovarea și protecția drepturilor copilului, art.8 din Convenția privind Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale.
La data de 14.04.2015, prin compartimentul registratură, reclamantul a depus la dosar note de ședință.
La termenul de judecată din data de 11.05.2015, reclamantul a depus la dosar adeverința nr.2548 din data de 06.05.2015 eliberată de Spitalul Clinic de Copii „Dr. V. G.”, în original, și în copie un set de înscrisuri, constând în facturi fiscale, chitanțe, bonuri fiscale, bilete la diferite concerte și operă (filele 35-69).
La același termen de judecată, pârâta a depus la dosar, în copie, sentința civilă nr.2617/07.04.2014 pronunțată de Judecătoria sector 6 București.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei, proba cu interogatoriul pârâtei, iar pentru pârâtă proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantului.
La termenul de judecată din data de 08.06.2015, reclamantul a depus la dosar extras de pe portalul Judecătoriei sector 2 București (filele 78-80).
Interogatoriile părților au fost administrate, răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (filele 81, 82 și 83, 84).
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2617/07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._, instanța a dispus majorarea pensiei de întreținere datorate de reclamant în favoarea minorei N. M., născută la data de 15.06.2003, de la 234,25 lei lunar la 429 lei lunar, începând cu data formulării cererii până la majoratul copilului.
Conform dispozițiilor art. 403 Cod civil, „în cazul schimbării împrejurărilor, instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților divorțați față de copiii lor minori, la cererea oricăruia dintre părinți”.
Potrivit acestei norme legale, în cazul în care de la data luării de către instanță a unei măsuri cu privire la situația juridică a unui copil intervin modificări în situația de fapt, instanța poate dispune schimbarea măsurii hotărâte inițial.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, întrucât, conform dispozițiilor art. 403 Cod civil mai sus menționate, în această materie hotărârea judecătorească nu beneficiază de autoritate de lucru judecat în măsura în care se modifică împrejurările existente la data pronunțării acesteia. Or, în speță se constată că a intervenit o astfel de modificare, cu privire la venitul lunar obținut de reclamant, astfel cum rezultă din adeverința depusă la fila 35 dosar, venit care în prezent este de 1893 de lei lunar.
Prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat.
Potrivit art. 529 alin.2 din C.civ., legea stabilește următoarele plafoane maximale din venitul lunar net al celui obligat la întreținere: până la ¼ pentru un copil, până la 1/3 pentru doi copii, până la 1/2 pentru trei sau mai mulți copii. Totodată, potrivit art. 530 alin. 1 Cod civil, obligația de întreținere se execută în principal în natură, iar în subsidiar, prin achitarea unei pensii de întreținere.
Având în vedere veniturile actuale nete ale reclamantului, de 1893 lei, precum și limita maximă stabilită de lege pe care părintele este obligat să o achite ca obligație de întreținere pentru un copil, instanța constată că reclamantul poate fi obligat la suma 473,25 lei lunar, în favoarea minorei.
Prin prezenta cerere de chemare în judecată, reclamantul solicită modificarea modalității de îndeplinire a obligației de întreținere față de minora N. M., respectiv din pensie de întreținere în natură, motivat de faptul că acesta contribuie de bunăvoie la întreținerea copilului, prin asigurarea în natură a satisfacerii nevoilor acesteia de creștere, îngrijire și educare.
Instanța constată, față de probele administrate în cauză de reclamant, că cererea formulată nu este întemeiată, întrucât acesta nu a probat faptul că în limita a ¼ din veniturile sale lunare, adică în limita sumei de 473,25 lei lunar, contribuie în natură la cheltuielile minorei.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar (filele 57-69), coroborat cu răspunsurile pârâtei la interogatoriu, rezultă că reclamantul a contribuit în mod direct la cheltuielile minorei cu suma de 197,16 lei într-o perioadă de aproximativ cinci luni de zile. La acestea se adaugă cheltuielile recunoscute de pârâtă la interogatoriu, respectiv jumătate din costurile unei tabere de vară în anul 2014, costurile unui curs de înot timp de 10 zile și achiziționarea unui telefon mobil și plata abonamentului pentru acesta. Or, instanța constată că toate aceste cheltuieli nu echivalează cu suma de 473,25 lei lunar pe care reclamantul ar datora-o în favoarea minorei în prezent în funcție de veniturile acestuia.
Cu privire la celelalte înscrisuri depuse la dosar, instanța constată că înscrisurile depuse la filele 36-43 și 45 sunt anterioare datei de 07.04.2014, când a fost pronunțată sentința civilă nr. 2617 în dosarul nr._, au fost avute în vedere la pronunțarea acestei hotărâri, așadar nu vor fi luate în considerare în prezenta cauză, nereferindu-se la o perioadă dedusă judecății; înscrisurile depuse la filele 44-46, 48-51, 53-56 nu sunt relevante, întrucât nu se poate stabili pentru cine au fost efectuate cheltuielile, nefiind nici recunoscute de pârâtă la interogatoriu (întrebarea 6), instanța observând și faptul că o parte din cărțile menționate în aceste înscrisuri nici nu se pretează a fi citite de copii („Reflexologia zi de zi”).
Pentru considerentele arătate, instanța reține că reclamantul nu a făcut dovada temeiniciei cererii formulate, respectiv nu a probat faptul că în limita a ¼ din veniturile lunare pe care le obține a contribuit la întreținerea lunară în natură a minorei, motiv pentru care instanța va respinge cererea, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța va obliga reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 1200 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta N. I. în contradictoriu cu reclamantul P. F. R..
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul P. F. R., CNP_, domiciliat în București, ..3, ., apartament 10, sector 2, în contradictoriu cu pârâta N. I., cu domiciliul în București, .. 7, ., apartament 61, sector 6, CNP_, cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la punctul de lucru al Cabinetului de avocat „P. P. O.” din București, Bulevardul Unirii nr. 69, Tronson 2, ., apartament 20, sector 3, cu citarea în cauză a A. T. Sector 6 București, cu sediul în București, Calea Plevnei nr.147-149, sector 6.
Obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 1200 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. F. A. B. R.
Red. Jud. T.F.A./Thred.MV
5 ex./20.07.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 7103/2015. Judecătoria... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
