Ordin de protecţie. Sentința nr. 5811/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5811/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 23-07-2015 în dosarul nr. 5811/2015
Acesta nu este document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5811
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. S. S.
GREFIER: B. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București a fost reprezentat de procuror C. S..
Pe rol cauza civilă având ca obiect ordin de protecție, privind reclamanta C. D. în contradictoriu cu pârâtul Ș. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat reclamanta, personal și asistată de avocat I. M. V., lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că la data de 17.07.2015 pârâtul a depus note scrise.
În conformitate cu dispozițiile art. 321 Cod procedură civilă, instanța audiază martorul R. – Scoreț Silvana - E., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Apreciind că cererea se află în stare de soluționare, acordă cuvântul pentru concluzii pe fond cât și pe excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârât.
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepției întrucât părțile s-au aflat în relație de concubinaj notoriu încă din luna noiembrie 209 până în luna martie 2015. Având în vedere dispozițiile art. 277 Cod procedură penală, dar și dispozițiile art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care protejează relațiile de concubinaj, consideră că se încadrează în dispozițiile Legii nr. 217/2013 astfel cum a fost modificată. Cererea este admisibilă sub aspectul acestei relații existente între părți. Solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului. În temeiul art. 23 lit. d instanța să stabilească o distanță de 300 m și interzicerea oricărui contact cu reclamanta. În acest sens, instanța urmează să aibă în vedere probatoriul administrat și din care rezultă că există o stare de pericol creată de comportamentul violent agresiv datorat un unei gelozii nejustificate, dar și a unui orgoliu de neînțeles pentru un bărbat părăsit. În acest timp reclamanta a formulat plângeri la poliție. Este adevărat că până la momentul în care și-a făcut curaj să părăsească domiciliul, reclamanta nu a înțeles nici să obțină certificate medico-legale, nici să formuleze plângeri la poliție. Acest aspect s-a datorat și faptului că reclamanta are un copil dintr-o relație anterioară și timp de 5 ani, copilul a fost îngrijit și de către pârât. Deși episoadele de violență s-au repetat, atitudinea reclamantei de pasivitate este de înțeles din dorința de a crea un mediu pentru copilul său. Măsura pe care instanța o va dispune are un caracter provizoriu și nu ar vătăma pârâtul. Emiterea ordinului de protecție nu ar vătăma drepturile pârâtului. Pentru aceasta instanța trebuie să aibă în vedere și atitudinea pârâtului, care deși nu este obligat să se prezinte în instanță, a depus note scrise și a înțeles să se prezinte prin apărător și să depună note scrise prin care a arătat că niciun moment nu au existat acțiuni de amenințare. Pârâtul susține că nu a existat o violență fizică sau psihică asupra reclamantei și că nu s-a dovedit existența unor astfel de acțiuni. Astăzi a fost audiat un martor care atestă faptul că la acest moment există o stare de temere justificată față de modalitatea în care pârâtul a încercat să se comporte anterior, dar și ulterior încetării acestor relații de familie. Existența stării de pericol pentru reclamantă este justificată pe de o parte de faptul că aceste amenințări continuă și la acest moment. În cauză există întrunite elementele de care se face vorbire în Legea nr. 217 /2003 cu privire la necesitatea emiterii unui astfel de ordin de protecție. Cererea este întemeiată și are ca scop o protecție ce este necesară pentru reclamantă. Nu se poate aștepta ca pârâtul, într-un exces de gelozie să pună din nou în pericol integritatea fizică sau psihică a reclamantei.
Ministerul Public, prin procuror, solicită respingerea excepției invocată de pârât. Acesta are calitate procesuală întrucât violențele au existat atât în timpul relației de concubinaj cât și ulterior încetării acestuia. Pe fond solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, emiterea ordinului de protecție în favoarea reclamantei, cu obligarea pârâtului de a păstra o distanță de 300 m față de reclamantă și interzicerea oricărei comunicări cu reclamanta.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.07.2015, reclamanta C. D. a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului Ș. D., cu luarea următoarelor măsuri: obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă și de copiii acesteia sau față de rudele acesteia, față de locuința acesteia și față de locul de muncă al reclamantei, interdicția pentru pârât de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care victima le frecventează sau le vizitează periodic, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul manifestă acte de violență domestică, abuz emoțional, amenințare și hărțuire electronică. Reclamanta a mai învederat că au avut loc bătăi repetate asupra acesteia și a familiei sale, precum și amenințări cu moartea, adresate acesteia și familiei sale, injurii, hărțuire, actele de violență având loc și în prezența fiicei sale.
Cererea nu a fost întemeiată în drept, însă a fost însoțită de copii de pe următoarele înscrisuri: carte de identitate reclamantă, bon de înregistrare la Secția 21 Poliție nr.2058/05 din data de 06.07.2015, cerere formulată de reclamantă la data de 09.07.2015, corespondență electronică și sms-uri telefonice.
La termenul de judecată din data de 16.07.2015, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru reclamantă și proba testimonială în cadrul căreia urmează a fi audiat un martor.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus la dosar, în copie, raport de evaluare psihologică ./2015 (filele 32-34).
În cadrul probei cu înscrisuri, pârâtul a depus la dosar, în copie, două planșe fotografice (filele 35 și 36). L a același termen. Pârâtul a invocat dispozițiile art.5 din Legea nr.217/2003 respectiv excepția lipsei calității procesuale pasive . Având în vedere concluziile părților, instanța a unit excepția lipsei calității procesuale pasive cu fondul cauzei .
La data de 17.07.2015, prin compartimentul registratură, pârâtul a depus la dosar note scrise.
La termenul de judecată din data de 26.07.2015, instanța a procedat la audierea martorei R. – Scoreț Silvana E., propusă de reclamantă, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei-fila 61.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele
Potrivit art. 5 alin. 1 Legea nr.217/2003 prin membru de familie se înțelege:a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude; b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție; c) persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc; d) tutorele sau altă persoană care exercită în fapt ori în drept drepturile față de persoana copilului; e) reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijește persoana cu boală psihică, ori handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale.
Prin calitate procesuala se intelege indreptatirea ,respectiv obligatia legala a unei persoane de a figura . in calitate de parte . Calitatea procesuala este titlul legal care indreptateste o persoana sa fie parte in proces .
Având în vedere că reclamanta a avut relații asemănătoare acelora dintre soți cu paratul, deci intră în categoria prevăzută de textele de lege, aceștia conviețuind împreună, așa cum rezultă și din declarația martorei-fila 61, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, ca neîntemeiată .
Potrivit dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, republicată în 2012 în urma modificărilor aduse de Legea nr 25/2012, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să se emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe din obligațiile sau interdicțiile enumerate de textul de lege.
Din cererea reclamantei si probatoriul administrat reiese că aceasta a fost amenințată de pârât .Această susținere este probată și de declarația martorei Scoreț Silvana E., propusă de reclamantă care a declarat că de 5-6 ani părțile au avut o relație, reclamanta fiind amenințată de pârât, bătută de acesta –fila 61 .
Pentru toate aceste considerente, instanța, pentru a o proteja pe reclamanta de orice pericol prin acte de violență ale pârâtului, va dispune, în baza dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, republicată în 2012 în urma modificărilor aduse de Legea nr 25/2012, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime față de victimă, de locul de muncă al acesteia, de 300 m, și interzicerea oricărui contact, inclusiv cel telefonic, conform dispoz. art. 26 ind.1 din L.nr.25/2012, pe o perioadă de 6 luni .
Instanta va lua act nu se solicită cheltuieli de judecată..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, ca neîntemeiată.
Admite cererea formulată de reclamanta C. D., CNP_, domiciliată în oraș V., ., județul Teleorman, în contradictoriu cu pârâtul Ș. D., CNP_, domiciliat în București, Calea Giulești nr.109, ., apartament 17, sector 6.
Dispune ordinul de protecție în favoarea reclamantei.
Dispune cu caracter provizoriu, respectiv 6 luni de la data pronunțării hotărârii, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime față de victimă, de locul de muncă al acesteia, de 300 m, și interzicerea oricărui contact, inclusiv cel telefonic, conform dispoz. art. 26 ind.1 din L.nr.25/2012.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată..
Cu recurs în 3 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria sector 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.SM/Thred.MV
5 ex./07.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 5651/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5813/2015.... → |
|---|
