Plângere contravenţională. Sentința nr. 1345/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1345/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 1345/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1345
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. A. S.
GREFIER: A. S. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul G. C. M., în contradictoriu cu initmata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul, personal, legitimat cu CI . nr._, lipsind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Instanța, constatând că se află la primul termen de judecată cu părțile legal citate, în temeiul art. 131 Cod proc.civ., procedează la verificarea competenței sale acordând cuvântul contestatorului în acest sens.
Contestatorul apreciază că instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 94 pct.4 Cod proc.civ. și art. 101 din O.G. 15/2002.
În continuare, în temeiul art. 238 Cod proc.civ., acordă cuvântul părților cu privire la estimarea duratei de soluționare a cauzei.
Contestatorul estimează durata de soluționare a prezentei cauze la 1 zi.
Instanța, față de împrejurările cauzei și susținerile contestatorului, estimează durata de soluționare a prezentei cauze la 1 termen.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților pe aspectul probatoriului.
Contestatorul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța acordă cuvântul contestatorului cu privire la probele solicitate de intimată prin întâmpinare, respectiv proba cu înscrisuri și proba cu planșele foto.
Contestatorul apreciază administrarea probei cu planșele foto inutilă pentru soluționarea cauzei întrucât nu înțelege să conteste amenda primită pentru lipsa rovinietei, ci faptul că nu trebuia să-i fie aplicată lui respectiva amendă. Arată că nu dorește să depună la dosarul cauzei înscrisuri noi.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar pentru ambele părți, în temeiul art. 255 și art. 258 Cod proc.civ, apreciind această probă utilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei. Totodată, instanța respinge proba cu planșele foto pentru intimată ca nefiind utilă soluționării cauzei față de încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul arată că la data de 10.01.2014 a vândut către A. P. un autoturism, făcând actele necesare la DITL în sensul ieșirii bunului din proprietatea sa. Apreciază că nu era responsabilitatea sa să urmărească ce acțiuni întreprinde cu privire la bun noul proprietar. În vara aceluiași an, un alt domn decât cumpărătorul inițial l-a contactat în vederea efectuării transferului dreptului de proprietate asupra autoturismului. Arată că s-au prezentat la poliție pentru a face demersurile necesare, însă nu au obținut eliberarea actelor necesare. Cu această ocazie contestatorul a solicitat să se precizeze faptul că autoturismul a ieșit din proprietatea sa. În septembrie 2014 a primit procesul-verbal de amendare pentru circulația pe drumurile publice fără rovinietă, în . 2014. Înțelege să conteste amenda primită solicitând anularea ei.
Instanța reține cauza spre deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.10.2014 sub nr._, contestatorul G. C. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 22.09.2014 emis de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis după ce autovehiculul a fost vândut, lucru care duce la nulitatea de drept a procesului verbal și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 17, 31, 32, 33 și 34 din OG 2/2001, pe cele ale Legii 455/2001 precum și pe dispozițiile codului de procedură civilă aplicabile prin prisma prevederilor art. 47 din OG 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 de lei (fila 14).
Contestatorul a depus la dosar un set de înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul (filele 4-8, 32, 33).
Intimata a depus întâmpinare, prin serviciul registratură, la data de 20.11.2014, prin care a arătat că, în fapt, la data de 11.07.2014, pe DN 71 Km 1+300, pe raza localității Baldana, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatorului C. M. G., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 22.09.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Contractul de vânzare-cumpărare și certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor. Intimata a specificat că, contractul de vânzare-cumpărare nu îi este opozabil, sens în care instanța urmează să înlăture apărarea petentului cu privire la înstrăinarea autoturismului. Certificatul de atestare fiscală nu constituie titlu de proprietate și nu conferă această calitate, astfel cum este descris și în conținutul acestui înscris. Certificatul face dovada doar că petentul nu figurează în evidențe cu creanțe bugetare.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Intimata a precizat că în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculate a Vehiculelor, contestatorul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2007.
Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent. Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere si înmatriculări, nicio altă persoană fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit dispozițiilor art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Referitor la condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, sunt incidente prevederile Ordinului Ministrului de Interne nr. 1501/2006, ale HG. nr. 610/1992, ale O.U.G. nr. 195/2002, ale O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală.
Intimata a solicitat să se aibă în considerare faptul că dacă în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN. De asemenea, în cauza de față, contestatorul nu a dovedit că, la data constatării contravenției, autoturismul sancționat ar fi fost radiat din evidențele poliției, de pe numele său. Altfel, este evident că acesta, în calitate de persoana înscrisa in certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a vehiculului, este subiect activ al contravenției săvârșite.
Astfel, nefinalizarea formalităților de publicitate se poate transforma într-o cauza perpetua de impunitate contravenționala, iar pe de altă parte, un vânzător diligent are la dispoziție suficiente mijloace juridice pentru îndeplinirea tuturor formalităților de publicitate prevăzute de lege, chiar și în situația unui cumpărător de rea-credință (de exemplu: acțiunea în constatare urmată de demersuri către instituțiile abilitate; acțiunea în regres împotriva cumpărătorului).
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În dovedire, intimata un set de înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul (filele 23,24, 26) și o fotografie (fila 25).
La data de 19.12.2014, prin compartimentul registratură, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/22.09.2014, întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. Centrul de studii tehnice rutiere și informatică CESTRIN, în sarcina contestatorului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe DN 71 Km 1+300, pe raza localității Baldana, fără a deține rovinietă valabilă, în data de 11.07.2014 ora 13:39.
Contestatorul a vândut autoturismul marca Renault Clio cu număr de identificare VF1LB_ către P. A., astfel cum reiese din Contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit aflat la fila 7 din dosar, la data de 10.01.2013 fiind eliberat procesul-verbal de scoatere din evidenta emis de Direcția de Taxe și Impozite Sector 6 aflat la fila 33, dând astfel dată certă actului de înstrăinare.
În drept, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, utilizatorii români au obligația legală de a achita tariful de utilizare în lei, la cursul de schimb al zilei comunicat de Banca Națională a României, valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării tarifului, iar în conformitate cu art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Nerespectarea acestei obligații legale este sancționată prin instituirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, respectiv fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda în cuantumul prevăzut de anexa nr. 2.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat și constată că acesta nu a fost întocmit cu respectarea prevederilor care reglementează condițiile pentru încheierea sa valabilă, și anume dispozițiile art. 17 din același act normativ, în ceea ce privește fapta contravențională reținută în sarcina petentului.
În conformitate cu dispozițiile art. 1 din O.G. nr.2/2001, constituie contravențiefapta tipică, săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege.
Instanța constată că faptă comisă de către petent nu este tipică, având în vedere că nu există corespondență între fapta concreta și modelul abstract descris prin norma de incriminare.
Astfel, fapta petentului G. C. M. nu se suprapune cu fapta contravențională prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, având în vedere că acesta nu mai avea calitatea de utilizator a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, astfel cum impun dispozițiile legale menționate anterior.
Instanța reține că, la data săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului, respectiv 11.07.2014, petentul nu mai avea detenția autoturismului, astfel cum reiese din contractul de vânzare cumpărare coroborat cu procesul-verbal de scoatere din evidență.
Totodată, instanța apreciază că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români (art. 7 din O.G. nr. 15/2002), iar termenul de utilizator este definit ca persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din aceeași ordonanță.
În procesul de constatare a faptei contravenționale, conform art. 9 din O.G. nr. 15/2002, utilizatorul autoturismului este identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (MAI-DRPCIV), în baza unui protocol încheiat între instituții.
Inexistența informațiilor necesare în baza de date a M.A.I.-D.R.P.C.I.V., întrucât proprietarul nu a îndeplinit formalitățile de desemnare a noului utilizator, nu este de natură să atragă răspunderea petentei. Rămâne autorităților competente să ia măsurile necesare pentru acuratețea informațiilor din bazele de date, acest fapt neputând fi imputat petentei. Aceasta deoarece pentru situația de față există deja o sancțiune contravențională incriminată de legiuitor.
Astfel, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, potrivit art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, nerespectarea acestei obligații legale constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, respectiv fapta săvârșită de către persoane fizice constând neefectuarea modificărilor și completărilor intervenite în certificatul de înmatriculare ori în cartea de identitate a vehiculului (art. 101 alin. 1 pct. 4 raportat la art. 98 alin. 4 lit. c) din OUG nr. 195/2002).
Pe cale de consecință, instanța constată că sancționarea petentului în condițiile menționate anterior nu are niciun suport legal, constituind o încălcare a principiului legalității stabilirii contravențiilor și aplicării sancțiunilor contravenționale, consacrat de dispozițiile art.1 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de către petent și va anula procesul-verbal contestat.
Instanța are în vedere și faptul că, potrivit art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, „Procesul-verbal se intocmeste si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese-verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin. (1)”, iar în cauza de față nu a fost respectat acest termen, având în vedere că, potrivit mențiunilor înscrise în procesul-verbal de constatare a contravenției, fapta a fost constatată la data de 11.07.2014, iar procesul verbal a fost întocmit cu depășirea termenului de 30 de zile, respectiv la data de 22.09.2014.
Pentru motivele expuse mai sus, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/22.09.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulate de contestatorul G. C. M. CNP_, cu domiciliul în București,sector 6, ., etaj 1, . cu intimata C. NAȚIIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A- PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE, RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN înregistrată la ONRC sub nr. J40/552/15.01.2004, CUI:_, cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.09.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. S. M. A. S. P.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1238/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 7645/2015.... → |
|---|
