Contestaţie la executare. Sentința nr. 1276/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1276/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1276/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1276
Ședința publică din data de 17.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile, privind pe contestatoarea S. M. în contradictoriu cu intimata D. DE I. SI TAXE LOCALE SECTOR 6, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința sedința publică din data de 03.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților pentru a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 17.02.2015, când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 19.11.2014 sub nr._, contestatoarea S. M. a formulat contestație la executare împotriva împotriva somației nr._ din 28.10.2014 prin care se stabilește în sarcina acesteia obligația de plată la suma de 226,24 Iei și a Titlului executoriu nr. _ din_, solicitând anularea somației și a titlului executoriu contestat și exonerarea de plată accesoriilor ce fac obiectul acestora, precum și obligarea intimatei D. DE I. SI TAXE LOCALE SECTOR 6 la plata cheltuielilor de judecată.
Contestatoarea a menționat că intimata i-a comunicat un act administrativ fiscal care să cuprindă obligația de plată a impozitului pe clădiri, nefiind stabilit stabilit niciun impozit de plată.
De asemenea, a precizat că în titlul executoriu nu este identificat actul administrativ fiscal prin care s-au individualizat accesoriile și cărui debit principal îi corespund aceste accesorii, nefiind îndeplinite condițiile art. 43 Cod proc. fiscală referitor la conținutul actului administrativ fiscal, lipsind obiectul actului administrativ, mențiune care potrivit art. 46 din codul de procedura fiscală este sancționata cu nulitatea absolută a actului.
Contestatoarea a invocat prevederile art. 141 indice 1 cod procedura fiscală menționând că în titlul executoriu emis nu sunt precizate titlurile de creanța și că a fost plătit impozitul pe clădiri la zi, în data de 27.10.2014, dar nu i-a fost comunicat un act administrativ prin care să îi fie adusă la cunoștință obligația de plată, invocând totodată și prevederile art 45 din codul de procedura fiscală potrivit căruia în lipsa comunicării obligatorii nu exista o obligație de plată exigibilă și nu se puteau calcula accesorii.
În concluzie, a solicitat anularea somației și a titlului executoriu contestat și exonerarea de plată accesoriilor ce fac obiectul acestora precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 172-173 Cod proc. fiscală, 711 și urm C.pr.civ.
În dovedire, a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri și a depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul, somația nr._/28.10.2014 și titlul executoriu nr._/28.10.2014.
La data de 08.12.2014, intimata DIRECȚIA DE I. ȘI TAXE LOCALE SECTOR 6 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și menținerea actelor de executare, ca legale și temeinice precum și respingerea capătului de cerere referitor la obligarea acesteia la suportarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că doamna S. M. solicită admiterea contestației la executare silită și anularea actelor de executare, respectiv somația nr._ și titlul executoriu nr._, ambele emise de către D.I.T.L. Sector 6, în 28.10.2014, acte de executare care au fost întocmite și comunicate, pentru suma de 226,24 lei, reprezentând accesorii calculate pentru perioada 3 1.09._14, aferente impozitului pe clădiri.
Intimata a precizat că titlul de creanță îl reprezintă decizia de impunere întocmită în data de 18.06.2009, contestatoarea semnând pentru primirea sa.
Intimata a invocat prevederile art. 137 alin 5 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată în 2007 și art. 249 alin 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, menționând că în evidențele fiscale, d-na S. M. figurează impusă cu imobilul situat în București, ., ., an. 55, sector 6, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2305/18.06.2009, iar în declarația specială de impunere nr. 049-9-_/18.06.2009, d-na S. M. a completat că deține, în afara clădirii de la adresa de domiciliu (din C., .. 111), imobilul din București, ., ., ..
În continuare, intimata a invocat prevederilor art. 252 alin 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, republicată în 2007, precizând că în calcularea impozitului pe clădiri, s-a ținut cont de prevederile art. 124 alin 2 din O.G. 92/2003, privind Codul de Procedură Fiscală, republicată.
Intimata a menționat că contestatoarea s-a prezentat la sediul instituției în data de 27.10.2014 și a achitat suma de 620 lei, din debitul total de 846.24 lei, reprezentând impozitul pe clădiri datorat, această plată acoperind parțial impozitul pe clădiri aferent perioadei 30.09._14, rezultând o diferență de 226,24 lei, reprezentând accesorii calculate la debitul principal, iar această diferență, de 226.64 lei, contestatoarea susține că nu o datorează, recunoscând că are de plată doar debilul principal, nu și accesoriile aferente acestuia.
Având în vedere faptul că, reclamanta nu și-a achitat obligațiile restante, intimata a menționat că a declanșat procedura de executare silită, întocmind somația nr._ și titlul executoriu nr._, ambele emise în data de 28.10.2014.
În concluzie, intimata a precizat că reclamanta datorează ca impozit pe clădiri, și suma de 226.64 lei, reprezentând accesoriile aferente debitului principal și a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și menținerea actelor de executare, ca legale și temeinice precum și respingerea capătului de cerere referitor la obligarea D.I.T.L. Sector 6 la suportarea cheltuielilor de judecată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 110 alin 1, 2 și 3, art. 112, art. 115, art. 120 alin 7, art. 124 alin 2, art. 124, art. 136 alin 1, art. 137 alin 7 și art. 169 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată.
În dovedire, a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri și a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, decizia de impunere clădire din 18.06.2009, procesul-verbal de impunere din 18.06.2009, declarația fiscală nr. 049-9-_/18.06.2009, contractul de vânzare-cumpărare nr. 2305/18.06.2009, declarația specială de impunere nr. 049-9-_/18.06.2009, somația nr._ și titlul executoriu nr._, emise în data de 28.10.2014, confirmarea de primire a actelor de executare și contul fiscal al contestatoarei.
La data de 23.12.2014, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinarea intimatei prin care a solicitat respingerea afirmațiilor intimatei menționând că instituție are obligația de a comunica anual care este impozitul datorat, iar obligația de plată a sumelor menționate de intimată nu a devenit exigibila la o dată anterioară celei a plății efectuate de aceasta și nu datorează penalități pentru plată cu întârziere.
Contestatoarea a menționat că titlul de creanța pentru plata sumelor datorate nu este decizia de impunere din anul 2009, așa cum greșit susține intimata iar în titlul executoriu nu este precizat titlul de creanța pentru accesoriile stabilite pentru suma de 226,24 lei, astfel încât nu există titlu de creanța pentru accesorii, în titlul executoriu rubrica respectivă fiind necompletată, neexistând o decizie de stabilire a accesoriilor pentru impozitul pe clădiri.
In probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri.
Cerere legal timbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, contestatoarea este începând cu data de 02.06.2009 titulara dreptului de proprietate asupra imobilului apartament nr.55, situat în București, ., . astfel cum rezultă din contractului de vânzare-cumpărare autentificat de Biroul Notarului Public D. P. (f. 22-24), împrejurare necontestată de părți.
Ca urmare a dobândirii imobilului, contestatoarea a depus declarația fiscală din data de 18.06.2009 (f. 21) prin care a declarat faptul că începând cu data de 02.06.2009 prin actul nr. 2305/02.06.2009 a dobândit o clădire situată la București, ., . și, pe cale de consecință, intimata a emis de decizia de impunere din data de 18.06.2009 pe numele contestatoarea prin care a individualizat creanța reprezentatând impozit clădire în cuantum de 42 lei.
Conform susținerilor intimatei, necontrazise de contestatoare, aceasta din urmă s-a prezentat de bună voie și a achitat la data de 27.10.2014 suma de 620 lei, reprezentând impozit pentru clădiri aferent perioadei 30.09._14 defalcat astfel: 81 lei, debit principal, reprezentând impozit clădiri pentru anul 2011; 163 lei, debit principal, reprezentând impozit clădiri pentru anul 2012; 187, debit principal, reprezentând impozit clădiri pentru anul 2013; 187 lei, debit principal, reprezentând impozit clădiri pentru anul 2014.
La data de 28.10.2014 a fost emis de către intimata Direcția de I. și Taxele Locale Sector 6 titlu executoriu (f.6) privind suma de 226,24 lei reprezentând impozit de clădiri-accesorii pentru perioada 30.09._14 și somația nr._(f. 5) prin care i s-a pus în vedere contestatoarei să achite suma de 226,24 lei, cu mențiunea că în cazul în care în termen de 15 zile de la primirea somației nu va achita suma precizată pentru care termenul de plată a expirat sau nu face dovada stingerii acesteia, în baza prevederilor art. 145 alin. 1 din O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală se va proceda în continuare la continuarea măsurilor de executare silită.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 711 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit dispozițiilor art. 145 Cod de procedură fiscală executarea silită începe prin comunicarea somației, iar somația este însoțită de un exemplar al titului executoriu. În cauza de față somația nr._ emisă de Direcția de I. și Taxele Locale Sector 6 prin care contestatoare a fost somată să plătească suma de 226,24 lei, reprezentând impozit de clădiri-accesorii pentru perioada 30.09._14, somația fiind însoțită de înscrisul denumit titlu executoriu, față de care instanța constată că nu îndeplinește condițiile pentru a fi considerat titlu executoriu în sensul prevăzut de dispozițiile art. 141 Cod de procedură fiscală.
Astfel, potrivit art. 141 alin. 2 Cod de procedură fiscală, titlul executoriu este acel titlu de creanță la care creanța fiscală a devenit scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent, iar titlul de creanță este, potrivit art.110 alin.3 Cod de procedură fiscală, actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală și care este întocmit de organele competente, in speța de față organul fiscal era obligat să emită potrivit lit. c din acest articol decizia referitoare la obligații de plată accesorii..
De asemenea, potrivit art. 141 alin. 11 Cod de procedură fiscală cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțele fiscale principale și accesorii.
Chiar dacă a existat o declarație fiscală a contestatoarei prin care aceasta a declarat bunul supus impozitării pe anul 2009, instanța reține că în cauză executarea silită a fost declanșată în temeiul unui pretins titlu executoriu emis în lipsa unui act prin care să fie stabilită și individualizată creanța fiscală pentru perioada 30.09._14, în concret intimata nu a procedat la emiterea unei decizii de impunere în care să se stabilească și să se individualizeze creanța ci a procedat direct la declanșarea executării silite prin emiterea titlului executoriu, omițând o etapă obligatorie.
Prin urmare, instanța nu va primi susținerile intimatei în sensul că titlul de creanță îl reprezintă decizia de impunere întocmită la data de 18.06.2009-data declarării imobilului- depusă la fila 49 dosar, observând că acest act este titlu de creanță cel mult pentru suma datorată cu titlu de impozit, iar nu și pentru obligațiile de plată accesorii, in raport de care intimata era obligată să emită un titlu de creanță distinct, pentru argumentele de fapt și de drept expuse în precedent.
Văzând cele anterior reținute, constatând că intimata nu a respectat prevederile legale relative la începerea executării silite, instanța va admite constestația la executare și va dispune anularea titlului executoriu nr._/28.10.2014 și a somației nr._/28.10.2014, emise de către Direcția de I. și Taxe Locale Sector 6 în dosarul de executare nr._ din data de 28.10.2014.
In privința cheltuielilor de judecată solicitate de către contestatoare, respectiv taxa timbru in sumă de 20 lei-fila 76, instanța reține că nu poate obliga intimata la plata acesteia raportat la dispozițile art.45, lit.f. din Oug nr.80/2013, contestatoarea avand acțiune în restituire după rămânerea definitivă a prezentei hotarari.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea S. M., cu domiciliul în C., .. 111, ., ., jud. C., cu domiciliul procesual ales la avocat L. P. în București, ., . în contradictoriu cu intimata D. DE I. ȘI TAXE LOCALE SECTOR 6, cu sediul în București, .. 18, sector 6.
Anulează titlul executoriu nr._/28.10.2014 și somația nr._/28.10.2014 emise de către Direcția de I. și Taxe Locale Sector 6 în dosarul de executare nr._ din data de 28.10.2014.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată in ședința publica azi, 17.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. AndreiGeorgiana Ș.
Red. AG/Tehn. GȘ
4 ex/13.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1264/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1202/2015.... → |
|---|
