Plângere contravenţională. Sentința nr. 1239/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1239/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 1239/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
Sentința civilă nr. 1239
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: I. L. T.
GREFIER: C. I. T.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe contestatorul M. C. și pe intimata D.G.P.P.M.B. – B. Rutieră.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 09.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, a amânat pronunțarea pentru azi, 16.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 28.10.2014 sub nr._, petentul M. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata B. de Poliție Rutieră, în principal: anularea procesului-verbal . nr._ din data de 16.10.2014 și anularea sancțiunii de suspendare a permisului, precum și a amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat prin procesul-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 16.10.2014 orele 02:45 de către ., din cadrul Serv. Rutiera 1-6, în care s-a consemnat că a condus autoturismul cu număr de înmatriculare P1174BM unde a fost înregistrat de aparatul radar Actavision . 305 motat pe auto nr. MAI_, circulând cu viteza de 101 Km/ora pe un sector de drum cu limita de 50km/ora și nu a avut asupra sa permisul de conducere.
În fapt, a arătat că, în timp ce conducea autoturismul marca Opel, proprietatea sa, în jurul orelor 02,45 în data de 16.10.2014 aflându-se pe raza municipiului București, . sector 6, a fost oprit de către un echipaj de politie, care i-a explicat că a fost surprins de aparatul radar cu viteza de 101 km/h.
Știind ca la bordul autoturismului său nu i-a fost indicată o asemenea viteză, nu a dorit a intra in contradictoriu cu acesta, fiind sigur ca viteza mentionata este o greșeală.
Pe acest aspect nu a dorit a se face mențiuni contradictorii, singura soluție legala fiind promovarea unei contestatii.
Precizează că permisul de conducere l-a predat în termen de cinci zile organelor de politie aratând ca la data opririi în trafic nu îl avea asupra sa întrucât l-a uitat în graba la domiciliu.
Ca urmare a acestei situatii solicită instanței să dispună prezentarea tuturor actelor de omologare a aparatului radar mentionat mai sus, precum și avizul la zi al Institutului de Metrologie București întrucât consideră că viteza înregistrata de acesta nu este o viteza reala.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal atât ca forma cât ca și continut îl consideră legal (numai pentru consemnarea corecta a abaterii privind lipsa permisului de conducere la purtător la momentul solicitării organelor de politie)
Prin urmare, solicită anularea procesului-verbal . nr._, în sensul înscrierii în acesta a unei abateri contravenționale privind depasirea vitezei legale constatate de un aparat radar depășit moral și neomologat, și expertizarea acestuia, pentru data constatarii vitezei din procesul-verbal la acest aparat radar, ce urmeaza a se identifica cu mențiunea de a fi prezentata omologarea acestuia cu avizele de folosire legale.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 118 din OUG 195/2002 și urmatoarele din Noul Cod de proc. civilă.
Ca probe, a solicitat certificatul de omologare și verificarea metrologica a aparatului radar, consemnat în procesul-verbal.
În susținerea plângerii, petentul a atașat la dosar fotocopii de pe următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție, dovada . nr._/20.10.2014, carte identitate.
Intimata a formulat întâmpinare la data de 07.01.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât a apreciat că procesul - verbal de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Totodată, procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În fapt, intimata arată că la data de 16.10.2014, ora 02.41, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare P 1174 BM pe ., fiind înregistrat de aparatul radar că a circulat cu viteza de 101 km/h, pe un sector de drum unde limita maximă de viteză admisă este de 50 km/h.
Prin faptul că a condus în localitate cu o viteză cu mult peste limita maximă admisă (+51 km/h), petentul a creat un pericol deosebit de grav pentru siguranța sa și a celorlalți participanți la trafic.
Abaterea a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic, conform prevederilor art. 109 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 rep.
Solicită instanței să observe, din planșele foto, că ținta aparatului radar era fixată pe autoturismul petentului, cu numărul de înmatriculare P 1174 BM, care a circulat cu 105 km/h.
Astfel, se impune a se constata că săvârșirea contravenției de către petent a fost probată de către intimată, prin înscrisurile depuse, respectiv planșele foto, iar petentul nu produce nicio probă care să îi susțină plângerea și care să combată înregistrarea efectuată cu aparatul radar, mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Învederează instanței că, la momentul încheierii procesului-verbal, petentul nu a făcut mențiuni cu privire la fapta săvârșită, asumându-și cele consemnate, aspect confirmat prin semnătură.
Prin prezenta a transmis alăturat istoricul de sancțiuni al petentului, pe ultimii 5 ani, din care reiese că acesta încalcă în mod frecvent și repetat regulile de circulație.
Având în vedere cele prezentate, intimata a solicitat amendarea petentului pentru introducerea cu rea-credință a plângerii, în temeiul art 187 alin. (1) pct. 1) li. a) din C. Pr. Civ.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 mod. complet., precum și art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002 și art. 121 alin. (1) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002.
În susținerea cererii de respingere a plângerii, a solicitat admiterea probei cu înscrisuri: respectiv procesul - verbal . nr._/16.10.2014, 4 planșe foto, filă registru radar, buletin de verificare metrologică a aparatului radar, atestat operator radar, istoricul de sancțiuni al petentului.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 C.pr.civ.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/16.10.2014, petentul a fost sancționat potrivit art. 121 alin. 1 și art. 147 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002 cu o amendă în valoare de 1350 lei.
S-a reținut faptul că la data de 16.10.2014, în jurul orei 02:41, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare P 1174 BM pe ., fiind înregistrat de aparatul radar că a circulat cu viteza de 101 km/h, pe un sector de drum unde limita maximă de viteză admisă este de 50 km/h și fără a avea asupra sa permisul de conducere.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestate, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale stabilite de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea afecta validitatea procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din aceeași ordonanță, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Astfel, analizând temeinicia procesului-verbal atacat, instanța reține că acesta, ca act încheiat de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor sale prevăzute de lege, se bucură de o triplă prezumție, de legalitate, de validitate și de temeinicie, făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său până la proba contrară, sarcina probei revenind petentului, conform art. 1169 C. civ. și art. 129 alin. 1 teza finală C.p.c. Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, sarcina probei poate fi inversată în vederea respectării prezumției de nevinovăție doar în situația în care procesul-verbal contestat echivalează cu o „acuzație în materie penală”. Pentru a stabili dacă o anumită procedură intră în domeniul „penal” (noțiune autonomă) al art. 6, Curtea instituie trei criterii alternative: calificarea faptei dată în dreptul intern (inaplicabil în cazul României în ipoteza analizată), natura dispoziției sancționatorii (trebuie să aibă caracter general, să nu se adreseze unui grup determinat și scopul ei să fie represiv) și natura și gravitatea pedepsei, care ar antrena consecințe importante/semnificative pentru o persoană. Având în vedere aceste criteri, instanța constată că procesul-verbal contestat nu se încadrează în niciuna din aceste categorii motiv pentru care nu face parte din categoria acuzațiilor în materie penală în înțelesul jurisprudenței Curții. Pe cale de consecință, procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În ceea ce privește temeinicia procesul-verbal, având în vedere probele administrate în cauză instanțe reține următoarele: din fotografiile depuse de intimată la filele nr. 23-26 se poate observa faptul că viteza autoturismului cu nr. de înmatriculare P 1174 BM este de 101 km/h pe un sector de drum unde viteza maximă este de 50 km/h. Instanța constată că această abatere a fost constată, în condițiile legii, de un agent constatator ce deține atestatul operator Autovision, iar aparatul radar a fost verificat prin Buletinul de verificare metrologică îndeplinind toate caracteristicile necesare pentru funcționare.
Mai mult, din istoricul de sancțiuni al petentului instanța constată că acesta în mod constant a arătat o atitudine de sfidare a normelor rutiere, motiv pentru care apreciază că sancțiunea aplicată contravenientului este proporțională cu gravitatea faptei.
Prin urmare, instanța constată că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este conformă cu realitatea, motiv pentru care va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatorul M. C., domiciliat în ., ., județul Dâmbovița în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B. RUTIERĂ, cu sediul în sectorul 3, București, .. 9-15, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1202/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1238/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
