Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 10684/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 16.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta T. C. SRL în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta, reprezentată de administrator P. F. Cătășin, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care după care,
Se procedează la legitimarea reprezentantului societății contestatoare, numitul P. F. C., acesta prezentând CI . nr._.
Instanța, în conformitate cu prevederile art.131 Cod procedură civilă, pune în discuția petentei competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Petenta, prin reprezentant, arată că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În conformitate cu prevederile art. 94 pct.4 Cod procedură civilă coroborat cu art.101 din OG nr.15/2001, instanța apreciază că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În ceea ce privește timbrajul, instanța constată că taxa judiciară de timbru a fost achitată cu respectarea dispozițiilor art.19 și art.40 din OUG nr.80/2013.
La solicitarea instanței de a estima durata de timp necesară soluționării prezentei cauze, petenta, prin reprezentant, arată că lasă la aprecierea instanței.
În conformitate cu dispozițiile art.238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata de timp necesară soluționării prezentei cauze la 1 lună.
Instanța acordă petentei cuvântul pentru propunere de probe.
Petenta, prin reprezentant, solicită proba cu înscrisuri în cadrul căreia înțelege să se servească de înscrisurile depuse la dosar pentru dovedirea netemeiniciei procesului-verbal contestat, respectiv a faptului că autoturismul care a circulat pe drumurile publice la data reținută în procesul-verbal de contravenție avea nr. de înmatriculare_, iar nu_ și deținea rovinietă valabilă. Autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ care apare în procesul-verbal de contravenție nu mai este în stare de funcționare din luna noiembrie a anului trecut, având motorul demontat pentru reparații.
În ceea ce privește proba cu înscrisuri astfel cum a fost solicitată de intimată prin întâmpinare, petenta arată că nu se opune încuviințării acesteia.
În conformitate cu prevederile art. 258 Cod procedură civilă raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru contestator proba cu înscrisurile depuse la dosar, pentru dovedirea netemeiniciei procesului-verbal de contravenție, iar pentru intimată încuviințează în contraprobă proba cu înscrisurile anexate întâmpinării, apreciind-o ca fiind concludentă și admisibilă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petenta solicită admiterea plângerii și, pe cale de consecință, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii pentru motivele expuse anterior.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.09.2015 sub nr._, petenta Transbor C. S.R.L., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (CNADNR) - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, a formulat plângere prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/10.08.2015 și, pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare contravențională a petentei cu amendă contravențională în sumă de 750 lei potrivit art. 8, alin. 32 al O.G. nr. 15/2002.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, autoutilitara proprietatea acesteia, cu numărul de înmatriculare_, marca Peugeot Boxer, cea care apare în procesul verbal sus-menționat nu mai este în stare de funcționare din noiembrie anul trecut, având motorul demontat pentru reparații. De aceea, acesteia nu i-au mai fost reînnoite nici asigurarea obligatorie, nici inspecția tehnică periodică și nici rovinietă.
La data de 10.04.2015, o altă autoutilitară a societății cu numărul de înmatriculare_, marca Renault M., a fost încărcată cu marfă, urmând ca aceasta să fie descărcată la A. I. a doua zi, adică pe data de 11.04.2015.
Până să plece în cursă, șoferul și-a dat seama că nu mai are plăcuța cu numerele din față. Întrucât timpul nu mai permitea achiziționarea unei noi plăcuțe de la Poliție, numitul P. F.-C., administratorul T. C. S.R.L., petenta a confecționat provizoriu un număr artizanal, folosind o plăcuță de la autoutilitara demontată, respectiv_, la care a adăugat manual numărul 8 în fața numărului 80 - pentru a reieși numărul 880 TRC, al autoutilitarei care rămăsese fără plăcuță. Petenta a menționat că auto_ are plătită rovinieta la data de 20.05.2015, cu valabilitate de la 22.05.2015 până la data de 21.05.2015, deci la data de 11.04.2015 rovinieta pentru această autoutilitara era încă valabilă.
După cum se poate observa, nu a fost vorba de o rea intenție de a circula pe drumurile publice fără ca societatea să achite obligațiile legale, ci a fost vorba de o încurcătură rezultată din aplicarea acelui număr artizanal, care nu a fost fotografiat de sistemul video amplasat. Societatea contestatoare, fiind firmă de transporturi mărfuri generale, deci cu o activitate intensă pe drumurile publice, are ca principală grijă plățile privind asigurări, roviniete, inspecții tehnice etc., până în prezent neexistând nicio sancțiune contravențională din acest motiv.
Având în vedere cele invocate, întrucât autoutilitara_ menționată pe procesul verbal nu este cea care circula pe drumurile publice (aceasta având rovinietă valabilă), petenta a solicitat instanței să admită plângerea, să constate nulitatea procesului verbal . nr._ din data de 10.08.2015 și, pe cale de consecință, să anuleze procesul verbal contestat.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, art. 101 din OG nr. 15/2002.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie, certificatul de înregistrare al societății, actul constitutiv al societății autentificat sub nr. 266/15.02.2006 la BNP B. R. C., contract de cesiune la actul constitutiv nr. 1/26.06.2006, carte de identitate a numitului P. F. C., chitanță din data de 14.09.2015, procesul verbal de constatare a contravenției contestat, dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție contestat, certificatul de înmatriculare al autoutilitarei_, marca Peugeot Boxer, certificatul de înmatriculare al autoutilitarei_, marca Renault M., factura fiscală nr. OPMR_/20.05.2014, bonul fiscal nr. 241/20.05.2014 și planșe fotografice.
La data de 02.11.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare.
În fapt, la data de 11.04.2015, pe DN1 Km370+200m, pe raza localității S., județul A., vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând T. C. SRL, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 10.08.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Intimata a solicitat a se observa că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Pentru aceste motive, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată iar, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În drept, intimata a invocat dispozițiilor OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul MTI nr.769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat, în copie, autorizația de control a agentului constatator și proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.08.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 8 din O.G. nr. 15/2002, în speță, întrucât la data de 11.04.2015, pe DN1 Km370+200m, pe raza localității S., județul A., vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei T. C. SRL, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității. In ceea ce privește susținerile petentului potrivit cărora procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat legal de către agentul constatator, instanța retine ca actul de sancționare a fost emis si semnat olograf de către agentul constatator.
De asemenea, instanța apreciază că faptei, astfel cum a fost reținută prin actul atacat, i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției legal întocmit. O interpretare contrară nu poate fi primită, având în vedere rațiunea care stă la baza recunoașterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.
Potrivit dispozițiilor art. 33 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța, odată învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale, este obligată să verifice, pe baza materialului probator administrat în cauză, legalitatea și temeinicia actului atacat.
Astfel, procesul-verbal de constatare a contravenției nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conținutul său, prezumția de temeinicie având caracter relativ, persoana sancționată având posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situație de fapt, chiar instanța având dreptul de a administra probele pe care le consideră necesare pentru aflarea adevărului, chiar în lipsa unei propuneri a părților în acest sens.
Instanța apreciază că, prin recunoașterea faptului că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada situației de fapt consemnate în cuprinsul său, până la dovada contrară, și a posibilității persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, nu numai că nu este cu nimic încălcată prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate, dar se realizează și un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravențiilor și interesul particular.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Astfel, după cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora, inclusiv în materie penală pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la apărare.
Astfel cum rezultă din planșele foto depuse de intimată, filele 29-30, coroborate cu certificatele de înmatriculare . și ., filele 13-14, petenta a circulat la data de 11.04.2015, pe DN1 Km370+200m, pe raza localității S., județul A., vehiculul cu numărul de înmatriculare_ fără a deține rovigneta valabilă, astfel că aceasta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
În ceea ce privește susținerile petentei referitoare la confectionarea unui alt număr de înmatriculare, prin adăugarea unui 0 și utilizarea lui, pentru a evita achitarea rovignetei pentru autovehiculul cu nr._, instanța apreciază că este un procedeu nelegal de a obține rezultatul propus. În acest sens, se va reține că certificatul de înmatriculare, în condițiile date, nu corespunde situației reale, din punctul de vedere al seriei și numărului de șasiu.
Pe cale de consecință, instanța constată că nu s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținute în sarcina petentului prin actul atacat, nefiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie de care se bucură actul atacat, instanța respinge ca neîntemeiată plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta TRANSBOR C. S.R.L., cu sediul în București, ., sector 6, J40/3142/24.02.2006, CUI ROI8419681, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva procesului verbal . nr._/10.08.2015.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AC/Thred.MV/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 5624/2015.... → |
|---|
