Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 10588/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 15.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe contestatorul G. N. M. și pe intimata D. – B. RUTIERĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că din verificările efectuate s-a constatat că nu mai există alte dosare purtându-se între aceleași părți și având același obiect și cauză.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 raportat la art. 94 pct. 3 C. și art. 118 din OUG nr. 195/2002 constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța în temeiul art. 238 C. apreciază termenul optim și rezonabil de soluționare a cauzei la 1 an.
Instanța în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C. încuviințează pentru contestator și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, fiind o probă admisibilă și conducând la soluționarea cauzei.
Instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 01.09.2015, contestatorul G. N.- M. în contradictoriu cu intimata D.- B. Rutiera, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.08.2015, prin care a fost sancționat cu 1050 lei amenda contravențională și reținerea permisului de conducere pentru o perioada de 30 de zile.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că, s-a reținut ca la data de 17.08.2015 ora 19,05 a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_ pe Bld Gral V. M. de pe Podul B. iar în dreptul imobilului cu nr.4A, a efectuat manevra de depășire a tramvaiului pe partea stânga a sensului acestuia de deplasare în condițiile în care acest sector de drum are două benzi pe sens.
Consideră că sancțiunea aplicată este foarte severă în raport de contravenția săvârșită deoarece tramvaiul nu se afla în mișcare și nu a pus în pericol siguranța rutieră.
Contravenția este definită ca fiind fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege.
Contestatorul recunoaște săvârșirea faptei însă contestă sancțiunea aplicată ca fiind foarte severă în raport cu gradul de pericol față de circulația pe drumurile publice.
În aceste condiții solicită ca în conformitate cu prevederile art.5 alin.2 lit a) din Ordonanța 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor să se dispună înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment ținând cont de prevederile art.7 alin.2 care se aplică atunci când fapta are gravitate redusă.
Față de cele învederate, contestatorul a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulata conform art. 31 din Ordonanța 2/2001.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus în copie cartea de identitate, procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.08.2015, dovada . nr._/18.08.2015.
La data de 14.10.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal încheiat.
În fapt, la data de 17.08.2015, orele 19:05, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . direcția P. B. iar în dreptul imobilului cu nr. 4A, a efectuat manevra de depășire a tramvaiul pe partea stângă, acest sector de drum având două benzi de circulație pe sens, plus linia de tramvai. De asemenea, petentul nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Pe fondul cauzei, analizând legalitatea procesului-verbal atacat, consideră că acesta întrunește condițiile de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv art. 17 ale actului normativ, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, actul constatator al contravenției cuprinde numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data ; comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, fiind îndeplinite condițiile de formă cerute de lege.
Abaterea a fost constatată în mod direct și personal de polițistul rutier, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nefiind înregistrată pe suport magnetic. În cauză nu au fost întocmite alte acte de constatare.
Potrivit prevederilor art. 45 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe 1 drumurile publice, republicat - Tramvaiul se depășește prin partea dreaptă”.
De asemenea, intimata a solicitat să se aibă în vedere faptul că polițiștii rutieri sunt ofițeri și agenți de poliție specializați și anume desemnați să constate și să sancționeze abaterile participanților la trafic, având obligația legală să sancționeze toate abaterile de la regimul circulației, sancțiunea acestora având atât un rol represiv în raport cu contravenția deja comisă, cât și un rol preventiv, ce determină contravenientul să-și revizuiască comportamentul în trafic.
Intimata a învederat faptul că, petentul în plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.08.2015, recunoaște fapta contravențională săvârșită.
Intimata a înaintat istoricul de sancțiuni al petentului, pe ultimii 5 ani, din care reiese că acesta nu se află la prima abatere de la regulile de circulație.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, precum și art. 45 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat.
Intimata a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus procesul-verbal . nr._/17.08.2015, istoricul de sancțiuni al petentului, precum și orice alte probe a căror necesitate ar reieși în urma dezbaterilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/17-08-2015 contestatorul a fost sancționat contravențional cu amenda în sumă de 1050 de lei precum și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru faptele prev. de art. 100 alin. 3 lit. e și art. 101 alin. 1 pt. 18 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data 17.08.2015, orele 19:05, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . direcția P. B. iar în dreptul imobilului cu nr. 4A, a efectuat manevra de depășire a tramvaiul pe partea stângă, acest sector de drum având două benzi de circulație pe sens, plus linia de tramvai. De asemenea, petentul nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Procesul-verbal contestat a fost întocmit în prezenta contestatorului la data de 17.08.2015.
Cu privire la competența materială și teritorială de soluționare a plângerii, care este una absolută, potrivit art 32 alin 2 din O.G. 2/2001, Judecătoria Sectorului 6 Bucuresti este competentă, întrucât locul săvârșirii faptei este în Sectorul 6, iar litigiul este de competența judecătoriei.
De asemenea, instanța reține că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, conform art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, este unanim acceptat că procesul-verbal de contravenție întocmit de un agent al statului, beneficiază de o prezumție relativă legalitate și veridicitate, procesul verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că invocarea de către instanțe a acestei din urmă prezumții, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea un caracter neașteptat pentru acesta, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională (cauza A. contra României, par. 58 și 59).
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de CEDO, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare – cauza Salabiaku c. Franța/7.10.1988, par. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolga și Vulic c. Suedia/23.07.2002, par. 113.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la aprecierea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul – cauza Bosoni c. Franța/7.09.1999.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde adevărului, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, contestatorul a arătat că recunoaște săvârșirea faptei însă contestă sancțiunea aplicată ca fiind foarte severă, deoarece tramvaiul nu se afla în mișcare.
Instanța reține că potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din O.U. G. nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, a următoarei fapte: nerespectarea regulilor privind depășirea.
Iar potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarea faptă săvârșită de persoane fizice: nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2). Conform art. 35 alin. 2 din același act normativ participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
Instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, proba faptului că petentul conducând autovehiculul cu număr de înmatriculare_ a efectuat manevra de depășire a tramvaiul pe partea stângă, pe un sector de drum având două benzi de circulație pe sens, și nu a avut asupra sa permisul de conducere, fiind făcută de constatarea directă a agentului de poliție consemnată în actul constatator întocmit cu respectarea normelor legale, coroborată cu recunoașterea petentului.
În aceste condiții, instanța va reține că evenimentele s-au desfășurat în sensul în care ele sunt descrise în cuprinsul procesului verbal.
Față de dispozițiile legale amintite anterior, instanța urmează să rețină că sancțiunile aplicate contestatorului sunt legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, așa cum se impune prin art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, având în vedere că petentului s-a aplicat amenzile contravenționale în cuantumul minim.
Având în vedere considerentele arătate, instanța constată că procesul verbal contestat este legal și temeinic iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, pentru care în temeiul art. 34 din OG 2/2001 urmează să respingă plângerea, ca neîntemeiată.
Față de aceste dispoziții legale și raportat la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că fapta săvârșită de contestator putea produce urmări deosebite prin faptul că a pus în pericol siguranța circulației, iar aplicarea unei sancțiuni cu avertisment nu se impune în cauză având în vedere și cazierul auto al contestatorului.
Instanța consideră că scopul educativ - preventiv al sancțiunii, precum și și cel punitiv nu poate fi atins în prezenta cauză și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatorul G. N. M., CNP_9, domiciliat în ., ., ., județul Ilfov în contradictoriu cu intimata D. - B. Rutieră, cu sediul în București, ..9-15, sector 3.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.12.2015.
P., GREFIER,
4 ex/2016
Red EAT
Tehored MM
| ← Pretenţii. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI | Actiune in regres. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
