Plângere contravenţională. Sentința nr. 6255/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6255/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 6255/2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6255
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. I. G.
GREFIER: U. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea . (FOST A. SERVICES SRL) în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI – DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la ordine, se prezintă contestatoarea, prin avocat B. T., care depune delegație la dosar și intimata, prin consilier juridic A. A. C., care depune delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect plângere contravențională, aflându-se la primul termen de judecată și faptul că la dosar s-a depus prin serviciul registratură la data de 22.06.2015, relațiile solicitate de la intimată cu privire la punctul de lucru.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București invocată de contestator și acordă cuvântul asupra acesteia.
Contestatoarea, prin avocat arată că, a invocat excepția întrucât intimata a efectuat controlul la sediul social aflat pe ., sector 4 și nota de inspecție a fost întocmită tot acolo . În temeiul art.131 Cod procedură civilă, a solicitat instanței să verifice dacă este competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze această plângere întrucât consideră că este competentă Judecătoria Sectorului 4.
Intimata, prin consilier juridic, arată că potrivit art. 32 al 1 din OG 2/2001, instanța competentă este cea de la locul săvârșirii faptei și au fost chemați la sediul intimatei din sector 6 unde s-a întocmit procesul verbal, astfel că solicită respingerea excepției.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la această excepție.
Contestatoarea, prin avocat, depune la dosar copie de pe decizia de transfer autorizație de mediu nr. 38 din 03.06.2015 și menționează că a fost comunicată și intimatei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 31.03.2015, sub nr._, contestatoarea . (fost A. Services SRL) în contradictoriu cu intimata Primăria M. București – Direcția Generală de Poliție Locală și Control, a formulat plângere contravențională, prin care a solicitat anularea procesului - verbal de contravenție . nr._/10.03.2015, și pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 100.000 lei.
Sub aspectul competenței teritoriale de soluționare a cauzei, contestatoarea a invocat excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
În acest sens, a arătat că intimata a efectuat controlul la sediul social al petentei, respectiv ., sector 4 București, unde pretinde intimata că agentul economic nu i-ar fi facilitat verificarea, inspecția și controlul activității cu impact la mediu al cărui titular este (CAEN 5510 Hoteluri) și că reprezentantul agentului economic nu i-ar fi prezentat actele solicitate la control, astfel că, presupusa contravenție s-a săvârșit pe raza teritorială a sectorului 4.
Petenta a arătat că a depus plângerea la judecătoria indicată de către intimată în procesul verbal, respectiv la Judecătoria Sectorului 6 București, însă, în temeiul art.131 Noul Cod procedură civilă, instanța urmează să aprecieze dacă este competentă teritorial să soluționeze această cauză și, în cazul în care va constata că nu este competentă teritorial, să se dispună declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Sub aspectul legalității procesului verbal . nr._/10.03.2015, contestatoarea a solicitat să se constate nulitatea acestuia, întrucât a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de art.16 alin.1 și 6, art.17 și 19 din OG nr.2/2001, precum și art.3 din Legea nr.252/2003.
Contestatoarea a solicitat anularea procesului verbal menționat, întrucât nu au fost descrise împrejurările în care a fost comisă fapta ce pot servi la aprecierea gravității și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Sub aspectul temeiniciei, în cazul în care se va trece peste această excepție de nelegalitate a procesului verbal, a solicitat anularea procesului verbal ca neîntemeiat și exonerarea societății de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 100.000 lei.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus în copie următoarele înscrisuri: furnizare informații de bază emise de ONRC, adresa nr.47/SCEPM/11.03.2015, procesul - verbal de contravenție . nr._/10.03.2015 și plicul cu care a fost comunicat, contract de cesiune părți sociale din data de 23.06.2014, Hotărârea Adunării generale a Asociațiilor Societății A. Services SRL nr.6/19.12.2014, certificat de înregistrare fiscală din 07.01.2015, rezoluția nr.408/05.01.2015, certificat constatator, certificat de înregistrare emis de ONRC, notă de constatare, autorizație de mediu nr.161/19.03.2012, contract de prestări servicii agenții economici nr ._/28.01.2015, contract de prestări servicii . nr._/18.02.2015, acord de funcționare nr.1992/16.04.2014, autorizație de funcționare nr.164/16.04.2014, document de înregistrare sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor pentru unitățile de vânzare cu amănuntul nr.3491/18.12.2007, contract de prestări servicii nr.305/1.06.2012, actul adițional nr.1/17.02.2015 la contractul de prestări servicii medicale nr.3879/14.11.2011, document de înregistrare sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor pentru unitățile de vânzare cu amănuntul nr.VA_/25.02.2015, chitanța nr._/17.03.2015, cerere înregistrată sub nr.7471/25.03.2015, contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.1378/13.06.2003, autorizație de construire nr.421/_/13.08.2010, autorizație de construire nr.1155/24.12.2003, certificat de înregistrare nr.1924/7.10.2003, fișa corpului de proprietate, proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.265/22.09.2004, plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, memoriu tehnic. (f.14-94).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform ordinului de plată nr.6/2015 (f.103).
Prin compartimentul registratură, la data de 12.05.2015, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție . nr._/10.03.2015, ca temeinic și legal întocmit.
A arătat că, la data de 04.02.2015, polițiști locali din cadrul Direcției Control, au efectuat verificări în teren privind modul în care agenții economici respectă normele de salubritate și igienizare a municipiului București precum și normele de protecția mediului, controale efectuate în baza Dispoziției Primarului General nr.533/2011 și a atribuțiilor ce le revin conform prevederilor Legii nr.155/2010 republicată, a poliției locale și HCGMB nr._ privind aprobarea statutului de funcții și a regulamentului de organizare și funcționare ale Direcției Generale de Poliție Locală și Control a M. București.
Intimata a menționat că, întrucât la data și ora controlului reprezentanții legali ai societății nu au putut pune la dispoziție o parte din documentele solicitate de către organele de control prin procesul - verbal de inspecție nr.0029/04.02.2015, ora 12.50, s-a procedat la invitarea unei persoane împuternicite din cadrul societății comerciale, pentru definitivarea controlului, în data de 09.02.2015, între orele 08.00 – 10.00, la punctul de lucru al D.G.P.L.M.B – D.C.
Totodată, a susținut că în data de 10.03.2015 s-a procedat la sancționarea contravențională conform art.96 alin.3 pct.7 din OUG nr.195/2005, privind protecția mediului, având în vedere că reprezentanții . nu au dat curs invitației și nici nu au folosit o altă cale legală pentru a finaliza controlul, s-a considerat că agentul economic nu a respectat obligația legală de a facilita verificarea, inspecția și controlul activităților desfășurate de către acesta.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, O.U.G. nr.195/2005, O.G. nr. 2/2001.
La întâmpinare, intimata a anexat adresa nr.2248/C/05.05.2015, procesul- verbal de contravenție . nr._/10.03.2015, adresa nr.47/SCEPM/11.03.2015, procesul verbal de inspecție nr.0029/04.02.2015. (f.117 - 120).
Prin compartimentul registratură, la data de 10.06.2015, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, competența teritorială pentru soluționarea plângerilor formulate împotriva proceselor-verbale de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Legea contravențională stabilește competența teritorială în favoarea unei anumite instanțe, fără a mai exista posibilitatea pentru părți de a conveni ca litigiul să fie soluționat de o altă instanță, ceea ce înseamnă că instanța determinată de art. 32 alin. 1 din O.G.nr.2/2001 are o competență teritorială exclusivă.
Potrivit art. 96 alin. 3 din O.U.G. 195/2005, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 7.500 lei (RON) la 15.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la 50.000 lei (RON) la 100.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale: 7) obligațiile persoanelor fizice și juridice de a facilita verificarea, inspecția și controlul activităților ai căror titulari sunt și prelevarea de probe.
Instanța constată că în sarcina contestatoarei a fost reținută o contravenție constând într-o faptă omisivă ( prin neîndeplinirea obligației prevăzute la art. 96 alin. 3 pct. 7) prevăzută de Ordonanța de urgență nr. 195/2005 privind protecția mediului, act normativ care nu conține norme derogatorii de competență a judecării plângerilor contravenționale, făcând trimitere, prin art. 97 alin. 3, la dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În aceste condiții, instanța apreciază că, având în vedere fapta reținută în sarcina contestatoarei, la sediul intimatei nu a avut loc decât constatarea contravenției, presupusa faptă contravențională fiind săvârșită la sediul contestatoarei.
În consecință, în temeiul art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și art. 132 alin. 3 C.pr.civ., instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată de instanță din oficiu, și va declina competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea . (fost A. Services SRL), cu sediul în București, ., sector 4, J40/_/2004, CUI_ în contradictoriu cu intimata Primăria M. București – Direcția Generală de Poliție Locală și Control, cu sediul în București, ., ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.09.2015.
P. GREFIER
Red. IS / Thred. MM
4 ex/ 2015
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA SECTOR 6 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
..115, sector 1
FAX:_/_
DOSAR NR._
Operator date cu caracter personal:3211/3261
C Ă T R E
JUDECATORIA SECTOR 4 BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr.6255 din 02.09.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe contestatoarea . (FOST A. SERVICES SRL) în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI – DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL, ce are ca obiect „plângere contravențională” în favoarea Judecătoriei Sectorului 4, sens în care vă înaintăm alăturat dosarul cusut și numerotat, conținând .156. file și este compus dintr-un singur volum.
PREȘEDINTE GREFIER
S. I. G. U. M.
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 6258/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6250/2015. Judecătoria... → |
|---|
