Contestaţie la executare. Sentința nr. 6220/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6220/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 6220/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6220
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 2.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea F. E. SRL în contradictoriu cu intimata F. S.A..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea, reprezentată de avocat D. E., cu împuternicire avocațială la dosar și intimata, reprezentată de consilieri juridici M. A. și Z. S., care depun delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța dispune efectuarea apelului și în dosarul nr._/299/2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în dosarul nr._/299/2015, se prezintă contestatoarea, reprezentată de avocat D. E., cu împuternicire avocațială la dosar și intimata, reprezentată de consilieri juridici M. A. și Z. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă excepția litispendenței dosarului nr._ cu prezentul dosar și acordă părților cuvântul asupra excepției.
Contestatoarea, prin avocat, solicită admiterea excepției litispendenței, urmând a se dispune reunirea dosarului nr._ cu dosarul nr._/299/2015 pentru o judecată unitară, între cele două dosare existând identitate deplină de obiect, părți si cauză.
Intimata, prin consilieri juridici, arată că pun aceleași concluzii.
La solicitarea instanței, contestatoarea, prin avocat, arată că nu a achitat taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina sa, solicitând acordarea unui nou termen în acest sens. Solicită, de asemenea, să-i fie comunicată întâmpinarea depusă de intimată pentru a lua cunoștință de aceasta.
Intimata, prin consilieri juridici, arată că se opun cererii de amânare formulată de contestatoare pentru a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei, înțelegând să invoce excepția netimbrării cererii.
Contestatoarea, prin avocat, arată că se impune acordarea unui nou termen pentru a achita taxa judiciară de timbru, întrucât nu a primit citația prin care i se punea în vedere îndeplinirea acestei obligații.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de contestatoare pentru a achita taxa judiciară de timbru, pentru termenul de azi aceasta fiind citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei potrivit art.10 alin. 2 și art.40 din OUG nr.80/2013, citația fiind primită de contestatoare încă din data de 23.07.2015.
Instanța respinge ca neîntemeiată excepția litispendenței între dosarul nr._ și dosarul nr._/299/2015, în condițiile în care este pusă în discuție în prezenta cauză legala sesizare a instanței, în ceea ce privește îndeplinirea condiției achitării taxei judiciare de timbru.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției netimbrării cererii invocată de intimată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 14.07.2015, sub nr._, contestatoarea F. E. în contradictoriu cu intimata F. S.A., a formulat contestație la executare împotriva tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.1828/2015 întocmite de B. Asociați D. G., L. G. și M. P., prin care a solicitat admiterea contestației la executare, anularea încheierii de ședință din 14.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, privind investirea cu formulă executorie a biletului la ordin . nr._ și anularea executării silite înseși, anularea biletului la ordin . nr._ emis în alb semnat de debitor și completat în integralitate de creditor fără acordul debitorului.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a emis către creditoarea F. biletul al ordin . nr._ în alb, bilet la ordin necompletat de societatea contestatoare doar semnat.
Creditoarea fără să notifice în vreun fel debitoarea pentru a achita debitul ca urmare a emiterii unor facturi, a procedat la completarea după bunul plac acest bilet la ordin și a procedat la investire cu formulă executorie a acestuia.
Mai mult, B. Asociați D. G., L. G. și M. P. a emis somația de plată la data de 10.06.2015, în care a înștiințat contestatoarea că dacă nu achită debitul în termen de 15 zile va înființa poprirea pe conturi.
B. nu a respectat termenul consemnat în somație, emițând somația la data de 10.06.2015 și a înființat poprirea pe data de 12.06.2015.
În această situație, contestatoarea a solicitat să se constate că îi paralizează toată activitatea practic blocând în integralitate activitatea neavând posibilitatea să își desfășoară nicio activitate prin blocarea conturilor.
Plățile către furnizori, ANAF, salarii, bănci se făceau din conturile blocate.
Este fătă putință de tăgadă că biletul la ordin a fost completat de creditoare după bunul plac cu rea credință profitând de situație că i-a fost înmânat în alb doar semnat.
În subsidiar, dacă se va aprecia că cererea principală nu este admisibilă, sau se va admite în parte, contestatoarea a solicitat în baza art.718 Noul Cod procedură civilă, suspendarea executării.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art.711 – 179 Noul Cod procedură civilă.
Prin compartimentul registratură, la data de 13.08.2015, B. Asociați D. G., L. G. și M. P., a înaintat copia dosarului de executare silită nr.1828/2015 – filele 36- 250.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției netimbrării cererii, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din data de 24.07.2015, constatând că cererea nu este timbrată în conformitate cu art.10 alin. 2 raportat la 40 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, instanța a dispus obligarea contestatorului la plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 1000 lei, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, potrivit textului legal mai sus indicat, fila 33, 35 verso.
Contestatorul nu a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa până la termenul acordat în acest sens, sub sancțiunea anulării cererii, în sensul că nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 1000 lei în contul bugetului local al unității administrativ-teritoriale în care contestatorul își are sediul fiscal, conform art. 40 din O.U.G. nr. 80/2013.
În consecință, constatând că, deși i s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru datorate și modalitatea legală de plată a acesteia, contestatorul nu a îndeplinit obligația de plată, având în vedere și dispozițiile art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 care stabilesc că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, instanța va admite excepția invocată și va anula cererea de chemare în judecată ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării cererii, invocată de instanță.
Anulează cererea formulată de contestatoarea F. E., cu sediul în București, ., ., etaj 1, apartament 119, sector 6, J40/_/2008, Cod fiscal_ în contradictoriu cu intimata . sediul în București, ..14, etaj 2, apartament 3, sector 1, J_, C._, ca netimbrată.
Respinge ca neîntemeiată excepția litispendenței prezentei cereri cu aceea care formează obiectul dosarului nr._/299/2015.
Stabilește termen la data de 23.09.2015 în dosarul nr._/299/2015, 7 C, orele 8,30-9,30 pentru care vor fi citate părțile.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02.09.2015
PREȘEDINTE GREFIER
RED.AC/Thred.MM
4 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 6296/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6246/2015. Judecătoria... → |
|---|
