Plângere contravenţională. Sentința nr. 6301/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6301/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 6301/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6301
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de contestatorul D. M. în contradictoriu cu intimata D. G. de Politie Locală Sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, s-a prezentat intimata, lipsind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța pune în discuție durata estimativă a procesului.
Intimata, prin consilier juridic,, apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată într-un interval de 3 luni.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata necesară cercetării procesului la 3 luni.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Intimata, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de contestator.
Intimata, prin consilier juridic, nu se opune acestei probe.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de părți îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, respectiv este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, instanța o încuviințează.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât prezumțiile de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției nu au fost răsturnate, iar petentul nu a dovedit vreo cauză de nulitate a procesului-verbal de constatare a contravenției. În plus, procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția de temeinicie, cu atât mai mult cu cât contestatorul nu a probat contrariul situației de fapt reținute, iar petentul a semnat la rubrica potrivit căreia recunoaște fapta și nu are obiecțiuni.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 14.03.2014, contestatorul D. M. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locala Sector 6, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.02.2014, solicitând anularea procesului verbal atacat si exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că a fost sancționat de către Consiliul Local Sector 6 pe motiv că a oprit voluntar neregulamentar cu auto marca VW cu numărul de înmatriculare_ pe Bld. I. M. 220 în stația RATB Valea Cascadelor, îngreunând îmbarcarea și debarcarea călătorilor din mijloacele de transport în comun.
A arătat petentul că din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 alin 1 din OG nr.2/2001, rezultă că agentul constatator trebuia să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natura a imprima faptei acest caracter.
Întrucât procesul verbal contravențional reprezintă unicul act probator al săvârșirii unei contravenții el trebuie să conțină toate elementele pe baza cărora să se poată cerceta de către instanța de judecată dacă în realitate s-a comis o asemenea faptă și dacă în mod concret se poate angaja răspunderea contravențională a unei persoane. Se consideră că prin nedescrierea corespunzătoare a faptei contravenționale, se aduce atingere prezumției de nevinovăției de care trebuie să beneficieze petentul. De aceea, insuficienta descriere a faptei contravenționale echivalează cu nedescrierea, întrucât prin întocmirea procesului verbal în aceasta modalitate i s-a cauzat o vătămare care nu poale fi înlăturata decât prin anularea procesului verbal contestat.
Mai mult decât atât, procesul verbal de contravenție nu a fost întocmit în condiții de legalitate. Astfel, în cuprinsul actului de constatare nu exista mențiuni din care să reiasă că autovehiculul a oprit voluntar neregulamentar în stația RATB Valea Cascadelor.
Procesul verbal de constatare si sancționare al contravenției trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijloace de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția petentului în săvârșirea faptei, mențiunile agentului constatator inserate în actul sancționator neputând singure servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în absența altor mijloace de proba.
Pe fondul cauzei, contestatorul a solicitat să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/25.02.2014, întrucât acesta este netemeinic si nelegal.
Cu privire la netemeinicia si nelegalitatea procesului verbal de contravenție, contestatorul a învederat că fapta contravenționala nu exista, iar în ziua de 25.02.2014, a fost oprit în trafic si amendat pentru o fapta care nu este adevărata.
A precizat că nu a oprit voluntar autovehiculul.
Față de cele mai sus arătate, consideră că a făcut dovada că nu este vinovat de fapta reținută în sarcina sa și că a răsturnat prezumția de legalitate de care se bucura procesul verbal.
Prin fapta reținută si sancționată i s-a produs o vătămare, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal si totodată pentru a nu se crea un precedent privind aceste abuzuri ale autorităților
Totodată, contestatorul a solicitat, în situația în care se va aprecia că fapta exista si nu se face vinovat de săvârșirea ei, a se avea în vedere si dispozițiile art.21 alin (3) din O.G. nr. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare, potrivit cărora: “Sancțiunea trebuie să fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul verbal”.
De asemenea, contestatorul a învederat ca, întreaga jurisprudența este orientată în sensul că amenda contravențională nu este gândita să asigure o reparatie pecuniara a unei eventuale daune, ci ca un mijloc de constrângere a destinatarului actului normativ, o măsura de prevenire a săvârșirii de noi fapte, amenda neavând deci caracterul unei despăgubiri pentru acoperirea unui prejudiciu, ci are caracter punitiv prin natura ei, caracter specific sancțiunilor penale.
Pe de alta parte, consideră ca pentru îndeplinirea scopului educativ si preventiv al legii de reglementare a activității de transport rutier, în cazul în care se va aprecia ca se face vinovat de săvârșirea faptei prevăzute în procesul verbal de contravenție contestat, este suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului.
Pentru toate aceste considerente, contestatorul a solicitat în principal, admiterea plângerii contravenționale formulată împotriva procesului verbal . nr._/25.02.2014 si exonerarea de la plata cuantumului amenzii stabilite prin actul sancționator, iar în subsidiar, în măsura în care se va aprecia că se face vinovat de săvârșirea faptei, sa se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentul.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art.5 alin (2), art. 13 alin (2) si art. 31 din O.G. nr. 2/200 cu modificările si completările ulterioare si ale Codului de Procedura Civila.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus în copie următoarele înscrisuri:procesul verbal de contravenție . nr._/25.02.2015 și cartea de identitate.
Prin compartimentul registratură, la data de 01.07.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei B..
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În fapt, în data de 25.02.2014, în jurul orelor 06.25 polițiștii locali din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală Sector 6, care-și desfășurau activitatea pe zona de competență, au constatat faptul că vehiculul marca Volkswagen, având numărul de înmatriculare_, era oprit neregulamentar în stația RATB „Valea Cascadelor”, îngreunând îmbarcarea și debarcarea călătorilor din mijloacele de transport în comun.
A menționat că fapta sus-menționată constituie contravenție, fiind prevăzută de art. 142 lit. g) din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de art. 99 alin. (2) coroborat cu art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 8 din/ O.U.G nr. 195/2002.
În ceea ce privește legalitatea actului constatator, a arătat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute la art. 16 si art. 17 din O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, fapt ce îi conferă valabilitate, iar fapta a fost corect încadrată, aceasta fiind prevăzută și sancționată O.U.G. nr. 195/2002 și H.G. nr. 1391/2006.
Cât privește sancțiunea aplicată, consideră că aceasta se încadrează în limitele prevăzute de lege și a fost individualizată în mod legal și corect față de gradul de pericol social al faptei și împrejurările de săvârșire a acesteia, ținând cont de criteriile de individualizare a sancțiunii prevăzute de art. 21 alin. (3) din O.G. 2/2001, polițistul local aplicând 2 puncte-amendă în cuantum de 170 lei și 2 puncte de penalizare.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, conform art. 34 din O.G. nr.2/2001, rezultă că acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie și face dovada până la proba contrară, probă care nu a fost făcută în cazul de față, iar în concluzie prezumția nu a fost răsturnată.
Argumentul contestatorului, care invocă cazul de nulitate relativă prevăzut de dispozițiile art. 16 alin. (1) din O.G nr. 2/2001, respectiv insuficienta descriere a faptei, este neîntemeiat având în vedere faptul că agentul constatator a făcut o descriere completă a faptei, în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională, cu indicarea datei și orei săvârșirii faptei, a locului opririi neregulamentare a vehiculului, cu indicarea mărcii și a numărului de înmatriculare a vehiculului, precum și a consecințelor opririi neregulamentare.
Referitor la argumentul petentului care susține inexistența mențiunilor din care să reiasă faptul că vehiculul a fost oprit neregulamentar, precizează faptul că este neîntemeiat având în vedere că agentul constatator a indicat, în descrierea faptei din conținutul procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională, elementele definitorii ale contravenției prevăzute de art. 142 lit. g) din H.G nr. 1391/2006, dispoziții care incriminează oprirea neregulamentară a vehiculelor în stațiile mijloacelor de transport în comun.
În ceea ce privește susținerea contestatorului care apreciază că a făcut dovada faptului că nu este vinovat pentru fapta reținută în sarcina sa, fiind astfel răsturnată prezumția de legalitate a procesului-verbal, a precizat faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională se bucură de prezumțiile de legalitate și temeinicie ori de câte ori fapta a fost constatată de agentul constatator prin propriile simțuri, aceste prezumții nefiind răsturnate de către petent în prezenta cauză.
Referitor la solicitarea contestatorului cu privire la înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, a solicitat respingerea având în vedere că petentul nu a indicat și probat motivele pentru care s-ar impune reindividualizarea sancțiunii, această solicitare echivalând implicit cu recunoașterea faptei.
Aprecierea petentului cu privire la îndeplinirea scopului educativ și preventiv prin reindividualizarea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, este neîntemeiată având în vedere că acesta nu a recunoscut săvârșirea faptei și, implicit, rațiunea pentru care a fost sancționat contravențional de către agentul constatator.
Pentru aceste motive, intimata a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și,pe cale de consecință, menținerea procesului verbal și a sancțiunii dispuse, ca fiind temeinice și legale.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Cod procedură civilă, OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, Legii nr.155/2010, OUG nr.195/2002 și HG nr.1391/2006.
La întâmpinare intimata a anexat procesul verbal de contravenție . nr._/25.02.2014.
Prin sentința civilă nr.5085/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, declinându-se competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 24.06.2014, sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin procesul verbal . L nr._/25.02.2014 contestatorului D. M. i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 170 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art 142 lit g din HG1391/2006,reținându-se că în data de 25.02.2014, în jurul orei 06, 25, autoturismul marca Volkswagen, având numărul de înmatriculare_, era oprit neregulamentar pe .. 220, în stația RATB „Valea Cascadelor”, îngreunând îmbarcarea și debarcarea călătorilor din mijloacele de transport în comun.
Fiind învestită, potrivit art.34 al.1 din OG 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea absolută, conform art. 17 din același act normativ.
Astfel, sunt neîntemeiate susținerile conform cărora fapta nu ar fi fost descrisă în mod corespunzător, în procesul verbal arătându-se că autoturismul a staționat pe .. 220, în stația RATB „Valea Cascadelor”. De altfel, petentul nu a precizat care sunt împrejurările pe care agentul constatator a omis să le consemneze și care ar fi putut servi la aprecierea gravității faptei săvârșite.
În ceea ce privește temeinicia actului constatator, instanța reține că cele consemnate de agentul constatator au fost recunoscute de către contestator, acesta semnând rubrica ”alte mențiuni” în care se arată că persoana sancționată contravențional recunoaște fapta.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța consideră că a fost corect individualizată, și că sancțiunea avertismentului nu ar fi suficientă, având în vedere atitudinea petentului, care, așa cum rezultă din plângere, nu a înțeles faptul că a încălcat obligațiile ce –i revin conform dispozițiilor legale în baza cărora a fost sancționat.
Față de considerentele anterioare, instanța reține că procesul-verbal atacat este legal și temeinic întocmit, iar plângerea contravențională, fiind neîntemeiată, urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatorul D. M., CNP_2, cu domiciliul ales în București, ., ., apartament 18, sector 3 în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6, cu sediul în București, ., sector 6, ca neîntemeiată.
Cu drept de a formula apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AG/Thred.MM
4 ex/16.09.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 6307/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 6286/2015.... → |
|---|
