Validare poprire. Sentința nr. 6048/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6048/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 18-08-2015 în dosarul nr. 6048/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6048
Ședința publică de la 18.08.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect validare poprire, formulată de creditoarea ., în contradictoriu cu debitoarea . I. SRL și terțul poprit . RIDICAT SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că prin serviciul Registratură s-a depus de către creditoare înscrisuri, iar de către terțul poprit întâmpinare și înscrisuri.
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, precum și faptul că s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Instanța constată că terțul poprit a depus întâmpinare.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial, să soluționeze prezenta cerere.
În temeiul art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că procesul se va soluționa la acest termen de judecată, deci într-un termen optim și previzibil.
Instanța, apreciind că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, constată că proba cu înscrisurile depuse la dosar este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod de procedură civilă, și o încuviințează din oficiu pentru ambele părți.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 22.06.2015, sub nr._, creditoarea N. I. S.R.L. în contradictoriu cu debitorul C & C M. INTERNAȚIONAL S.R.L. și terțul poprit L. U. DE RIDICAT S.R.L., a formulat cerere pentru validarea popririi asupra debitoarei și terțului poprit.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că a demarat procedura de executare silită împotriva debitoarei în temeiul sentinței civile nr.. 4683/20.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 în dosarul nr._ .
În data de 20.05.2015 terțul poprit, L. U. DE RIDICAT S.R.L., a primit adresa de înființare a popririi emisă de B. C. S. în dosarul nr. 321/2013, însă aceasta nu s-a conformat dispozițiilor executorului judecătoresc.
Suma pentru care solicită validarea popririi este de 2.704, 87 lei, fiind structurată astfel: 1.599.60 lei, cu titlu de debit principal, 439.35 lei, reprezentând dobândă legală, 42 lei cheltuieli de judecată și 623.92 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Față de faptul că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de poprire, solicită admiterea cererii și validarea popririi înființate prin adresa executorului judecătoresc din data de 19.05.2015, pronunțarea unei hotărâri în sarcina terțului poprit, cu cheltuieli de judecată, constând în taxa de timbru achitată.
În drept creditoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 789 și urm. Cod proc.civ.
Creditoarea a depus în dovedirea cererii în copie următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 4683/30.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ și adresă emisă la data de 19.05.2015 de B. P. C. Ș. în dosarul nr. 321/2013, proces-verbal de înmânare.
În data de 18.08.2015 terțul poprit L. U. DE RIDICAT S.R.L. a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii de poprire față de subscrisa, ca neîntemeiată, iar în măsura în care se va considera întâmpinarea tardivă, solicită recalificarea acesteia drept note de ședință și să se aibă în vedere că în adresa emisă de instanța de judecată nu era indicat vreun termen în interiorul căruia să fie depusă întâmpinare.
În motivare terțul poprit a arătat că a achiziționat produse specifice de la debitoarea S.C. C & C M. INTERNAȚIONAL S.R.L. în valoare de 1109,01 lei, produse ce au fost livrate prin societatea de curierat S.C. FANCOURIER EXPRESS S.R.L., motiv pentru care coletul conținea factura și chitanța aferentă. Menționează că acesta a fost singurul raport comercial existent între societăți.
Terțul poprit arată că în analiza dispozițiilor art. 780 și urm. Cod proc.civ. privitoare la îndeplinirea condițiilor popririi sunt de remarcat faptul că raportul comercial s-a consumat uno ictu prin livrarea unor produse cu ajutorul unei firme de curierat iar plata s-a făcut imediat fără a rămâne un rest datorat, în raport de înscrisurile aflate la dosar la acel moment subscrisa nu avea calitatea de terț poprit a fost singurul raport comercial între societăți, iar la acest moment nu exista vreo convenție, înțelege comercială sau orice altă formă obligatorie între firme, nu a existat și nu există nici pe viitor intenția de stabilire a vreunui raport comercial.
Totodată terțul poprit arată că în motivarea cererii de poprire se face vorbire de o sumă datorată de subscrisa, în valoare de aproximativ 2.700 lei, confundându-se cu suma datorată de debitoare.
În drept terțul poprit a invocat dispozițiile art. 780 și urm. Cod proc.civ.
Terțul poprit a depus în copie următoarele înscrisuri: chitanța nr. 672, factura nr._/27.03.2014, factura nr._/26.03.2014, fiță de furnizor.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, respectiv cele deja amintite.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de 27 martie 2014, terțul poprit a achitat ramburs prin . SRL, către debitoare suma de 1.109,01, așa cum rezultă din chitanță, fila 53 și factura fiscală, fila 54. Instanța mai reține că înființarea popririi din data de 19 mai 2015, fila 8, a fost comunicată terțului poprit în data de 20 mai 2015, fila 9.
În drept, potrivit art. 780, alin. 1 din Codul de procedură civilă, sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani (…) datorate debitorului (…) de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
Instanța reține că raporturile dintre debitor și terțul poprit s-au stins prin plată la data de 27 martie 2014, deci înaintea înființării popririi la data de 19 mai 2015.
În concluzie instanța va respinge cererea ca neîntemeiată și va lua act că debitoarea și terțul poprit nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de creditoarea N. I. S.R.L., J_, CUI_, cu sediul ales în București, ., Preciziei Business Center, . & Asociații S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea C & C M. I. S.R.L., J_, CUI_, cu sediul în București, . C., sector 6 și terțul poprit L. U. DE RIDICAT S.R.L., J_, CUI RO_, cu sediul în București, ., nr. 25, sector 2, ca neîntemeiată.
Ia act că debitoarea și terțul poprit nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, ce se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 august 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – C.C.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6010/2015. Judecătoria SECTORUL... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
