Validare poprire. Sentința nr. 6010/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6010/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 13-08-2015 în dosarul nr. 6010/2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ NR. 6010
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.08.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. I. G.
GREFIER: U. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, privind pe creditoarea S.C. A. R. -ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu debitoarea I.(F. R.) M. și terțul poprit T. C. S.R.L .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la ordine, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect validare poprire, aflându-se la primul termen de judecată .
Instanța invocă excepția necompetenței teritoriale și reține cauza în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constă următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.04.2015 sub nr._, creditoarea S.C. A. R. -ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea I.(F. R.) M. și terțul poprit T. C. S.R.L., ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună validarea popririi înființată de B. „M. N. M.,” asupra veniturilor lunare, prezente și viitoare, ale debitoarei în cota de 1/3, până la concurența sumei de_,54 lei, sume ce vor fi consemnate pe numele creditoarei la dispoziția și pe seama executorului judecătoresc, în conformitate cu art. 783 Cod procedură civilă.
În motivare, creditoare a arătat că terțul poprit – S.C. T. C. S.R.L., nu a înțeles să-și îndeplinească obligațiile legale ce-i incumba, în sensul că în termenul legal de 5 zile de la comunicarea popririi să consemneze sumele de bani și să trimită dovada executorului judecătoresc.
În continuare,creditoarea a menționat că, din probele administrate în cauză, rezultă că adresa de înființare a popririi a fost emisă de executorul judecătoresc în data de 24.03.2015 și comunicată terțului poprit la dată de 26.03.2015., iar terțul poprit, nu a consemnat sumele de bani reținute, nu le-a pus la dispoziția executorului judecătoresc, neefectuând nicio comunicare cu privire la îndeplinirea acestei obligații și la modalitatea de efectuare a reținerilor/consemnărilor pentru sumele scadente în viitor, motiv pentru care această încălcare cu intenție a obligațiilor cei revin terțului poprit, conduce la întârzierea executării, fiind prejudiciate interesele creditorului Asirom V.I.G. SA.
În dovedire, creditoare a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 780 alin. 1, 782 și urm. C.pr.civ. rap. la art. 783 C.pr.civ., art. 786 alin.1, 789 și urm. C.pr.civ.
De asemenea creditoarea, în temeiul art. 411 pct.2 C.pr.civ, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată conform dovezii atașate la dosarul cauzei (fila 4 și 35).
În dovedire, creditoarea a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, încheierea din camera de consiliu din data de 22.11.2013 pronunțată în dosarul_ de Judecătoria Sectorului 2 București prin care a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 7700/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2012 (fila 5), încheierea pronunțată în dosarul de executare nr. 1502/2013 de B. M. N. M. (filele 6-7), încheiere de actualizare a debitului în funcție de dobânda legală nr._.03.2015 pronunțată de B. M. N. M. (fila 8), adresa nr. 1502/24.03.2015 emisă de B. M. N. M. către terțul poprit T. C. S.R.L. ( fila 9), dovada de înmânare (filele 10-11), adresa emisă de B. M. N. M. către debitoarea R. M. 8 (fila 12), dovada de înmânare (filele 13-14), certificat ONRC privind terțul poprit (filele 15-17), adresă ITM emisă către B. M. N. M. (filele 18-22), sentința civilă nr. 7700 din 19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul_/303/2012 (filele 23-24).
Debitoarea și terțul poprit, deși au fost legal citați cu mențiunea de a formula întâmpinare conform proceselor verbale aflate la dosarul cauzei, filele 40-41, aceștia nu au depus întâmpinare.
La data de_ B. M. N. M. a depus actele din dosarul de executare nr. 1502/2013 în copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 44-179).
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, constată următoarele:
La data de 14.11.2013, pe rolul B. M. N. M. a fost deschis dosarul de executare nr. 1502/2013, urmare a cererii de executare silită formulate de creditoarea A. R. -ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA, pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 7700/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2012 (fila 46).
În raport de data înregistrării cererii de executare la executorul judecătoresc și față de dispozițiile art. 25 alin. 1 Cod procedură civilă, care statuează că „procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acestei legi”, instanța constată că în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod procedură civilă, în forma aflată în vigoare la data de 14.11.2013, respectiv în forma anterioară modificării prin Legea 138/2014 și anterior publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 348/17.06.2014 pronunțate de Curtea Constituțională.
Astfel, potrivit art. 789 alin. (1) Cod procedură civilă, “dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
Conform art. 650 Cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Potrivit art. 622 alin. 2 Cod procedură civilă, executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare.
Deși, prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 529 din data de 16 iulie 2014, a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța are în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 147 alin. 4 din Constituția României, deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României, iar de la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor, motiv pentru care această decizie nu poate produce efecte pentru executările silite începute anterior publicării acesteia în Monitorul Oficial, cu excepția litigiului în care a fost invocată. De asemenea, potrivit art. 31 alin. 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale dispozițiile din legile (…) constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor”.
O interpretare contrară ar încălca atât principiul neretroactivității legii stabilit cu caracter general prin dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituție, cât și principiul special consacrat de dispozițiile art. 25 alin. 2 Cod procedură civilă conform căruia orice dispoziție nouă a legii de procedură se aplică numai executărilor silite începute după ., principiu care își găsește aplicarea și în cazul modificării normelor de competență ca urmare a declarării neconstituționale a unui articol din codul de procedură civilă.
În cauză, instanța reține că, la momentul deschiderii dosarului de executare și declanșării procedurii de executare silită, executorul judecătoresc își avea sediul profesional în sectorul 2 al Municipiului București, astfel cum reiese din cuprinsul dosarului de executare silită nr. 1502/2013.
Față de aceste motive, în temeiul art. 132 raportat la 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe creditoarea S.C. A. R. -ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în București, .. 31-33, sector 2, CUI_ în contradictoriu cu debitoarea I.(F. R.) M., cu domiciliul în București, .. 17, sector 6 și terțul poprit T. C. S.R.L., cu sediul în București, ., sector 6, C._ în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.SIG/Tehn. ȘG
5 ex. /2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 6 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
..115, sector 1
FAX:_/_
DOSAR NR._
Operator date cu caracter personal:3211/3261
C Ă T R E
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin sentința civila nr.6010 din 13.08.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe creditoarea S.C. A. R. -ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu debitoarea I.(F. R.) M. și terțul poprit T. C. S.R.L, ce are ca obiect „validare poprire,” în favoarea dumneavoastră, sens în care vă înaintăm alăturat dosarul cusut și numerotat, conținând .185. file și este compus din un volum.
PREȘEDINTE GREFIER
S. I. G. U. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6300/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 6048/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
