Plângere contravenţională. Sentința nr. 6801/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6801/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 6801/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6801
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. C. Ș.
GREFIER E. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul I. D. în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B. RUTIERĂ, intervenientul B. G. și asigurătorii Societatea U. Asig și O. V. Insurance Group SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, se prezintă intimata prin consilier juridic S. M., care depune delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, la data de 17.06.2015 au fost înaintate la dosar relațiile de la D.G.P.M.B. – B. DE POLIȚIE RUTIERĂ.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond, în dezbateri.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronuntare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 11.11.2014, contestatorul I. D. în contradictoriu cu intimata D. – B. de Poliție Rutieră, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 23.10.2014 de D. Biroul Accidente Ușoare Sector 6 București.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că în data de 23 octombrie 2014, în jurul orei 18:40, se deplasa cu autovehiculul cu număr de înmatriculare_ - în București, pe banda a 3-a a străzii General P. Popovăț, spre intersecția cu Șoseaua Virtuții (venind de pe Șoseaua C.). La un moment dat, un autoturism marca Ford, cu număr de înmatriculare_, condus de B. G., ce circula pe aceeași . ( venind de pe Splaiul Independenței) a încercat sa pătrundă în stânga pe banda pe care circula, având loc o coliziune ușoara, aproape paralela între părțile lateral-față ale celor două autoturisme. A menționat că ambele autoturisme circulau cu viteză extrem de redusă, pe condiții de ploaie, la ora de vârf, zona unde a avut loc impactul fiind extrem de aglomerata. În urma impactului, contestatorul a refuzat propunerea de înțelegere amiabila a celuilalt conducător auto si acordarea asigurării hotărând să se deplaseze la biroul de accidente ușoare, sectorul 6 unde s-a întocmit procesul verbal atașat. Nu au existat martori si nu a condus sub influenta băuturilor alcoolice.
Contestatorul a aratat ca datele menționate în procesul verbal nu sunt întocmai cu realitatea, decizia luata de agentul care a întocmit procesul verbal fiind injustă.
În primul rând, așa cum a menționat si în declarația data în fața agentului, impactul celor doua autoturisme a avut loc după ce a trecut de intersecția dintre șoseaua C. si ., nefiind vorba despre o neacordare de prioritate.
Autoturismul cu numărul_ se deplasa de pe un drum cu 2 benzi pe un drum care se desparte în 3 benzi după intersecția cu șoseaua C., iar pentru a ajunge pe banda a 3-a, unde a avut loc impactul trebuia sa vireze către această bandă. Mai mult, șoferul acestui autoturism a declarat ca a circulat si si-a păstrat banda a 2-a de mers încă din momentul în care se deplasa pe Splaiul Independentei, neschimbând niciodată banda, dar impactul a avut loc pe banda a 3-a.
Este evident ca într-o intersecție aglomerată, în care un drum cu 2 benzi se bifurca . benzi are loc o supra-aglomerare pe benzile de mers, unele mașini circulând pe banda 1 formata din părțile a doua benzi alăturate. Aceasta este de altfel situația în care celalalt autoturism se afla la momentul impactului.
Imediat după impact, șoferul autoturismului_ a virat în fața autoturismului condus de contestator si a coborât să evalueze pagubele și să ceară socoteala, în acel moment i-a arătat ca autoturismul său circula pe banda a 3-a, extrem de aproape de axul ce separa sensurile si ca el a pătruns practic pe banda pe care circula.
Așa cum se observa si din daunele produse de impact celor doua autoturisme, acestea s-au acroșat aproape paralel, fiind încă o dovada ca autoturismul pe care îl conducea deja virase stânga si circula deja pe ., paralel cu axul drumului.
In concluzie, contestatorul a aratat ca aceasta este o situație care poate fi încadrată cel mult la culpa comună, solicitand anularea amenzii si anularea suspendării permisului de conducere dispuse prin procesul-verbal contestat.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile OG 2/2001, orice alte dispoziții legale aplicabile în speța.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus procesul verbal de contravenție . nr._/22.10.2014.
La data de 03.12.2014, prin compartimentul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul - verbal de sancționare fiind temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
În fapt, la data de 23.10.2014, orele 18:40, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . intersecția cu . Popovăț nu a respectat semnificația indicatorului “Cedează trecerea”, intrând în coliziune cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, condus de B. G., care circula pe drum prioritar, încălcând astfel prevederile art. 57 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit prevederilor art. 57 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare: „la intersecțiile cu circulație dirijată prin indicatoare, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația acestora.
Pe fondul cauzei, analizând legalitatea procesului-verbal atacat, intimata a arătat că acesta întrunește condițiile de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv art. 17 ale actului normativ, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, actul constatator al contravenției cuprinde numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, fiind îndeplinite condițiile de formă cerute de lege.
Totodată, agentul constatator a procedat la confruntarea autoturismelor implicate în accident și a constatat că avariile prezente corespund ca înălțime și ca dinamică a producerii accidentului.
Reținerea permisului de conducere s-a făcut în baza procesului verbal ._/23.10.2014, pentru nerespectarea prevederilor art. 57 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 rep.și sancționată de art. 101 alin. 3 lit. a din același act normativ.
Motivul pentru care procesul verbal se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, este încrederea că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta cu atât mai mult, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea, intimata a solicitat să se aibă în vedere faptul că polițiștii rutieri sunt ofițeri și agenți de poliție specializați si anume desemnați să constate și să sancționeze abaterile participanților la trafic, având obligația legală să sancționeze toate abaterile de la regimul Circulației, sancțiunea acestora având atât un rol represiv în raport cu contravenția deja comisă cât și un rol preventiv, ce determină contravenientul să-și revizuie comportamentul în trafic.
Simpla negare a potentului, în sensul că fapta săvârșită nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
În susținerea întâmpinării, intimata a anexat proces-verbal . nr._/23.10.2014; declarațiile conducătorilor auto; autorizații de reparații; istoric sancțiuni
De asemenea, intimata a solicitat audierea numitului B. G., în calitate de intervenient forțat, cu domiciliul menționat în declarația dată în fața organelor de poliție.
Totodată, în ceea ce privește încuviințarea pentru contestator a probei testimoniale, se opune audierii în calitate de martor a vreunei persoane prevăzută de art. 315 din Codul de procedură civilă.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, precum și art. 57 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, precum și art. 101 alin.3 lit.a din O.U.G. nr. 195/2002.
Având în vedere motivele de fapt si de drept expuse mai sus, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale si menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic si legal.
La intampinare, initimata a atasat in copie declaratiile celor doi conducatori auto implicati in evenimentul rutier.
In cauza au fost citati intervenientul B. G. si asiguratorii O. V. Insurance Group SA si U. Asig SA, in conformitate cu prevederile art. 119 din OUG nr. 195/2002 si art. 33 din OG nr.2/2001.
Contestatorul si intimata au administrat in cauza proba cu înscrisuri, mijloace materiale de proba in cadrul careia intimata a depus la dosar fotografiile efectuate cu ocazia constatarii (f.46-55), iar la termenul din 17.06.2015 instanta a administrat din oficiu proba cu interogatoriul intervenientului.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal ._/23.10.2014 contestatorul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 540 lei ,echivalentul a 6 puncte amenda în baza art. 57 alin.2 din OUG nr. 195/2002, fiind luată și măsura administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea aplicării sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce în conformitate cu art. 101 alin.3 lit. g din OUG nr.195/2002, republicată.
Pe situația de fapt, intimata a reținut că la data de 23.10.2014, orele 18:40, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . intersecția cu . Popovăț nu a respectat semnificația indicatorului “Cedează trecerea”, intrând în coliziune cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, condus de B. G., care circula pe drum prioritar, încălcând astfel prevederile art. 57 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
In conformitate cu prevederile art. 57 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare: „la intersecțiile cu circulație dirijată prin indicatoare, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația acestora.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 raportat la art.17 din OG nr.2/2001, conținând toate mențiunile formale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, contestatorul neinvocând alte motive de nulitate relativă a procesului verbal de contravenție, motivele plângerii contravenționale vizând temeinicia actului sancționator.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține că actul sancționator contestat beneficiază de prezumția relativă a veridicității celor consemnate, revenind contestatorului sarcina de a dovedi o situatie de fapt contrara celei reținute de către agenții constatatori.
Împrejurarea că sarcina probei revine contestatorului, sancționat contravențional, nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilabilă dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară, dar aceasta nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Actul sancționator beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul contestatorului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Astfel, după cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora, inclusiv în materie penală pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului si respectarea dreptului la apărare.
Totodată, în Hotărârea Curții în cauza I. P. c. României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011) Curtea a reamintit că admisibilitatea probelor constituie în primul rând o chestiune reglementată de dreptul intern și, ca regulă generală, cade în competența instanțelor naționale să se pronunțe asupra probelor pe care le administrează. Potrivit Convenției, rolul Curții nu este de a decide dacă declarațiile de martori au fost admise în mod corect ca probe, ci dacă întreaga procedură, incluzând modul în care proba a fost obținută, este echitabilă (a se vedea Doorson c. Țărilor de Jos, 26 martie 1996, par. 67; V. Mechelen și alții c. Țărilor de Jos, 23 aprilie 1997, par. 50).
Analizând materialul probator administrat în cauză din perspectiva temeiniciei, instanța reține că petentul contestator a negat săvârșirea faptei contravenționale, însă nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în procesul verbal. Sub acest aspect, instanța reține că din declarațiile conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier, coroborate cu declaratia intervenientului la interogatoriul luat din oficiu la termenul din 17.06.2015 si recunoașterea implicita a propriei culpe de catre contestator la acelasi termen de judecata, avariile constatate la cele două vehicule și dispunerea acestora în raport de situatia de fapt descrisa de ambii conducatori auto si relevata prin schitele intocmite in declaratie, confirmă dinamica producerii evenimentului rutier astfel cum a fost descrisă de agentul constatator în procesul verbal de contravenție.
Astfel, instanta retine ca intervenientul a declarat ca nu a schimbat banda de circulatie, asa cum a sustinut contestatorul, fiind incadrat pe banda de langa axul drumului pentru efectuarea virajului la stanga pe . semafor, in timp ce contestatorul, efectuand virajul la stanga de pe . se incadreze pe banda 1 a strazii G-ral P. Popovat pentru a efectua acelasi viraj pe . pus autoturismul in miscare a acrosat autoturosmul condus de intervenient, fata de care avea obligatia de a-i ceda trecerea. Instanta nu poate retine sustinerile contestatorului in sensul ca evenimentul s-a produs in timp ce intervenientul ar fi incercat sa se incadreze pe banda de circulatie pe care se afla contestatorul, pentru ca in aceasta situatie avariile care au fost produse la vehiculul contestatorului s-ar fi pozitionat in partea din dreapta spate a acestuia, iar nu in partea din fata, asa cum a constatat agentul de politie.
Ca atare, apreciind ca procesul verbal a fost legal si temeinic întocmit, iar sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, instanța va respinge plangerea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatorul I. D., CNP_, cu domiciliul în Târgu J., ., județul Gorj în contradictoriu cu intimata D. – B. de Poliție Rutieră, cu sediul în București, ..9-15, sector 3, intervenientul B. G., domiciliat in comuna Baia, .. 7, ., etaj 1, ., CNP_ și asigurătorii U. ASIGURARI, cu sediul in Bucuresti, ., sectorul 1 și O. V. INSURANCE GROUP SA, cu sediul in Bucuresti, .. 23, sectorul 1 ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.09.2015.
P. GREFIER
RED.CȘ/Thred.MM
4 ex/
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 6036/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6802/2015.... → |
|---|
