Plângere contravenţională. Sentința nr. 6790/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6790/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 6790/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6790
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 16.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul N. C. în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata, reprezentată de consilier juridic G. F. M., care depune delegație la dosar, lipsind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 16.09.2015, prin serviciul registratură, petentul a înaintat la dosar concluzii scrise, după care,
Instanța, în conformitate cu prevederile art.131 Cod procedură civilă, pune în discuția intimatei competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Intimata, prin consilier juridic, arată că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În conformitate cu prevederile art. 94 pct.4 Cod procedură civilă coroborat cu art.32 alin. 2 din OG nr.2/2001, instanța apreciază că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În ceea ce privește timbrajul, instanța constată că taxa judiciară de timbru a fost achitată cu respectarea dispozițiilor art.19 și art.40 din OUG nr.80/2013.
La solicitarea instanței de a preciza durata rezonabilă de soluționare a cauzei, intimata, prin consilier juridic, arată că lasă la aprecierea instanței.
În conformitate cu dispozițiile art.238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata de timp necesară soluționării prezentei cauze la 1 lună.
Instanța acordă intimatei cuvântul pentru propunere de probe.
Intimata, prin consilier juridic, solicită proba cu înscrisuri în cadrul căreia înțelege să se servească de înscrisurile depuse la dosar în susținerea excepției tardivității formulării plângerii.
Astfel, procesul-verbal de constatare a contravenției contestat în prezenta cauză a fost încheiat la data de 1.01.2015, fiindu-i comunicat prin poștă petentului la data de 7.01.2015, cu confirmare de primire, semnând de primire mama acestuia. Procedura de comunicare prin poștă a procesului-verbal contestat a fost făcută conform procedurilor legale, la data comunicării domiciliul petentului conform verificării în evidențele DEPABD fiind cel din județul Prahova.
În conformitate cu prevederile art. 258 Cod procedură civilă raportat la art.255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru contestator proba cu înscrisurile depuse la dosar, pentru dovedirea prescripției dreptului de a executa silit sancțiunea, astfel cum s-a invocat prin plângere, iar pentru intimată, încuviințează de asemenea proba cu înscrisuri în susținerea excepției tardivității formulării plângerii astfel cum a fost invocată prin întâmpinare, apreciind-o ca fiind concludentă și admisibilă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Intimata, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției tardivității invocată prin întâmpinare și, pe cale de consecință, respingerea plângerii ca fiind tardiv formulată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 24.03.2015, sub nr._, petentul N. C., în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – Secția 20 Poliție, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 01.01.2015, prin care a fost sancționat contravențional cu suma de 1500 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 pct. 1 și 31 din Legea nr. 61/1991.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 09.03.2015 se afla în vizită la părinții săi din . care mama sa N. M. i-a comunicat că la începutul anului a primit un proces-verbal prin care a fost sancționat contravențional și a semnat pentru primirea lui.
În acest context, s-a deplasat la sediul Primăriei Talea pentru a clarifica această problemă, ocazie cu care lucrătorii primăriei i-au comunicat înștiințarea de plată nr. 387 din 09.03.2015 și o copie a procesului verbal . nr._/01.01.2015, luat în evidențele acesteia la 23.02.2015.
A precizat că este student la Facultatea de Teologie din cadrul Universității București și locuiește în Complexul Studențesc Grozăvești, fapt pentru care nu a luat la cunoștință de procesul verbal decât în data de 09.03.2015.
Potrivit art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Având în vedere faptul că comunicarea procesului verbal către contestator s-a realizat la data de 09,03.2015 prin organele Primăriei Talea, consideră că este în termen de a formula prezenta contestație.
În fapt, în ziua de 01.01.2015 a fost sancționat contravențional, reținându-se că la aceasta dată ora 08.30 a provocat un accident de circulație în parcarea din Complexul Studențesc Grozăvești și a refuzat să dea relații pentru stabilirea identității și a adus injurii și expresii jignitoare la adresa polițiștilor și amenințări cu acte de violență.
În drept s-a reținut că a încălcat prevederile art. 2 pct. 1 și 31 din Legea nr. 61/1991, respectiv „săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice” și „refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu”
Petentul a precizat cu privire la cauzele de prescriere a executării sancțiunii contravenționale și nulitate absolută incidente în această cauză, analizeze în complexitatea lor și din perspectiva doctrinei și jurisprudenței dreptului contravențional.
Potrivit art. 14 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii. Data încheierii procesului verbal este 01.01.2015, iar data luării la cunoștință a acestuia de către mine este 09.03.2015.
A mai precizat că la data de 07.01.2015 plicul conținând procesul verbal a fost primit de mama sa N. M., care a semnat pentru primirea lui. În acest sens, mama sa a dat o declarație notarială, confirmând acest fapt și că nu a luat la cunoștință de procesul verbal de la Primăria Talea la data de 09.03.2015.
Textul de lege este foarte clar impune comunicarea acestuia într-un termen de Ia încheierea acestuia contravenientului, nu altei persoane.
În acest context, este evident că norma juridică nu a fost respectată solicitând aplicarea sancțiunii firești de prescriere a executării sancțiunii contravenționale.
A menționat, faptul că raportat la data încheierii procesului verbal și noua și vechea formă a art. 14 alin. (1), face ca termenul scurs de la data încheierii acestuia să conducă la prescrierea sancțiunii.
Descrierea faptei - organele de poliție s-au mulțumit să menționeze descrierea contravenției ca am provocat un accident de circulație în parcarea din Complexul Studențesc Grozăvești și a refuzat să dea relații pentru stabilirea identității și a adus injurii și expresii jignitoare la adresa polițiștilor și amenințări cu acte de violență. După cum se poate observa, nu numai că este o formulare generică, tară a descrie starea de fapt în concret pentru a se contura pericolul social al unei asemenea fapte, ci această sintagmă se reduce doar la denumirea legală a contravenției, cuprinsă în textul de lege. În acest sens, nu se respectă art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 ,Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale ...” Este evident că obligativitatea descrierii faptei contravenționale presupune ca agentul constatator să facă acele mențiuni în procesul verbal care să fie suficiente pentru conturarea în concret a situației de fapt, consecințele juridice fiind acelea de individualizare a pericolului social concret, care ar cataloga fapta ca si contravenție. Sub aceste aspecte, rog onorata instanță să observe că această obligație nu este îndeplinită și că organul de poliție nu a descris situația de fapt, în vederea aprecierii pericolului social.
Menționarea eronată a seriei actului de identitate — în procesul verbal de sancționare contravențională, organul constatator a menționat . la actul de identitate ca fiind „PH”, în condițiile în care . este „PX”. În acest context, stabilirea identității nu s-a realizat în mod corect, existând posibilitatea existenței unei alte persoane care să fie identificată prin această . actului de identitate.
În concluzie, petentul a solicitat să se dispună, în principal, anularea procesului verbal pentru motivele de prescriere a executării acestuia, în secundar, anularea procesului verbal pentru motivele de nulitate absolută invocate anterior.
În dovedirea plângerii, petentul a depus în copie declarație autentificată sub nr.369/09.03.2015, înștiințare de plată nr.387/09.03.2015, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/01.01.2015, cărți de identitate.
Prin compartimentul registratură, la data de 14.05.2015, intimata a depus întâmpinare la plângerea formulată de petentul N. C. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/01.01.2015 întocmit de Secția 20 Politie.
Astfel, în conformitate cu art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
În speță, procesul-verbal de constatare a contravenției a fost încheiat la data de 01.01.2015 fiind comunicat prin poștă cu confirmare de primire la data de 07.01.2015 la adresa de domiciliu care figurează în DEPABD (așa cum a declarat și mama petentului în fața notarului public O. L.) și petentul a formulat plângere contravențională în data de 24.03.2015, depășind cu mult termenul legal de 15 zile.
În urma accesării bazei de date DEPABD a constatat faptul că domiciliul activ al petentului este în ., .. Reședința din București, sector 5, . a fost activă până la data de 30.06.2014. Așadar, procedura de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției la adresa de domiciliu a fost îndeplinită în mod legal.
Pentru aceste considerente, intimata a solicitat admiterea excepției astfel cum a fost formulată și respingerea plângerii ca fiind tardiv introdusă.
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției sus-menționat, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea faptelor prevăzute de dispozițiile art. 2 pct. 1 și pct. 3 nr. 61/1991 (republicată), constând în aceea că, la data de 01.01.2015, în sector 6, parcare Complex Studențesc Grozăvești, ora 08.30, a provocat accident de circulație și a refuzat să dea relații pentru stabilirea identității a adus injurii și expresii jignitoare la adresa polițiștilor precum și amenințarea cu violență.
Potrivit dispozițiilor art. 2 pct. 1. din Legea nr.61/1991 (republicată) contravenție „săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împuți i/0 persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Potrivit dispozițiilor art.2 pct. 31 din Legea nr.61/1991 (republicată) constituie contravenție „refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
După cum se poate observa, faptele reținute în sarcina petentului întrunea toate elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de textele normativi redate anterior.
Analizând legalitatea procesului-verbal atacat, consideră că acesta întrunește condițiile de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv dispozițiile art. 17 ale actului normativ, prevăzute stih sancțiunea nulității absolute. Astfel, actul constatator al contravenției cuprinde numele; prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientul ; faptele săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, fiind îndeplinite condițiile de formă cerute de lege.
Conform Deciziei nr. XXII din 19.03.2007 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție „...situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță... În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act”.
Sub aspectul temeiniciei actului constatator, intimata a solicitat să se aibă în vedere dispozițiile art. 270 din codul de procedură civilă conform cărora „ înscrisul autentic face deplină dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii ” coroborate cu dispozițiile art. 269 din Codul de procedură civilă conform cărora „înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege; autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului; este, de asemenea, autentic orice alt înscris emis de către o autoritate publică și căruia legea îi conferă acest caracter ”
De asemenea, în conformitate cu art. 249 din Codul de procedură civilă “cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”.
Mai mult decât atât, faptele contravențională descrisă în procesul-verbal contestat, este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ - actul fiind emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, coroborat cu prezumția de autenticitate - actul emanând de la instituția emitentă cât și cu prezumția de veridicitate.
Constatarea personală a agentului de poliție semnifică aprecierea nemijlocită de către acesta a acțiunilor și inacțiunilor ilicite, a gradului de pericol social, a circumstanțelor contravenției, a celorlalte împrejurări care țin de fapta sau persoana contravenientului pentru a putea stabili fapta săvârșită și a-i aplica regimul juridic corespunzător.
Prin decizia Curții Constituționale nr. 183/08.05.2003, publicată în Monitorul Oficial nr. 425/17.06.2003 s-a statuat faptul că, prevederile O.G. nr.2/2001 sunt constituționale și în deplin acord cu dispozițiile art. 6 din CEDO, deoarece permit persoanei interesate să se adreseze justiției, cât și să îi fie respectate garanțiile procesuale, generale și speciale, prevăzute de acest text.
Intimata a solicitat să se aibă în vedere și hotărârea pronunțată la data de 03.04.2012 de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza N. G. (cererea nr._/05) prin care s-a statuat că este „cert că instanțele naționale așteaptă ca petenții să aducă elemente de probă contrare faptelor stabilite de agenții constatatori și nu este mai puțin adevărat că această abordare este justificată de regimul juridic aplicabil în materie contravențională, care se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă potrivit căruia.
În materie de probe, este aplicabil principiul conform căruia sarcina probei revine celui care pretinde ceva în fata instanței.
Totodată, prezumția de nevinovăție a petentei nu are caracter absolut și, față de aceasta, primează prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal: ..autoritățile naționale, dând prioritate prezumției de legalitate si validitate a procesului-verbal în defavoarea prezumției de nevinovăție, au respectat garanțiile art.6 din Convenție, având în vedere că nu există posibilitatea înlocuirii sancțiunii aplicate cu o sentință privativă de libertate în caz de neplată” (decizia de inadmisibilitate pronunțată de C.E.D.O. la data de 28.06.2011 în cauza I. P. contra României - cererea_/04).
În acest sens s-a pronunțat Tribunalul București prin mai multe decizii. Astfel Decizia Civilă nr. 700/06.03.2008, conform căreia adevărului susținerea recurentei, potrivit căreia incidența art. 6 din CEDO nu se regăsește în prezenta cauză, agentul constatator neavând obligația de a proba existența faptelor, față de împrejurarea că materia contravențională, prin reglementările în vigoare în prezent, nu poate fi asociată materiei penale, în condițiile în care au fost abrogate dispozițiile ce permiteau aplicarea sancțiunii moța contravenționale”.
Prin urmare, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un act autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la proba contrară ce revine celui contestă actul respectiv.
Totodată, intimata a solicitat să se țină cont de faptul că, înscrisurile de la dos;» coroborează nemijlocit cu constatarea personală a faptei de către agentul de poliție precum și cu actul constatator al contravenției.
De asemenea, au fost respectate de către agentul constatator, atât dispozițiile art.5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și cele ale art. 21 alin. 3 din acelui act normativ, care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, sancțiunea aplicată în cauză fiind în cuantum total de 1500 de lei.
Pentru a putea aprecia asupra sancțiunii aplicate și a putea dispune o eventuala înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului trebuie îndeplinită o condiție minimală, obligatorie, aceea că petentul să fi înțeles și să fi acceptat faptul că a săvârșit mai multe fapte de natură contravențională, și eventual să regrete săvârșirea acestor fapte, pentru ca instanța să poată aprecia că funcția punitivă, preventivă și educativă a aplicării sancțiunii să poată fi îndeplinită în cauză prin aplicarea unui simplu avertisment.
În atare condiții, apreciază că sancțiunea avertismentului este insuficientă pentru a atrage atenția petentului cu privire la încălcarea normelor legale de conviețuire și de a nu repeta pe viitor o conduită similară.
Față de cele expuse mai sus, consideră că măsurile luate de agentul constatator sunt adecvate unei astfel de situații, motiv pentru care a solicitat respingerea plângerii formulată de petentul Nedeîcu C. ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/01.01.2015, ca legal și temeinic întocmit.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus raportul agentului constatator F. G. din data de 28.04.2015, raport din 01.01.2015, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/01.01.2015, procesul verbal de afișare din 24.01.2015 cu confirmare de primire.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției tardivității introducerii cererii, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/01.01.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum total de 1500 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 2 pct. 1 și pct. 31 nr. 61/1991 (republicată), constând în aceea că, la data de 01.01.2015, în sector 6, parcare Complex Studențesc Grozăvești, ora 08.30, a provocat accident de circulație și a refuzat să dea relații pentru stabilirea identității a adus injurii și expresii jignitoare la adresa polițiștilor precum și amenințarea cu violență.
Actul de sancționare a fost comunicat petentului la data de 07.01.2015, la domiciliul acestuia în ., . astfel cum rezultă din confirmarea de primire întocmită la această dată, fila 40.
În aceste condiții petenta era îndreptățită sa formuleze plângere contravențională, în termenul prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv în 15 zile de la data comunicării/înmânării actului, calculate în conformitate cu dispozițiile art. 181 alin. 1 pct. 2 Cod procedura civila, adică pe zile libere, neintrând la socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul, în speță, în perioada 08.01._15.
Față de faptul ca petenta nu s-a conformat dispozițiilor menționate, formulând plângerea la data de 23.03.2015, astfel cum rezultă din rezoluția de primire a plângerii, cu încălcarea termenului de decădere instituit prin lege, termenul limita în care petentul putea sa formuleze plângerea fiind 23.01.2015, instanța va admite excepția tardivității și va respinge plângerea contravenționala ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității, invocată de intimată.
Respinge plângerea formulată de petentul N. C., CNP_, cu domiciliul procesual ales în Complexul Studențesc Grozăvești din București, Sector 6, .. 204 Cămin D camera 309, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – Secția 20 Poliție, cu sediul în București, .-5, sector 5, împotriva procesului verbal . nr._/01.01.2015, ca tardivă.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.09.2015
PREȘEDINTE GREFIER
RED.AC/Thred.MM
5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6802/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 6895/2015. Judecătoria... → |
|---|
